Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6866/15 по делу N А32-32013/2014

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А32-32013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) - Фролова О.С. (директор), от заинтересованного лица - государственного автономного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (ИНН 2308009183, ОГРН 1022301214418) - Попкова А.В. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-32013/2014, установил следующее.

ООО "Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному автономному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия) учреждения, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления общества о проведении государственной экспертизы проекта и подготовки договора; в не рассмотрении представленных документов в полном объеме; в непредставлении заявителю времени для устранения недостатков, предоставления пояснений, выявленных в ходе проведения экспертизы; в нарушении условий договора на проведение экспертизы по срокам предоставления сведений, устранения замечаний; в нарушении сроков проведения государственной экспертизы; а также о признании незаконным отрицательного заключения экспертизы от 28.01.2014 N 23-5-5-0049-14.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, суд отказал обществу в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без уважительных на то причин. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по причине не устранения им недостатков по всем разделам проектной документации, содержащихся в трех уведомлениях о недостатках, направленных управлением.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов общество указывает на незаконные действия управления по не рассмотрению направленной откорректированной проектной документации по существу, неуведомлением по замечаниям экспертов, нарушением сроков проведения экспертизы. Общество полагает, что указанные незаконные действия и принятие отрицательного заключения государственной экспертизы могут явиться основанием для обращения к нему с требованием заказчика о взыскании штрафных санкций в связи с несвоевременным выполнением работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.08.2013 на основании итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.07.2013 N ЗУ28/0318300554413000028 ЛОТ N 0318300554413000028) общество (подрядчик) и муниципальное казенное учреждение муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой" (заказчик; далее - учреждение), действующим от имени муниципального образования Красноармейский район, заключили муниципальный контракт на производство работ для муниципальных нужд муниципального образования Красноармейский район N ЭА 0318300554413000028.

По условиям данного муниципального контракта общество обязуется по заданию учреждения выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Строительство детского сада на 140 мест по ул. Северная, 53г в ст. Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края" (пункт 1.1. муниципального контракта от 05.08.2013 N ЭА 0318300554413000028), а также в случае, если заказчиком (органами экспертизы) будут обнаружены факты некачественного выполнения работ, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в течение 15 календарных дней внести изменения в проектно-сметную документацию (пункт 4.3 муниципального контракта от 05.08.2013 N ЭА 0318300554413000028).

Также муниципальным контрактом предусмотрено, что в случае, получения отрицательного результата органов экспертизы, подрядчик обязан провести повторную экспертизу за свой счет (пункт 4.4 муниципального контракта от 05.08.2013 N ЭА 0318300554413000028).

28 ноября 2013 года на основании заявления общества, действующего в интересах муниципального образования Красноармейский район (доверенность от 26.11.2013 N 39), заключен договор N 681 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство по объекту "Строительство детского сада на 140 мест по ул. Северная, 53г в ст. Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края".

По условиям данного договора общество поручает, а учреждение принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство детского сада на 140 мест по ул. Северная, 53г в ст. Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края" (пункт 1.1 договора от 28.11.2013 N 681).

Результатом государственной экспертизы, выполняемой управление, является положительное, либо отрицательное заключение (пункт 1.1 договора от 28.11.2013 N 681, часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного договора общество предоставило управлению проектную, сметную, инженерно-геологическую документацию.

Управление по результатам рассмотрения представленной обществом документации письмами от 23.12.13г. за N 04-021886 и от 30.12.2013 за N 04-02/11957 направило в адрес общества замечания.

13 января 2014 года общество предоставило управлению ответы на замечания.

22 января 2014 года управление направило обществу дополнительное уведомление с замечаниями.

Общество направило в адрес управления откорректированную документацию.

28 января 2014 года управление составило по представленной обществом проектной документации отрицательное заключение экспертизы N 23-5-5-0049-14, замечания общества не приняты.

Полагая, что действия управления незаконные и нарушают его права, общество обратилось в суд.

При этом общество просило рассмотреть дело в исковом порядке, ссылаясь на нарушение управлением статей 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им пропущен срок на обжалование в порядке главы 24 Кодекса.

Суды верно установили, что заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом оспаривание действий управления и изданного им ненормативного правового акта - отрицательного заключения государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 197 Кодекса арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия).

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. В соответствии со статьями 6.1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение), постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.11.2007 N 1067 "Об осуществлении полномочий Краснодарского края в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", государственное автономное учреждение Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза") наделено функциями по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу частей 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (организация) отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного. Содержащаяся в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, требования общества, предъявленные к учреждению, осуществляющему в том числе и функции по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому им делу и решает, подлежит ли иск удовлетворению. То есть, нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет суд. Само по себе правовое обоснование обществом заявленных им требований в качестве исковых не является для суда безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в случае, если суд придет к выводу о неверном выборе заявителем по делу норм применимого к спорным правоотношением права.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы датировано 28.01.2014; с заявлением об оспаривании общество обратилось 28.10.2014 (оттиск штампа на конверте), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования обществом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не заявлено. Более того, общество мотивировало ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом порядке именно пропуском срока на обжалование в порядке главы 24 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Кодекса, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований также в силу следующего.

Пунктами 31 и 35 Положения N 145 предусмотрено, что при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором. При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения. Согласно подпункту 3.1.3. пункта 3.1. договора N 681 от 28 ноября 2013 года при выявлении в проектной документации или в документации по инженерным изысканиям в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний расчетов, чертежей, схем и т.п.), Исполнитель уведомляет Заявителя о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков и (или) внесения изменений в проектную документацию или в документацию по инженерным изысканиям Заявителем не может превышать 10 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или Заявитель в установленный срок их не устранил, а также в случае внесения изменений в проектную документацию или в документацию по инженерным изысканиям в сроки, превышающие установленные, Исполнитель вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем письменно уведомить Заявителя с указанием мотивов принятого решения (данный пункт договора устанавливает максимальный срок устранения недостатков, за исключением случаев, когда в уведомлении о недостатках указывается иной срок). Пунктом 4.3. договора N 681 от 28 ноября 2013 года предусмотрено, что срок устранения Заявителем недостатков, выявленных Исполнителем в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 3.1.3 договора), не учитывается при определении фактического срока проведения государственной экспертизы. То есть, в процессе проведения государственной экспертизы экспертная организация может направлять в адрес заявителя экспертизы уведомления о недостатках неоднократно, а заявитель имеет право на основании пункта 31 Положения оперативно вносить изменения в проектную документацию в пределах сроков на проведение экспертизы и подготовки заключения экспертизы, поскольку общий максимальный срок проведения государственной экспертизы не может превышать 60 дней.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения государственной экспертизы уведомления о недостатках были направлены в адрес заявителя государственной экспертизы (общества) письмами от 23.12.2013 N 04-02/1886, от 30.12.2013 N 04-02/1957 и от 22.01.2014 N 04-02/63. В уведомлении от 23.12.2013 N 04-02 1886 (срок исполнения не позднее 09.01.2014) содержалось 101 замечание по следующим разделам: Раздел 1 (Результатов инженерных изысканий). Инженерно-геологические изыскания - 2 замечания (устранены в процессе проведения экспертизы); Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения - 21 замечание, из них не устранено 3 (4.4, 4.8, 4.19); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений (подразделы 5.1, 5.4) - 40 замечаний, из них не устранено 26 (подраздел 5.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1. П., 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.20, 5.1.22, 5.1.23, 5.1.24, 5.1.26, 5.1.27, 5.1.28; подраздел 5.4 - 5.4.1, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.9, 5.4.10, 5.4.12); Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды - 10 замечаний, из них не устранено 1 (8.4); Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 15 замечаний, из них не устранено 7 (9.6, 9.7, 9.9, 9.10, 9.11, 9.13, 9.15); Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства - 13 замечаний, из них не устранено 12 (11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11, 11.12, 11.13). Всего не устранено 49 замечаний, указанных в уведомлении. В уведомлении от 30.12.2013 N 04-02/1957 (срок исполнения не позднее 09.01.2014) содержалось 75 замечаний по следующим разделам: Раздел 1. Пояснительная записка - 6 замечаний, из них не устранено 3 (1.2, 1.4, 1.6); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка - 11 замечаний, из них не устранено 3 (2.1, 2.6, 2.7); Раздел 3. Архитектурные решений - 16 замечаний, из них не устранено 6 (3.1, 3.3, 3.4, 3.7, 3.9, 3.14); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений (подразделы 5.2, 5.3, 5.5, 5.7) - 35 замечаний, из них не устранено 20 (подраздел 5.2 - 5.2.1, 5.2.4; подраздел 5.3 - 5.3.1, 5.3.2; подраздел 5.5 - 5.5.1, 5.5.4, 5.5.7, 5.5.9, 5.5.10, 5.5.П., 5.5.12, 5.5.13, 5.5.14, 5.5.15, 5.5.16, 5.5.18, 5.5.19, 5.5.20; подраздел 5.7 - 5.7.1, 5.7.5); Раздел 6. Проект организации строительства - 2 замечания, из них не устранено 1 (6.2); Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - 4 замечания, из них не устранено 1 (10.1); Раздел 11 (1). Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов - 1 замечание, не устранено в ходе проведения экспертизы (11.1.1). Всего не устранено 35 замечаний, указанных в уведомлении.

В уведомлении от 22.01.2014 N 04-02/63 содержалось 7 дополнительных замечаний по общим вопросам, возникшим при рассмотрении ответов на замечания и предоставленной откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий (из них не устранены все 7 замечаний). Всего по трем уведомлениям имело место 183 замечания, из них не устранено 91.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что в основе результатов отрицательного заключения государственной экспертизы содержаться не устраненные обществом недостатки по большинству разделов проектной документации, содержащиеся в трех уведомлениях, в связи с чем не могут приняты во внимание доводы общества о том, что у него была реальная возможность устранить выявленные недостатки, содержащиеся в последнем уведомлении от 22.01.2014 N 04-02/63, и тем самым получить положительное заключение.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Кодекса арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-32013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова