Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9012/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6866/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-32013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-32013/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" к заинтересованному лицу Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" о признании незаконным отрицательного заключения экспертизы, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному автономному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (далее - учреждение) о признании незаконными действия/бездействия, а также о признании незаконным отрицательного заключения экспертизы N 23-5-5-0049-14 от 28.01.14г.

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями учреждения по не рассмотрению направленной откорректированной проектной документации по существу, не уведомлением по замечаниям экспертов, нарушением сроков проведения экспертизы. Общество полагает, что указанные незаконные действия и принятие отрицательного заключения госэкспертизы может явиться основанием для обращения к нему с требованием заказчика о взыскании штрафных санкций в связи с несвоевременным выполнением работ.

Решением от 30.03.15г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления ввиду пропуска без уважительных на то причин установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд с заявлением, а так же на

Не согласившись с указанным судебным актом, обществ подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд не в полной мере учёл доводы, приведённые обществом в обоснование заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ возвратил обществу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ввиду отсутствия мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности их непредставления суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.13г. на основании итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол N ЗУ28/0318300554413000028 от 24.07.2013 г. ЛОТ N 0318300554413000028) между обществом и муниципальным казенным учреждением муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой", действующим от имени муниципального образования Красноармейский район, был заключен муниципальный контракт на производство работ для муниципальных нужд муниципального образования Красноармейский район N ЭА 0318300554413000028.

По условиям данного муниципального контракта общество (подрядчик) обязуется по заданию муниципального казенного учреждения муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой" (Заказчик) выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Строительство детского сада на 140 мест по ул. Северная, 53г в ст. Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края" (пункт 1.1. муниципального контракта N ЭА 0318300554413000028 от 05 августа 2013 года), а также в случае, если Заказчиком (органами экспертизы) будут обнаружены факты некачественного выполнения работ, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в течение 15 календарных дней внести изменения в проектно-сметную документацию (пункт 4.3. муниципального контракта N ЭА 0318300554413000028 от 05.08.13г.).

Также муниципальным контрактом предусмотрено, что в случае, получения отрицательного результата органов экспертизы, Подрядчик обязан провести повторную экспертизу за свой счет (пункт 4.4. муниципального контракта N ЭА 0318300554413000028 от 05.08.13г.).

28.11.13г. на основании заявления общества, действующего в интересах муниципального образования Красноармейский район (доверенность N 39 от 26.11.13г.), был заключен договор N 681 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство по объекту "Строительство детского сада на 140 мест по ул. Северная, 53г в ст. Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края".

По условиям данного договора общество поручает, а учреждение принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство детского сада на 140 мест по ул. Северная, 53г в ст. Новомышастовская Красноармейского района Краснодарского края" (пункт 1.1. договора N 681 от 28.11.13г.).

Результатом государственной экспертизы, выполняемой учреждением, является положительное, либо отрицательное заключение (пункт 1.1. договора N 681 от 28.11.13г., ч.9, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Во исполнение указанного договора общество предоставило учреждение проектную, сметную, инженерно-геологическую документацию.

Учреждение по результатам рассмотрения представленной обществом документации письмами от 23.12.13г. за N 04-021886 и от 30.12.2013 за N 04-02/11957 направило в адрес общества замечания.

13.01.14г. общество предоставило учреждению ответы на замечания.

22.01.14г. учреждение направило обществу дополнительное уведомление с замечаниями.

Общество направило в адрес учреждения откорректированную документацию.

28.01.14г. учреждение составило по представленной обществом проектной документации отрицательное заключение экспертизы N 23-5-5-0049-14, замечания общества приняты не были.

Полагая, что указанные действия учреждения по не рассмотрению направленной обществом в его адрес откорректированной проектной документации по существу, по не уведомлению по замечаниям экспертов, по нарушению сроков проведения экспертизы, по принятию отрицательного заключения госэкспертизы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. При этом общество просило рассмотреть дело в исковом порядке, ссылаясь на нарушение учреждением ст.ст. 429, 445 ГК РФ, поскольку им пропущен срок на обжалование в порядке гл. 24 АПК РФ.

Учреждение возражало против удовлетворения заявленных требований и изложило позицию, согласно которой дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, поскольку учреждение - государственное автономное учреждение Краснодарского края ГАУ Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" наделено функциями госоргана, что отражено в п. 3 постановления главы Администрации Краснодарского края от 16.11.2007 N 1067.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому им делу и решает, подлежит ли иск удовлетворению. То есть, нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет суд.

В связи с этим само по себе правовое обоснование обществом заявленных им требований в качестве исковых не является для суда безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в случае, если суд придет к выводу о неверном выборе заявителем по делу норм применимого к спорным правоотношением права.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые требования общества подлежат рассмотрению в порядке, определённом нормами гл. 24 АПК РФ, регламентирующими порядок судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия: государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Так, порядок судопроизводства не зависит от волеизъявления заявителя, а определяется судом исходя из предмета спора - сформулированных заявителем (истцом) требований.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции и следует из изложенных обществом в рассматриваемом заявлении требований, они имеют своим предметом оспаривание действий государственного автономного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" при проведении государственной экспертизы представленной обществом проектной документации, и изданного им отрицательного заключения госэкспертизы.

Согласно п. 3 постановления главы Администрации Краснодарского края от 16.11.2007 N 1067 выступающее заинтересованным лицом по делу государственное автономное учреждение Краснодарского края ГАУ Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" наделено функциями государственного органа.

В соответствии со ст.ст. 6.1 и 49 ГрК РФ, Федеральным законом от 03.11.06г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение), постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.11.07г. N 1067 "Об осуществлении полномочий Краснодарского края в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", государственное автономное учреждение Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" (ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза") наделено функциями по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч.ч. 1, 5 ГрК РФ (в редакции, действующей в спорный период) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст. 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч.9 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно ч.13 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действующей в спорный период), уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (организация) отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного.

Содержащаяся в ч.10 ст. 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в сложившихся между обществом и данным учреждением по поводу государственной экспертизы проектной документации правоотношениях учреждение как государственный орган обязательной государственной экспертизы выступает в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.

В силу ч.1 ст. 197, ч.1 ст. 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования общества, предъявленные к учреждению, осуществляющему в том числе и функции по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, правомерно рассмотрены судом первой инстанции по правилам гл. 24 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела пропуск обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд: оспариваемое отрицательное заключение госэкспертизы датировано 28.01.14г. и, соответственно, действия, с которыми не согласно общество (по не рассмотрению направленной обществом в его адрес откорректированной проектной документации по существу, по не уведомлению по замечаниям экспертов, по нарушению сроков проведения экспертизы), совершены учреждением до 28.01.14г.; уведомление об окончании проведения экспертизы получено обществом по факсимильной связи 29.01.2014 года в 09-43. С заявлением об оспаривании данных действий общество обратилось в арбитражный суд 28.10.14г. (оттиск штампа на конверте).

Оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными у суда первой инстанции не имелось. Общество с таким ходатайством к суду не обращалось.

Допущенный обществом пропуск срока на обращение с заявлением в суд является значительным, 6 месяцев.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества не подлежащим удовлетворению по данному основанию.

Суд первой инстанции так же правильно сослался на то, что изменение способа защиты права не повлечет принятие иного судебного акта, поскольку избрание обществом ненадлежащего способа защиты (исковой порядок) также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования так же не подлежали удовлетворению и при их рассмотрении по существу.

Так, согласно п.п. 31, 35 Положения N 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором. При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Согласно подпункту 3.1.3. пункта 3.1. договора N 681 от 28.11.13г. при выявлении в проектной документации или в документации по инженерным изысканиям в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний расчетов, чертежей, схем и т.п.), Исполнитель уведомляет Заявителя о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков и (или) внесения изменений в проектную документацию или в документацию по инженерным изысканиям Заявителем не может превышать 10 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или Заявитель в установленный срок их не устранил, а также в случае внесения изменений в проектную документацию или в документацию по инженерным изысканиям в сроки, превышающие установленные, Исполнитель вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем письменно уведомить Заявителя с указанием мотивов принятого решения (данный пункт договора устанавливает максимальный срок устранения недостатков, за исключением случаев, когда в уведомлении о недостатках указывается иной срок).

Пунктом 4.3. договора N 681 от 28.11.13г. предусмотрено, что срок устранения Заявителем недостатков, выявленных Исполнителем в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 3.1.3 договора), не учитывается при определении фактического срока проведения государственной экспертизы.

Таким образом, в процессе проведения государственной экспертизы экспертная организация может направлять в адрес заявителя экспертизы уведомления о недостатках неоднократно, а заявитель имеет право на основании пункта 31 Положения оперативно вносить изменения в проектную документацию в пределах сроков на проведение экспертизы и подготовки заключения экспертизы, поскольку общий максимальный срок проведения государственной экспертизы не может превышать 60 дней.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в процессе проведения государственной экспертизы уведомления о недостатках были направлены учреждением в адрес общества как заказчика государственной экспертизы письмами от 23.12.2013 г. N 04-02/1886. от 30.12.2013 г. N 04-02/1957, от 22.01.2014 г. N 04-02/63.

В уведомлении от 23.12.2013 г. N 04-02 1886 (срок исполнения не позднее 09.01.2014 г.) содержалось 101 замечание по следующим разделам: Раздел 1 (Результатов инженерных изысканий). Инженерно-геологические изыскания- 2 замечания (устранены в процессе проведения экспертизы); Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения - 21 замечание, из них не устранено 3 (4.4., 4.8., 4.19.); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений (подразделы 5.1., 5.4.) - 40 замечаний, из них не устранено 26 (подраздел 5.1. -5.1.З.. 5.1.5., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10.. 5.1.П., 5.1.12., 5.1.13., 5.1.14., 5.1.16., 5.1.17., 5.1.18., 5.1.20., 5.1.22., 5.1.23., 5.1.24.. 5.1.26., 5.1.27., 5.1.28.; подраздел 5.4. - 5.4.1., 5.4.3., 5.4.4., 5.4.5., 5.4.9., 5.4.10.,5.4.12.); Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды - 10 замечаний, из них не устранено 1 (8.4.); Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 15 замечаний, из них не устранено 7 (9.6.. 9.7.. 9.9.. 9.10., 9.11., 9.13., 9.15.); Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства - 13 замечаний, из них не устранено 12 (11.1., 11.3., 11.4., 11.5., 11.6., 11.7., 11.8., 11.9., 11.10., 11.11., 11.12., 11.13.). Всего не устранено 49 замечаний, указанных в уведомлении.

В уведомлении от 30.12.2013 г. N 04-02/1957 (срок исполнения не позднее 09.01.2014 г.) содержалось 75 замечаний по следующим разделам: Раздел 1. Пояснительная записка - 6 замечаний, из них не устранено 3 (1.2., 1.4., 1.6.); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка - 11 замечаний, из них не устранено 3 (2.1., 2.6., 2.7. ); Раздел 3. Архитектурные решений - 16 замечаний, из них не устранено 6 (З.1., 3.3., 3.4., 3.7., 3.9., 3.14.); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений (подразделы 5.2., 5.3., 5.5., 5.7.) - 35 замечаний, из них не устранено 20 (подраздел 5.2. - 5.2.1., 5.2.4.; подраздел 5.3. -5.З.1., 5.3.2.; подраздел 5.5. - 5.5.1., 5.5.4., 5.5.7., 5.5.9., 5.5.10., 5.5.П., 5.5.12.. 5.5.13., 5.5.14., 5.5.15., 5.5.16., 5.5.18., 5.5.19., 5.5.20.; подраздел 5.7. -5.7.1.,5.7.5.); Раздел 6. Проект организации строительства - 2 замечания, из них не устранено 1 (6.2.); Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - 4 замечания, из них не устранено 1 (10.1.); Раздел 11 (1). Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов - 1 замечание, не устранено в ходе проведения экспертизы (11.1.1.). Всего не устранено 35 замечаний, указанных в уведомлении.

В уведомлении от 22.01.2014 г. N 04-02/63 содержалось 7 дополнительных замечаний по общим вопросам, возникшим при рассмотрении ответов на замечания и предоставленной откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий (из них не устранены все 7 замечаний).

Всего по трем уведомлениям учреждения имело место 183 замечания по представленной обществом документации.

Из этих замечаний обществом не было устранено 91.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что в основе результатов отрицательного заключения государственной экспертизы учреждения имеются не устраненные обществом недостатки практически проектной документации по всем разделам проектной документации, содержащиеся в трех уведомлениях.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отклонил повторенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что у него была реальная возможность устранить выявленные недостатки, содержащиеся в последнем уведомлении от 22.01.14 г. N 04-02/63, и тем самым получить положительное заключение в случае, если бы ему было предоставлено для этого время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п.п.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат отнесению на общество как на заявителя жалобы и подлежат с него взысканию в федеральный бюджет ввиду неуплаты при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-32013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Контур", ИНН 2323022735, юридический адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 324К, в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова