Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-5760/15 по делу N А53-23094/2012

г. Краснодар

28 сентября 2015 г.

Дело N А53-23094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лосниковой А.В. (доверенность от 13.05.2015), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Лосниковой А.В. (доверенность от 18.12.2014), от заявителя - индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича (ИНН 616300376022, ОГРНИП 304616308200047) - Миносян В.К. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационные жалобы Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-23094/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 828 621 рубль 09 копеек убытков, в том числе 679 840 рублей ущерба, причиненного хранением груза на складе временного хранения, 148 781 рубля 09 копеек упущенной выгоды в виде процентов на сумму оплаты хранения груза на складе временного хранения.

Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013, требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов и взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 679 840 рублей убытков. В удовлетворении требований о взыскании с ФТС России за счет казны Российской Федерации 148 781 рубля 09 копеек упущенной выгоды предпринимателю отказано.

В последующем предприниматель, с учетом уточнения требований, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, из которых 740 рублей - с Ростовской таможни и 99 260 рублей - с ФТС России пропорционально размеру требований, заявленных к каждому таможенному органу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены: с Ростовской таможни взыскано 740 рублей, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации - 99 260 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определениями от 07.08.2014 возвратил кассационные жалобы Ростовской таможни и ФТС России на основании положений пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-1254 по делу N А53-23094/2012 по результатам рассмотрения кассационных жалоб таможенных органов определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу N А53-23094/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип пропорциональности распределения судебных расходов..

Определением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, с Ростовской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 421 рубля 56 копеек, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 085 рублей 45 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 тыс. рублей, равно как и факт оказания юридических услуг установлен судом и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. Предприниматель не обосновал разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей. С учетом доводов представителя Ростовской таможни и ФТС России о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей и сложившейся судебной практики по данной категории споров, суды признали обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей исходя из следующего расчета: представление интересов в суде первой инстанции - 35 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 15 тыс. рублей. Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 35 тыс. рублей мотивировано количественными и качественными характеристиками фактически оказанных услуг и отсутствием критериев повышенной сложности в рамках рассмотрения данного дела с учетом средней рыночной стоимости оплаты услуг адвоката в рассматриваемый период. Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 20 тыс. рублей мотивировано отсутствием оснований для возмещения таможенными органами судебных расходов заявителя в части подготовки апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. Размер расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 тыс. рублей суды сочли соответствующим принципам разумности и экономичности и не превышающим средние ставки оплаты услуг адвокатов в суде кассационной инстанции, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФТС России и Ростовская таможня обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 27.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2015 в части взыскании расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Податели жалоб ссылаются на неисследование судами реальности, обоснованности и разумности заявленной к возмещению суммы. Предприниматель в обоснование своих требований не представил никаких расчетов, отсутствуют доказательства, по которым можно определить объем выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку к судебным разбирательствам, занятости представителя. Судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию, не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе (Ростовская область).

Индивидуальный предприниматель не оспаривает уменьшение судом суммы судебных расходов. Отзыв от предпринимателя не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2015 до 17 часов 45 минут 28.09.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Предприниматель (доверитель) и ООО "DPFConsultingGroup" (поверенный) заключили договор от 20.06.2012 N 2/06 на оказание услуг правового характера в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012, согласно которому поверенный обязался по заданию доверителя оказать последнему следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, при необходимости - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по заявлению доверителя к Ростовской таможне и ФТС России по делу N А53-23094/2012 о взыскании убытков. В связи с этим поверенный обязался осуществлять консультации доверителю по вопросам гражданского и таможенного права, подготовить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании убытков и процентов, участвовать в судебных заседаниях с использованием предоставленных стороне прав. Доверитель обязался оплатить услуги поверенного в размере и порядке, обусловленным договором.

В обоснование требования о взыскании услуг на представителя предприниматель представил указанный договор, акт оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны на сумму 100 тыс. рублей, платежное поручение от 27.12.2013 N 531..

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 письма N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 тыс. рублей, равно как и факт оказания юридических услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 82) привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 письма N 121).

При рассмотрении заявления предпринимателя судебные инстанции обоснованно учли характер спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.

Вместе с тем, оценивая объем оказанных правовых услуг, суды не в полной мере учли характер спора, степень сложности дела, разумность этих расходов с учетом обширной сложившейся судебной практики по данной категории дел. Суды не учли, что все обстоятельства, приведенные предпринимателем по настоящему делу были предметом рассмотрения по делу N А53-26920/2009 (т.1, л. д. 89), которым признаны незаконными действия таможенных органов, и, следовательно, настоящее дело для квалифицированного специалиста не требовало значительных интеллектуальных и временных затрат. Обширная судебная практика по рассмотрению таких споров, в том числе по требованиям предпринимателя (дело N А53-20998/2010) также свидетельствовала об отсутствии необходимости приложения существенных усилий для обоснования заявленных требований. Кроме того, из материалов дела видно, что не во всех судебных заседаниях по настоящему делу участвовал представитель предпринимателя (т. 2, л. д. 30, т. 4, л. д. 81, т. 5, л. д. 111). Значительность объема услуг представителя не подтверждена материалами дела, поскольку все представленные предпринимателем документы подписаны им лично, доказательства выполнения их представителем судами не указаны.

Эти факты свидетельствуют о неразумности затрат предпринимателя на оплату услуг представителя в размере, превышающем 30 тыс. рублей.

Судебные инстанции признали обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: представление интересов в суде первой инстанции - 35 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 15 тыс. рублей. Однако не учтена непродолжительность судебных заседаний (от 10 до 30 минут) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и, следовательно, отсутствие значительных временных затрат представителя на участие в них.

Судами приведены правильные мотивы уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако не в полной мере учтены вышеприведенные обстоятельства - отсутствие критериев повышенной сложности в рамках рассмотрения данного дела и без учета средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката в рассматриваемый период в данном регионе.

Таким образом, предприниматель не обосновал разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 30 тыс. рублей.

Ввиду того, что по основному заявлению убытки подлежали взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению предпринимателю за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требований предпринимателя судебные инстанции учли принцип пропорционального распределения расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в определении пропорциональности допущена ошибка. Поскольку требования заявителя к Ростовской таможне удовлетворены в полном объеме, а к ФТС России - частично, в силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

При предъявлении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к каждому ответчику долевое соотношение заявленных требований к каждому ответчику составило 0,6% (5 020 рублей составляют 0,6% от заявленной суммы убытков - 833 641 рубль 40 копеек) - на Ростовскую таможню и 99,4% - на ФТС.

Таким образом, учитывая, что требования к Ростовской таможне удовлетворены в полном объеме, а к ФТС в размере 82,44% (из заявленных 828 621 рубля требования удовлетворены на сумму 679 840 рублей 40 копеек) и принимая во внимание доказанность разумности судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей судебные расходы подлежат взысканию с Ростовской таможни в сумме 180 рублей (0,6% от 30 тыс. рублей), с ФТС - в размере 24 732 рублей (82,44% от 30 тыс. рублей).

На основании вышеизложенного судебные акты в части взыскания судебных расходов подлежат изменению. В части, превышающей указанные суммы, в удовлетворении требований надлежит отказать. В остальной части судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А53-23094/2012 в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Ростовской таможни сумму расходов до 180 рублей, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации - до 24 732 рублей. В части взыскания расходов, превышающей суммы 180 рублей и 24 732 рубля, в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных