Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6529/15 по делу N А63-9085/2014

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А63-9085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Виталия Львовича (ИНН 263500488770, ОГРНИП 304263528000435), заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Майдибор Надежды Петровны и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Майдибор Надежды Петровны и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А63-9085/2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову В.Л. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 468а, в квартале 473, путем демонтажа остановочного павильона в комплексе с торговым, и возвратить земельный участок комитету.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Майдибор Н.П. и индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. (далее - предприниматель) обжаловали решение суда от 19.12.2014 в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 05.06.2015 производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено.

В кассационной жалобе Майдибор Н.П. и предприниматель просят определение от 05.06.2015 отменить. Заявители указывают, что земельный участок предоставлялся индивидуальному предпринимателю Попову В.Л. без права капитального строительства. Суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 72.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что заявители не привлекались к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не являются лицами, участвующими в данном деле, а приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято об их правах и обязанностях.

В кассационной жалобе заявители также не указали конкретных доводов, свидетельствующих о том, что решением суда первой инстанции от 19.12.2014 непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Ссылка заявителей на положения статьи 72.1 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как не способная повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции сделанных в определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 05.06.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А63-9085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Г.А. Мантул