Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6837/15 по делу N А32-11581/2015

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А32-11581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831), ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-11581/2015, установил следующее.

ООО "Светосервис-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 2 316 012 рублей 80 копеек основного долга по муниципальному контракту и 82 160 рублей 55 копеек неустойки, а также 34 991 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило свои обязательства по контракту, а муниципальным заказчиком не оплачены работы на сумму 2 316 012 рублей 80 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация и управление просят решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.09.2014 N 95641, а также доказательств наличия задолженности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.09.2014 учреждение, действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 95641 согласно которому, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт наружного освещения "Мероприятия по модернизации, развитию и капитальному ремонту систем наружного освещения" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов.

В силу пункта 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 2 316 012 рублей 80 копеек.

Оплата работ считается произведенной в день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме N КС-2).

Согласно пунктом 12.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком, после представления подрядчиком заказчику счетов.

В силу пункта 12.5 муниципального контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче выполненных работ (ОС-3), оформленного в установленном законом порядке, не позднее 31.12.2014.

В пункте 4.1.1 контракта установлено начало выполнения работ - с момента заключения контракта - 23.09.2014. Окончание выполнения работ - до 23.10.2014.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчиком выполнены работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.12.2013 N 1, актами формы ОС-3 которые подписаны муниципальным заказчиком без претензий и замечаний на общую сумму 2 316 012 рублей 80 копеек.

Однако муниципальный заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 316 012 рублей 80 копеек.

24 марта 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 139 с просьбой в течение пяти рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

Муниципальный заказчик оплату принятых работ не произвел, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту на сумму 2 316 012 рублей 80 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 160 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных обществом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судами в размере 82 160 рублей 55 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А32-11581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова