Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-9823/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А32-11581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещена;

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года по делу N А32-11581/2015

по иску общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831)

к ответчику Муниципальному образованию город-курорт Сочи, в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

о взыскании 2 398 173, 35 руб. задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратов К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город-курорт Сочи, в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи о взыскании 2 316 012 руб. 80 коп. основного долга по муниципальному контракту и 82 160 руб. 55 коп. неустойки, а также 34 991 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 15 мая 2015 года с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскано в пользу ООО "Светосервис-Сочи" 2 316 012,80 руб. задолженности, 82 160,55 руб. неустойки, 34 991 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация муниципального образования город-курорт Сочи и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, а также доказательств задолженности администрации г. Сочи во взысканном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта", г. Сочи действующем от имени муниципального образования город- курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд (далее-муниципальный заказчик) и ООО "Светосервис-Сочи" (далее-подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 95641 согласно которому, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт наружного освещения "Мероприятия по модернизации, развитию и капитальному ремонту систем наружного освещения" (пункт 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов.

В силу пункта 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 2 316 012,80 рублей (далее - цена контракта или твердая цена контракта).

Оплата работ считается произведенной в день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика (п. 2.6 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 муниципального контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме N КС-2).

Согласно пунктом 12.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком, после представления подрядчиком заказчику счетов.

В силу пункта 12.5 муниципального контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче выполненных работ (ОС-3), оформленного в установленном законом порядке, не позднее 31 декабря 2014 года.

В пункте 4.1.1 муниципального контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта - 23.09.2014. Окончание выполнения работ - до 23.10.2014 года.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 27.12.2013, актами формы ОС-3 которые подписаны муниципальным заказчиком без претензий и замечаний на общую сумму 2 316 012,80 руб.

Однако муниципальный заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 316 012,80 руб.

24.03.2015 за исх. N 139 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой в течение пяти рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, письмо от 24.03.2015 за исх. N 139 оставлено без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ заказчик не представил, суд обоснованно признал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания основной задолженности 2 316 012,80 руб. в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 160 руб. 55 коп. неустойки за период с 24.11.2014 по 01.04.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пункте 15.2 контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям контракта, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данное процессуальное действие со стороны Ответчика произведено не было.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд счел его подлежащим удовлетворению. Расчет пени методологически и арифметический верен, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 82 160 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности и неустойки с ответчика - муниципального образования город- курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город город-курорт Сочи в связи со следующим.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд департамент действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи. В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А32- 38823/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А32-15127/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по делу N А32-25864/2009).

Поскольку при заключении контракта казенное учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета - администрации.

Поскольку доказательств того, что казенное учреждение является распорядителем бюджетных средств не представлено, суд произвел удовлетворение иска за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в лице главного распорядителя средств 7 местного бюджета - администрации муниципального образования город Сочи (Определение ВАС РФ от 27.04.2012 N ВАС-5105/12, Определение ВАС РФ от 26.06.2013 N ВАС-7694/13 по делу N А32-13378/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по делу N А32-4427/2011, определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-738/13 по делу N А32-28903/2010, от 11.03.2013 N ВАС-2010/13 по делу N А32- 3564/2012, от 29.11.2012 N ВАС-15703/12 по делу N А32-23331/11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, а также доказательств задолженности администрации г. Сочи во взысканном размере опровергается материалами дела, а именно имеющимся в материалах дела муниципальным контрактом N 95641 от 23.09.2014 г., графиками выполнения работ, протоколом согласования о договорной цене, техническим заданием, ведомостями объемов работ, реестром актов за выполненные работы, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 27.12.2013, актами формы ОС-3 которые подписаны муниципальным заказчиком без претензий и замечаний на общую сумму 2 316 012,80 руб. (т. 1 л.д. 17 -132).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года по делу N А32-11581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина