Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-6346/15 по делу N А15-2283/2014

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А15-2283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Буйнакска (ИНН 0543000878, ОГРН 1020502056233) и третьих лиц: Магомедова Расула Магомедовича, открытого акционерного общества "Буйнакские городские электросети", Магомедовой Шамсият Насрудиновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2015 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2283/2014, установил следующее.

ЗАО "Буйнакский агрегатный завод" (далее - общество, завод) обратилось в арбитражный суд к администрации города Буйнакска (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным (отмене) постановления главы администрации города Буйнакска от 25.04.2006 N 133 (уточненное требование).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление противоречит положениям Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила).

Определениями от 21.08.2014 и от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магомедов Р.М., ОАО "Буйнакские городские электросети" и Магомедова Ш.Н. (т. 1, л. д. 65 - 67; т. 2, л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации от 25.04.2006 N 133 Магомедову Р.М. в собственность предоставлен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Буйнакск, ул. Промышленная, 1/2, для строительства жилого дома. Право собственности на данный участок с кадастровым номером 05:44:000035:0069 зарегистрировано 09.06.2012 за номером 05-05-05/008/2012-561, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.03.2015 N 05/001/003/2015-1742. Правообладателем данного земельного участка в настоящее время является Магомедова Ш.Н. на основании договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что через земельный участок с кадастровым номером 05:44:000035:0069 проходят подземные электрические сети, питающие электроэнергией завод, строительство жилого дома на данном участке нарушает требования Правил. Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N10/22), судебные инстанции пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. На основании оспариваемого заводом постановления с Магомедовым Р.М. заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2006 N 7. В соответствии с договором купли-продажи земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 05:44:000035:0069 отчужден Магомедовой Ш.Н., за которой зарегистрировано право собственности. Таким образом, в порядке оспаривания постановления администрации, заявитель пытается оспаривать субъективные гражданские права третьего лица (собственника земельного участка). Возникший спор является спором о праве, который разрешается в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты и привлечением к участию в деле правообладателя земельного участка в качестве ответчика. Избрание обществом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, с заявлением об оспаривании постановления от 25.04.2006 N 133 завод обратился в арбитражный суд 11.06.2014, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено судом в связи с отсутствием (недоказанностью заявителем) наличия уважительных причин для его восстановления. Поскольку обществом документально не подтверждены обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному (в пределах установленного Кодексом срока) его обращению в арбитражный суд, в удовлетворении требований отказано и в связи с пропуском заводом процессуального срока на подачу заявления (т. 2, л. д. 75, 114).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суды не учли, что срок для обжалования постановления от 25.04.2006 N 133 прерывался неоднократными обращениями общества в прокуратуру, городской и арбитражный суды (статья 203 Гражданского кодекса). Строительство жилого дома на спорном земельном участке (при наличии подземной кабельной линии) недопустимо. Действия застройщика противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правилам, а также техническим и санитарным нормам. Незаконное строительство жилого дома может привести к аварии, создает угрозу жизни людей, нормальному функционированию завода, а также влечет иные неблагоприятные для заявителя последствия.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Буйнакска от 25.04.2006 N 133 Магомедову Р.М. для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу ул. Промышленная, 1/2 (т. 1, л. д. 61).

Комитетом по управлению имуществом г. Буйнакска с Магомедовым Р.М. заключен договор купли-продажи от 15.05.2006 N 07 земельного участка с кадастровым номером 05:44:000035:0069, предоставленного на основании постановления от 25.04.2006 N 133 (т. 1, л. д. 151 - 153).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000035:0069 зарегистрировано 09.06.2012 за номером 05-05-05/008/2012-561, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2015 N 05/001/003/2015-1742. Собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 в настоящее время является Магомедова Ш.Н. (т. 1, л. д. 145 - 147; т. 2, л. д. 69).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 25.04.2006 N 133. Завод полагает, что оспариваемый им акт не соответствует нормативным актам в области охраны объектов электросетевого хозяйства (Правила, постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") и нарушает его права (законные интересы).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Правила (пункт 2.3.13) устанавливают, что над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий выше 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей; для кабельных линий до 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктами 6, 7 и 10 названных Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 25.04.2006 N 133, общество преследует цель недопущения начала строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000035:0069, в границах которого проложена подземная кабельная линия, принадлежащая заводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен) по правилам главы 24 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что на основании оспариваемого обществом постановления от 25.04.2006 N 133 с Магомедовым Р.М. заключен договор купли-продажи от 15.05.2006 N 07 земельного участка с кадастровым номером 05:44:000035:0069. Право собственности на данный участок в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП за Магомедовой Ш.Н. При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным постановления от 25.04.2006 N 133 о предоставлении участка в собственность Магомедову Р.М. не может быть разрешено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С признанием недействительным постановления от 25.04.2006 N 133 общество связывает восстановление нарушенного права в виде недопущения строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000035:0069, под которым проложен питающий завод подземный электрический кабель. Однако указанная цель не может быть достигнута путем признания судом недействительным оспариваемого заявителем ненормативного муниципального акта. Признание в судебном порядке постановления администрации от 25.04.2006 N 133 недействительным не приведет к невозможности строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000035:0069 собственником (Магомедовой Ш.Н.). Защита прав, которые заявитель считает нарушенными, осуществляется иными способами (иными средствами правовой защиты). Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что признание недействительным данного ненормативного акта само по себе не повлечет восстановления нарушенного права общества, является правильным.

Кроме того, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что с заявлением об оспаривании постановления администрации от 25.04.2006 N 133 завод обратился в арбитражный суд 11.06.2014, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

При проверке доводов общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции исходил из того, что о нарушение своих субъективных прав обществу было известно уже в 2012 году. Однако с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 11.06.2014. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обществу отказано в связи с тем, что приведенные заявителем причины несвоевременного обращения в арбитражный суд не признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока (пропуск срока обусловлен субъективными причинами). Установив, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока заявитель не привел, суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении срока на оспаривание постановления администрации от 25.04.2006 N 133. Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции правильными (обоснованными).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба общества не содержит каких-либо доводов о незаконности (необоснованности) судебных выводов в части отказа в удовлетворении требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Завод в жалобе указывает на то, что им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока приводились уважительные причины пропуска срока, которые необоснованно не приняты судами во внимание. Между тем, судебные инстанции оценили доводы, изложенные заводом в ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание постановления от 25.04.2006 N 133 (т. 1, л. д. 74 - 77), и пришли к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Выводы судов в указанной части основаны на фактических обстоятельствах спора; иной вывод приведет к нарушению кассационной инстанцией положений части 2 статьи 287 Кодекса, не допускающей на стадии кассационного производства выявления фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на положения статьи 203 Гражданского кодекса несостоятельна, поскольку приведенная норма не подлежит применению к спорным отношениям (заявление подано обществом (рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций) по правилам главы 24 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы завода (о недопустимости строительства жилого дома на спорном земельном участке, неприменении судами при разрешении спора Правил и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160) окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 09.07.2015 N 210). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит пошлина в размере 1 500 рублей. Поэтому излишне уплаченная заводом при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А15-2283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Буйнакский агрегатный завод" (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин