Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 16АП-1904/15

г. Ессентуки

24 июня 2015 г.

Дело N А15-2283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2015 по делу N А15-2283/2014 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792)

к администрации городского округа "город Буйнакск" (ИНН 0543000878, ОГРН 1020502056233)

о признании незаконным и отмене постановления N 133 от 25.04.2006 "О предоставлении земельного участка в собственность",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Буйнакск" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления N 133 от 25.04.2006 о предоставлении в собственность Магомедову Расулу Магомедовичу земельного участка, расположенного по адресу: г. Буйнакск, ул. Промышленная, 1/2, для строительства жилого дома (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магомедов Р.М., открытое акционерное общество "Буйнакские городские электросети" (далее - Буйнакские ГЭС), Магомедова Шамсият Насрудиновна.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении требований и ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также суд признал причину пропуска срока не уважительной, поскольку при наличии желания и несогласии с данным ненормативным правовым актом администрации, ничто не препятствовало заявителю направить соответствующее обращение в суд заблаговременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, причины пропуска срока на обжалование постановления N 133 от 25.04.2006 являются уважительными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2015 по делу N А15-2283/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Буйнакска N 133 от 25.04.2006 земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Буйнакск, ул. Промышленная, N1/2 предоставлен Магомедову Р.М. в собственность под строительство жилого дома.

Согласно схеме прокладки высоковольтного кабеля АСБ-6кВ 3х120 (фидер N 8), питающего электроэнергией Буйнакский агрегатный завод, указанный кабель проложен на земельном участке, предоставленном Магомедову Р.М. в собственность оспариваемым постановлением.

Полагая, что постановление главы администрации г. Буйнакска N 133 от 25.04.2006 является незаконным, нарушает требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, а также права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на основании постановления главы администрации г. Буйнакска N 133 от 25.04.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Буйнакска и Магомедовым Р.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N 07 от 15.05.2006.

Буйнакским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан в ЕГРП зарегистрировано право собственности Магомедова Р.М. (запись N 05-05-05/014/2006-037 от 15.06.2006) на земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 05:44:000035:0069, находящийся по адресу: г. Буйнакск, ул. Промышленная, N 1/2.

01.03.2012 в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом Магомедов Р.М. продал указанный земельный участок Магомедовой Ш.Н.

Из представленной Управлением Росреестра по Республике Дагестан выписки из ЕГРП от 13.03.2015 N 05/001/003/2015-1742 следует, что на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000035:0069, площадью 500 кв. м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Промышленная, N1/2, зарегистрировано право собственности Магомедовой Ш.Н. (запись N 05-05-05/008/2012-561 от 09.06.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу указанных норм и приведенных разъяснений, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты и с привлечением к участию в деле правообладателя земельного участка в качестве ответчика (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с заключением договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, избранным способом судебной защиты не могут быть восстановлены нарушенные права общества, в том объеме, который существовал до принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку при установленных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты нарушенного права не ведет к его восстановлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования ненормативных правовых актов, обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием как для отклонения ходатайства о восстановлении срока, так и для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что общество трижды обращалось в Буйнакский городской суд с аналогичными требованиями, затем обратилось в арбитражный суд, но заявление оставлено без движения и в дальнейшем возвращено, в связи с чем, пропущен срок, что по мнению общества является уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обжалования.

Из письма заместителя прокурора г. Буйнакска от 24.05.2012 за N 19-5в-2012, следует, что прокуратурой г. Буйнакска рассмотрено обращение генерального директора общества Нажмутдинова Н.М. по поводу незаконного строительства на кабельных линиях, питающих завод, жилого дома и проведена проверка по данному факту. В результате проверки установлено, что постановлением главы администрации г. Буйнакска от 25.04.2005 N133 земельный участок площадью 500 кв. м., расположенный по ул. Промышленная, 1/2, предоставлен в собственность Магомедову Р.М. для строительства жилого дома. Магомедовым Р.М. получено разрешение на строительство жилого дома, утвержден архитектурный проект дома. 15.06.2006 зарегистрировано право собственности Магомедова Р.М. на данный земельный участок.

Таким образом, заявителю об оспариваемом постановлении стало известно в мае 2012 года. В Буйнакский городской суд заявитель впервые обратился в апреле 2013 года, то есть спустя почти год после того как обществу стало известно об оспариваемом постановлении.

Кроме того, заявление общества Буйнакским городским судом дважды оставлялось без рассмотрения в связи с неявкой заявителя по вторичному вызову.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать заявление.

В данном случае нарушение установленного законом трехмесячного срока подачи заявления допущено по самого заявителя, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока на обжалование постановления N 133 от 25.04.2006 являются уважительными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2015 по делу N А15-2283/2014 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2015 по делу N А15-2283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов