Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-7057/15 по делу N А32-16038/2013

г. Краснодар

02 октября 2015 г.

Дело N А32-16038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) - Моргун О.В. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие ответчиков: муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-16038/2013, установил следующее.

ООО "Авалон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 42 284 160 рублей 56 копеек задолженности, 62 896 810 рублей неустойки, а также 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014, с учреждения в пользу общества взыскано 52 801 526 рублей 35 копеек, из них: 42 284 160 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35, а также 10 517 365 рублей 79 копеек неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание денежных средств за счет средств муниципальной казны производится в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2014 в передаче кассационной жалобы учреждения и администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 20.06.2014 произведена процессуальная замена общества на ООО ПСК "Авалон".

15 мая 2015 года учреждение и администрация обратились с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в мае 2015 года им стало известно о том, что на момент вынесения решения от 21.03.2014 уже был заключен договор уступки прав требований от 20.09.2013, следовательно, решение не могло быть вынесено в пользу общества, так как на момент вынесения судебного акта оно не обладало правом требования. При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о правоспособности ООО ПСК "Авалон" и общества, а ответчики не обладали сведениями о прекращении правоспособности истца.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявления учреждения и администрации о пересмотре решения от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что исполнение решения должником произведено надлежащему кредитору до признания договора уступки прав требования недействительной сделкой, что не привело к негативным последствия для должника.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными.

В обоснование своих доводов податели жалобы сослались на то, что имеются все предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основания для пересмотра решения от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК "Авалон" указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО ПСК "Авалон" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО ПСК "Авалон", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением от 21.03.2014 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35 в размере 42 284 160 рублей 56 копеек, а также 10 517 365 рублей 79 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО ПСК "Авалон" заявил ходатайство о процессуальной замене общества на ООО ПСК "Авалон", представил договор уступки прав от 20.09.2013 N 67, по условиям которого общество передало ООО ПСК "Авалон" право требования взыскания с учреждения задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 суд произвел процессуальную замену общества на ООО ПСК "Авалон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-29295/2012 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

По иску конкурсного управляющего определением в рамках дела N А53-29295/2012 суд признал недействительным договор от 20.09.2013 N 67 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В применении последствий недействительности сделки отказал.

Учреждение и администрация, полагая, что на момент вынесения решения по настоящему делу, общество не обладало правом требования оплаты задолженности, обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 04.03.2015 N 82 на сумму 42 284 160 рублей 56 копеек и от 04.03.2015 N 83 на сумму 10 517 365 рублей 79 копеек учреждение исполнило обязательства по муниципальному контракту новому кредитору - ООО ПСК "Авалон".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие информированность учреждения о противоправности договора уступки прав требований.

Кроме того, общество в рамках дела N А53-15140/2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПСК "Авалон" задолженности по спорной сделке. Дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно указали, что признание договора уступки прав требования недействительным не является существенным обстоятельством, которое приведет к принятию иного судебного акта. При наличии задолженности у общества перед муниципальным заказчиком, учреждение вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-16038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова