Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. по делу N СИП-698/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. по делу N СИП-698/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижевский крановый завод" (ул. Маяковского, д. 11, оф. 11, г. Ижевск, 426028, ОГРН 1161832076581) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 2697282 на изобретение "Станок формирования спирали шнека", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 16.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" (просп. им. Гагарина 8-я линия, д. 12, пом. 5, г. Златоуст, Челябинская обл., 456219, ОГРН 1177456101877).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ижевский крановый завод" - Дубовцев А.А. (по доверенности от 01.08.2021), Бригинская Л.А. (по доверенности от 28.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-278/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 06.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевский крановый завод" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 2697282 на изобретение "Станок формирования спирали шнека" (код Международной патентной классификации B21C 37/26 (2006.01), B21D 11/14 (2006.01)), об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 16.02.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евразийский завод строительного оборудования" (далее - общество).

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан патент РФ N 2697282, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Заявитель полагает, что Роспатент исходя из представленных в описании сведений, а также чертежей, сделал неверный вывод о том, что выполнение комплекта расположенных в зеркальном отражении парных закаленных боковых формирующих пластин раскрыто в описании, и приведенная информация свидетельствует о возможности достижения технического результата за счет наличия в полезной модели по оспариваемому патенту, по меньшей мере, "расположенных в зеркальном отражении пластин".

Однако, как отмечает завод, "зеркальное расположение" пластин на матрице из фигуры 3 не следует. Изображённые на фигуре 3 элементы представляют собой равнобедренный треугольник с пазами для крепления пластин, то есть являются иллюстрацией ниши под формирующие пластины. Зеркальными на изображении являются только бёдра треугольника матрицы, ниши (канавки) для установки пластин их зеркального расположения не иллюстрируют. На чертежах, поясняющих сущность изобретения (фигуры 4 и 5) ответные пластины также не расположены зеркально. Более того, при расположении в зеркальном отражении парных закаленных боковых формирующих пластин или ответных пластин, невозможно формирование витка шнека, поскольку косые срезы не могут воздействовать на заготовку, что не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Вопреки выводам административного органа о раскрытии в описании изобретения и чертежах выполнения комплекта расположенных в зеркальном отражении парных закаленных боковых формирующих пластин, документы на изобретение раскрывают три разных варианта выполнения станка для формирования витка спирального шнека, а именно:

- в формуле изобретения охарактеризован станок, содержащий матрицу, выполненную в виде комплекта расположенных в зеркальном отражении парных закаленных боковых формирующих пластин;

- в описании изобретения охарактеризован станок, содержащий матрицу, которая представляет собой комплект закаленных пластин, выполненных в виде прямоугольных трапеций, при этом каждая пластина имеет как минимум одну ответную пластину, выполненную в зеркальном отражении;

- на чертежах изобретения (фигуры 1, 4 и 5) изображен станок, у которого ни парные, ни ответные пластины не расположены зеркально.

Заявитель отмечает, что признак зеркальности на двухмерной иллюстрации, проверяется путём наложения изображений заявленных "зеркальными" элементов друг на друга относительно воображаемой оси с последующим совпадением изображений, чего нельзя сказать об описании изобретения, форме пластин и их расположении, изображённых на фигурах 1 и 2, из которых следует, что основная и ответная пластины, имея похожую друг на друга форму, расположены не зеркально, а перевернуты относительно друг друга. Следовательно, выводы Роспатента сделаны на обстоятельствах, не подтверждённых и опровергаемых имевшимися в её распоряжении материалами.

По мнению заявителя, проверка формулы изобретения и описания к нему в виде неприменимых к ним отдельных фигур исключает реализацию его назначения по имеющимся в описании противоречащим друг другу данным. Это свидетельствует об отсутствии у изобретения корректного описания, раскрывающего его сущность с достаточной полнотой в нарушение требований пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, завод полагает, что объем испрашиваемой правовой охраны, определяемой формулой изобретения, не подтверждается описанием изобретения; документы на изобретение раскрывают несколько вариантов выполнения станка; при раскрытии сущности изобретения не приведены сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения; возможность осуществления изобретения в патенте не содержит описания конструкции, подтверждённого в заявленном объёме фигурами; чертежи изобретения, поясняющие сущность изобретения, и описание изобретения противоречат друг другу; формула изобретения должна быть полностью основана на описании изобретения, то есть определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения должен быть подтвержден описанием изобретения, что в результате лишило заявку на изобретение корректного описания, раскрывающего его сущность с достаточной полнотой.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с изложенными в нем доводами и просил отказать в его удовлетворении.

Административный орган отмечает, что в описании оспариваемого патента, указан следующий технический результат "упрощение способа изготовления шнека, повышение точности и повторяемости изделий, возможность калибровать выпускаемые витки в зависимости от свойств и состава стали".

При этом в описании указывается, что перемещение ползуна пресса находится в горизонтальной плоскости и обеспечивается за счет работы гидроцилиндра. Изготовление шнековой спирали происходит за счет наличия матрицы, которая состоит из двух частей, одна часть устанавливается на неподвижную опору пресса, вторая крепится на ползуне. Заготовка, выполненная в виде разрезного кольца, раз за разом сжимается и проворачивается между матрицами, таким образом, кривизна, заданная пластинами, постепенно передается па всю заготовку. За счет точно повторяемых движений пресса, заготовка на всем протяжении, приобретает одинаковую кривизну. Кроме того, выполнение станка именно такой конструкции исключает необходимость установки заготовки перпендикулярно оси перемещения подвижной части пресса, что в свою очередь и упрощает способ производства шнека.

Исходя из вышесказанного, административным органом был сделан вывод о том, что назначение изобретения реализуется, т.е. станок формирует витки спирального шнека из заготовки, при этом в описании заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, содержатся сведения о достигаемом техническом результате, а также о возможности достижения этого технического результата признаками вышеприведённой формулы.

В отношении доводов заявления об отсутствии в описании сведений о реализации признака "расположенных в зеркальном отражении пластин", а также невозможности формирования витка шнека, в случае если косые срезы не могут воздействовать па заготовку, выполненную в виде разрезного кольца, Роспатент отмечает, что в описании оспариваемого патента (с. 8, строки 12-15) присутствует указание на то, что матрица представляет собой комплект закаленных пластин, выполненных в виде прямоугольных трапеций, причем косая сторона имеет угол заточки, зависящий от угла а, каждая пластина имеет как минимум одну ответную пластину, выполненную в зеркальном отражении. Кроме того, на фиг. З изображена матрица, в которую и крепится комплект закаленных пластин. Таким образом, специалисту в данной области техники выполнение пластин в зеркальном отражении очевидно.

Вместе с тем, на фиг. 4 и 5 представлено как расположены ответные пластины в ответной матрице, а в описании на с. 8 строки 38-42 указано как формируется спираль, а именно "заготовка, выполненная в виде разрезного кольца, раз за разом сжимается и проворачивается между матрицами, таким образом, кривизна, заданная пластинами, постепенно передается на всю заготовку. За счет точно повторяемых движений пресса, заготовка на всем протяжении, приобретает одинаковую кривизну".

Следовательно, исходя из представленных в описании сведений, а также чертежей, следует, что выполнение комплекта расположенных в зеркальном отражении парных закаленных боковых формующих пластин раскрыто в описании, а, кроме того, приведенная информация свидетельствует о возможности достижения указанного технического результата за счет наличия в полезной модели по оспариваемому патенту, по меньшей мере, "расположенных в зеркальном отражении пластин".

С учетом изложенного, Роспатент полагает, что довод заявителя об отсутствии в описании сведений "о реализации признака "расположенных в зеркальном отражении пластин", а также раскрывающих технический результат и сущность изобретения как технического решения, является несостоятельным.

Роспатент также отмечает, что заявитель ошибочно рассматривает зеркальность боковых формующих пластин в плоскости (проекции), в которой находятся ответные боковые формующие пластины в отношении оси, расположенной в такой плоскости.

В случае когда ось, в отношении которой рассматривается зеркальность, располагается в плоскости основания (опорной плиты) матрицы (в данном случае на рис. З она совпадает с высотой равнобедренного треугольника), то проекции парных боковых формующих пластин в такой плоскости очевидным образом располагаются именно зеркально (фактически проекции таких пластин будут совпадать с пазами (канавками) вдоль бедер треугольника). Зеркальность бедер треугольника матрицы заявитель не оспаривает (показано выше).

В отношении довода завода о том, что чертежи изобретения, поясняющие сущность изобретения, и описание изобретения противоречат друг другу, административный орган отмечает, что при рассмотрении возражения было установлено и это отражено в решении от 31.05.2022, что "исходя из представленных в описании сведений, а также упомянутой выше фиг. 4, следует, что на фиг. 1 и 5 допущены очевидные технические ошибки".

На момент вынесения решения Роспатента (31.05.2022, заседание коллегии - 12.04.2022) было опубликовано (16.05.2022 Бюл. N 14) скорректированное описание изобретения к патенту (прилагается) в котором осуществлена соответствующая коррекция в графической части. Однако доводы заявителя в суд основаны на описании, которое действовало до вышеупомянутой корректировки описания.

По мнению Роспатента, доводы возражения не позволили административному органу сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан патент РФ N 2697282, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Общество также представило отзыв на заявление, в котором привело доводы о правомерности и законности оспариваемого решения Роспатента и несостоятельности доводов, изложенных в заявлении завода.

Общество считает ошибочным утверждение заявителя, что на чертежах, поясняющих сущность изобретения (фигуры 4 и 5) ответные пластины не расположены зеркально, а при расположении в зеркальном отражении парных боковых закаленных формующих пластин или ответных пластин, невозможно формирование витка шнека, поскольку косые срезы не могут воздействовать на заготовку, что не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Общество полагает, что из описания и чертежей понятно, какие пластины являются парными боковыми, а какие ответными. При этом зеркальное отражение ответных пластин, изображенное на фигурах, соответствует тексту описания изобретения.

Кроме того, общество также отмечает, что довод, изложенный в возражении о наличии несоответствия позиций подвижной и неподвижной частей пресса на фигурах 1 и 5, коллегия не проигнорировала, а приняла во внимание факт внесения патентообладателем исправления технических ошибок.

Общество также обращает внимание на то, что им в Арбитражном суде Челябинской области предъявлен иск к заводу о запрете использования спорного изобретения (дело N А76-4840/2022). В рамках указанного дела завод заявлял о наличии у него права преждепользования в отношении спорного технического решения, что предполагает использование им тождественного технического решения, а, следовательно, доводы об отсутствии промышленной применимости в отношении спорного изобретения свидетельствует о злоупотреблении правом и является нарушением принципа эстоппель.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, представители завода поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, представленных по результатам поступивших ответов научно-исследовательских учреждений на судебные запросы и устной консультации специалиста Вишенкова М.А.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях, представленных по результатам поступивших ответов научно-исследовательских учреждений на судебные запросы и устной консультации специалиста Вишенкова М.А.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2697282 на изобретение "Станок формирования спирали шнека" с приоритетом от 27.06.2018 выдан по заявке N 2018123342 на имя общества. Патент действует со следующей формулой:

"Станок для формования витка спирального шнека из заготовки в форме разомкнутого кольца, содержащий основание, установленный на нем гидравлический пресс, имеющий гидроцилиндр, подвижную в виде ползуна и неподвижные части пресса, отличающийся тем, что он снабжен маслостанцией с управляющим блоком, содержащей консоль управления, связанную через гидравлический привод с подвижной частью гидравлического пресса для обеспечения перемещения ползуна пресса в горизонтальной плоскости, установленными на прессе опорными плитами матриц, выполненными в виде стальных закаленных плит в форме равнобедренных треугольников, с углом между боковыми сторонами от 40 до 80 градусов, подобранным в зависимости от необходимой кривизны витка шнека, и посадочными пазами, расположенными вдоль боковых сторон треугольника, матрицей, выполненной в виде комплекта расположенных в зеркальном отражении парных закаленных боковых формующих пластин в форме прямоугольных трапеций, косая сторона каждой из которых выполнена с углом заточки, обеспечивающим необходимую деформацию части заготовки, на которую они воздействуют, и центральной формующей пластины, имеющей сторону В, равную ширине центральной части боковой формующей пластины, причем высота формующих пластин матрицы одинакова и равна высоте посадочного паза на опорной плите матрицы, установленными на опорных плитах матрицы поддерживающими опорами для удержания заготовки в нужном положении, выполненными в виде регулируемых по высоте кронштейнов".

Против выдачи данного патента заводом было подано возражение, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, мотивированное тем, что документы заявки на изобретение, представленные на дату ее подачи, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, а также несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

В подтверждение доводов о несоответствии условию патентоспособности "промышленная применимость" в возражении отмечено, что при расположении в зеркальном отражении парных закаленных боковых формующих пластин, невозможно формирование витка шнека, поскольку косые срезы не могут воздействовать на заготовку, выполненную в виде разрезного кольца. При этом, пояснения, какие именно из четырех боковых формующих пластин являются парными, отсутствуют.

В отношении несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники в возражении указаны следующие доводы:

- не раскрыто содержание признака "расположенных в зеркальном отражении". Пояснения, какие именно из четырех боковых формующих пластин являются парными, также отсутствуют;

- в описании и на самих рисунках показана связь гидроцилиндра 8 с неподвижной частью 6 пресса (см. фиг. 1, 5), а в формуле изобретения указано на связь с подвижной частью. Не ясно, как, посредством воздействия гидроцилиндром на неподвижную часть пресса, можно привести ползун (подвижную часть) в движение;

- в описании повсеместно нарушено требование единства терминологии, что не позволяет определить содержание признаков с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

- на фиг. З изображена опорная плита матрицы, а в списке рисунков указано, что на фиг. З изображен набор закаленных парных пластин.

Патентообладатель в установленном порядке был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом ему была представлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте https://www.fips.ru.

Ознакомившись с материалами возражения, патентообладатель 05.04.2022 представил отзыв на возражение.

В отзыве обращено внимание на то, что в описании относительно парных пластин указано следующее: Станок комплектуется парными пластинами с шагом угла в 2 градуса (стр. 8 строка 15). Угол - угол развода формующих пластин (стр. 7, строка 48). На фиг. 3 показан угол . Из сказанного выше, по мнению патентообладателя, совершенно понятно, какие пластины названы парными, т.е. техническое решение является промышленно применимым, а признак раскрыт с полнотой достаточной для его осуществления.

В отношении неверно указанных позиций, патентообладатель отмечает, что допущена очевидная техническая ошибка. На фиг. 1 и фиг. 5 патента перепутаны номера позиций 5 и 6, поскольку гидроцилиндр 8 приводит в движение подвижную часть пресса (то есть вместо цифры 6 должна быть цифра 5). А та часть пресса, которая на фиг. 1 и фиг. 5 обозначена, как 5, является неподвижной частью (то есть вместо цифры 5 должна быть цифра 6). На техническую ошибку также указывает тот факт, что на фиг. 4 позиции 5 и 6 показаны верно и отличаются от фиг. 1 и 5, а именно, на фиг. 4 позиция 5 - подвижная часть пресса, позиция 6 - неподвижная часть пресса.

Патентообладатель также отмечает, что не может согласиться с доводами возражения о нарушении единства терминологии, приводящее к невозможности определения содержания признаков с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Факт того, в возражении термины разбиты на группы синонимов, исходя из их смыслового значения, указывает на то, что смысл всех терминов понятен из описания.

В отзыве указано, что опорная плита матрицы может быть показана на чертежах, как отдельно, так и с пластинами.

В ответ на доводы отзыва лицом, подавшим возражение, 07.04.2022 были представлены дополнения, в которых отмечено, что вопреки доводам патентообладателя в описании отсутствуют пояснения о парных закаленных пластинах. Что касается пояснений патентообладателя в отношении требования раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления, лицо, подавшее возражение, обращает внимание на невозможность устранения недостатков, указанных в возражении.

Рассмотрев возражение завода, Роспатент пришел к выводу о необоснованности изложенных в нем доводов.

Так, административным органом было установлено, что:

- назначение изобретения реализуется, т.е. станок формирует витки спирального шнека из заготовки;

- в описании оспариваемого патента приведен следующий технический результат "упрощение способа изготовления шнека, повышение точности и повторяемости изделий, возможность калибровать выпускаемые витки в зависимости от свойств и состава стали", а также сведения о возможности достижения этого технического результата признаками вышеприведённой формулы;

- исходя из представленных в описании сведений, а также чертежей, следует, что выполнение комплекта расположенных в зеркальном отражении парных закаленных боковых формующих пластин раскрыто в описании;

- исходя из представленных в описании сведений, а также фиг. 4, следует, что на фиг. 1 и 5 допущены очевидные технические ошибки;

- доводы, представленные в отношении нарушения единства терминологии и некорректного, по мнению лица, подавшего возражение, названия фиг. З, не относятся к критериям оценки достаточности раскрытия материалов заявки, по которой выдан оспариваемый патент.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 4 статьи 1350 ГК РФ, пункта 2 статьи 1375 ГК РФ послужили основанием для вывода административного органа о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

На основании изложенного решением Роспатента от 31.05.2022 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации N 2697282 оставлен в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и возражениях, принимая во внимание ответы научно-исследовательских учреждений на судебные запросы, консультацию специалиста Вишенкова М.А., исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 28.06.2021 заводом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018123342 (27.06.2018) на выдачу спорного патента законодательство, применимое для оценки охраноспособности изобретения, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патент на изобретение и Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316, Требования N 316, Порядок N 316).

Согласно пункту 1 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение может быть признан недействительным, в частности, в случаях:

1) несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

2) несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В силу пункта 53 Правил N 316 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36 - 43, 45 - 50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 36 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Согласно пункту 45 Требований в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, должны быть приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения существенными признаками, выраженными параметрами, то должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений параметров, за исключением случая, когда предполагается, что для специалиста в данной области техники такой метод известен.

Пунктом 37 Требований N 316 предусмотрено, что при раскрытии сущности изобретения, относящегося к устройству, применяются следующие правила.

1) для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

- конструктивное выполнение устройства, характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), их взаимным расположением;

- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию части устройства;

2) признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии;

3) при характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции (например, с возможностью торможения, с возможностью фиксации);

4) не следует использовать для характеристики устройства признаки, выражающие наличие на устройстве в целом или его элементе обозначений (словесных, изобразительных или комбинированных), не влияющих на функционирование устройства и реализацию его назначения.

Исходя из пункта 45 Требований N 316, в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно пункту 62 Правил N 316 вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники должен быть подтвержден в уведомлении о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации, подтверждающие вывод, приведенный в указанном уведомлении.

Пунктом 66 Правил N 316 установлено, что при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

В рассматриваемом случае разногласия между заявителем, с одной стороны, и Роспатентом и третьим лицом, с другой стороны, возникли относительно соответствия спорного изобретения требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники и соответствия этого изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

При проверке доводов лиц, участвующих в деле, относительно соответствия спорного изобретения требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, а также условию патентоспособности "промышленная применимость", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего спора.

В силу части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии с вышеприведенной нормой были направлены запросы следующим научным и образовательным учреждениям: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" Институт промышленных технологий и инжиниринга (далее - Тюменский университет); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" Институт производственных технологий и инжиниринга (далее - университет СТАНКИН).

В названных запросах Суд по интеллектуальным правам просил указанные учреждения выразить мнение в письменной форме по следующим вопросам:

1. Раскрыты ли сведения о реализации назначения устройства по патенту Российской Федерации N 2697282 в формуле, описании, чертежах изобретения?

2. При использовании описания и чертежей для толкования формулы изобретения по патенту N 2697282 может ли специалист в данной области техники осуществить изобретение?

3. Приведены ли в описании спорного изобретения сведения о возможности достижения технического результата "упрощение способа изготовления шнека, повышение точности и повторяемости изделий, возможность калибровать выпускаемые витки в зависимости от свойств и состава стали" признаками формулы изобретения по указанному патенту?

4. Понятно ли специалисту в данной области техники устройство станка, изложенного в описании, формуле, чертежах?

5. Является ли очевидным для специалиста расположение зеркальным образом парных боковых формующих пластин 2 (см. чертежи) в плоскости основания (опорной плиты) матрицы относительно оси, которая расположена в такой плоскости и совпадает с высотой равнобедренного треугольника (рис. 3 графических материалов к описанию патента)?

6. Является ли такое расположение указанных пластин именно зеркальным с точки зрения технического понимания данного термина?

И если такое расположение является не зеркальным, то каким?

7. При использовании описания, чертежей, формулы изобретения по патенту N 2697282, если рассматривать их в совокупности, может ли специалист в данной области техники установить пластины 2 на станок каким-то иным образом, чем так, как они показаны на чертежах в патенте, в том числе если специалисту нужно сформировать спираль шнека на станке?

8. Содержит ли описание изобретения по патенту N 2697282 информацию, относительно какой плоскости, линии, оси и т.д. предусматривается зеркальное расположение пластин 2?

Тюменский университет при ответе на приведенные вопросы указал следующее.

1) На первый вопрос был дан ответ, что сведения о реализации назначения устройства раскрыты.

2) Специалист в данной области техники может осуществить изобретение по патенту N 2697282.

3) В описании изобретения приведены сведения о возможности достижения технического результата "упрощение способа изготовления шнека, повышение точности и повторяемости изделий, возможность калибровать выпускаемые витки в зависимости от свойств и состава стали", изложенные признаками формулы изобретения.

4) Специалисту в данной области техники понятно устройство станка, хотя есть некоторые затруднения в прочтении текста описания изобретения и чертежей.

5) Расположение зеркальным образом парных боковых формующих пластин 2 относительно плоскости, проходящей через ось симметрии и совпадающей с высотой равнобедренного треугольника, является очевидным для специалиста.

6) Комплекты парных боковых формирующих пластин расположены зеркально относительно оси симметрии, совпадающей с высотой равнобедренного треугольника, а косые стороны противоположных пар боковых формирующих пластин расположены крестообразно относительно друг друга.

7) Если рассматривать в совокупности описание, чертежи и формулу изобретения по патенту N 2697282, специалист в данной области техники не сможет установить пластины 2 на станок иным образом, кроме как изложено в данных документах (ответ на вопрос 7).

8) При ответе на восьмой вопрос, Тюменский университет указал, что в описании изобретения по патенту N 2697282 информация относительно зеркальности расположения пластин 2 изложена неясно. Путаницу также вносит фраза "каждая пластина имеет как минимум одну ответную пластину, выполненную в зеркальном отражении" - то ли речь идет о боковой формирующей пластине, находящейся с ней в паре, то ли о той, которая установлена с противоположной стороны опорной плиты матрицы. Но в формуле изобретения сказано однозначно "...матрицей, выполненной в виде комплекта расположенных в зеркальном отражении парных закаленных боковых формующих пластин в форме прямоугольных трапеций...".

Дополнительно Тюменским университетом отмечено, что в описании изобретения имеются нарушения единства терминологии, ошибки, что, однако, не влияет на возможность осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Университет СТАНКИН при ответе на приведенные в судебном запросе вопросы указал следующее.

1) Приведенные сведения о реализации назначения устройства по патенту РФ N 2697282 в формуле, описании и чертежах изобретения (рассматривая их в совокупности) раскрыты в достаточной мере.

Назначение изобретения реализуется, т.е. станок может формировать элементы спирального шнека из разрезных кольцевых заготовок.

2) При использовании описания и чертежей для толкования формулы изобретения по патенту N 2697282 специалист в области машиностроения, (прежде всего, в области обработки металлов давлением) может осуществить изобретение. В описании спорного патента содержатся сведения о возможности достижения технического результата признаками, указанными в формуле изобретения.

3) Комплектование станка наборами формующих пластин, с различной конфигурацией заточки и угла наклона упрощает изготовление шнека за счет, как минимум, сокращения времени наладки деформирующего инструмента. В описании спорного изобретения приведены сведения о возможности достижения технического результата "упрощение способа изготовления шнека, повышение точности и повторяемости изделий, возможность калибровать выпускаемые витки в зависимости от свойств и состава стали".

4) Устройство станка, изложенное в описании, формуле и чертежах, является понятным для специалиста в области машиностроения и, прежде всего, в области обработки металлов давлением.

5) Расположение боковых формующих пластин (поз. 2) относительно плоскости основания опорной плиты матрицы и, в частности, относительно оси, которая расположена в такой плоскости и совпадает с высотой равнобедренного треугольника (фиг. 3 графических материалов к описанию патента) является очевидным. Представление о положении пластин дают иллюстрации фиг. 1-5 в совокупности. На фиг. 3 боковые формующие пластины (поз. 2) не показаны.

6) Расположение в пространстве двух боковых формующих пластин (поз. 2), одновременно закрепленных в одной опорной плите матрицы (поз. 4) (как показано на рисунках графических материалов - фиг. 1, 4 и 5), не является зеркально симметричным (т.е. симметричным относительно некоторой плоскости).

Зеркально симметричным является расположение пазов в опорной плите матрицы (поз. 4), предназначенных для крепления боковых формующих пластин (поз. 2). Пазы симметричны относительно плоскости, перпендикулярной плоскости основания опорной плиты матрицы в виде равнобедренного треугольника и проходящей через высоту этого треугольника, проведенную к его основанию.

Опорная плита матрицы (поз. 4) с выполненными в ней пазами для пластин отдельно показана на фиг. 3. Приведенное в описании пояснение к фиг. 3 "набор закаленных парных пластин" является ошибочным. Вероятно, его можно отнести к фиг. 2, поскольку на фиг. 2 показаны боковая (поз. 2) и центральная (поз. 3) формующие пластины (т.е. набор пластин двух видов), а не одна "формующая пластина в центральной части", как указано в описании к фиг. 2. Также можно предположить, что пояснение к фиг. 5 "опора матрицы" должно было служить пояснением для фиг. 3.

Расположение в пространстве четырех боковых формующих пластин, одновременно закрепленных в двух опорных плитах матрицы для изготовления элементов шнека с конкретными размерами, также не является зеркально симметричным.

В формуле и описании спорного изобретения термин "симметрия" не встречается, однако в отношении формующих пластин используются формулировки "расположенных в зеркальном отражении" (в формуле) и "выполненных в зеркальном отражении" (в описании). Зеркальное отражение - это симметрия относительно плоскости. В отсутствие зеркальной симметрии взаимное расположение или форма каких-либо объектов не может характеризоваться через понятие "зеркальное отражение".

При повороте пары боковых формующих пластин, закрепленных в одной опорной плите, на 180° вокруг некоторой оси, эти пластины примут в пространстве положение формующих пластин, закрепленных в другой опорной плите. Данная ось располагается в одной плоскости с высотами (проведенными к основаниям равнобедренных треугольников) оснований двух опорных плит, и равноудалена от этих высот. Таким образом, для описания расположения боковых формующих пластин может быть применено понятие "поворотная симметрия".

Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что расположение боковых формующих пластин (поз. 2) в матрице является достаточно очевидным, по крайней мере, из приведенных чертежей. При исключении из формулы изобретения формулировки "расположенных в зеркальном отражении" суть формулы меняется мало.

7) Используя описание, чертежи и формулу изобретения по патенту N 2697282 (рассматривая их в совокупности) специалист в соответствующей области техники не может установить на станок пластины (поз. 2) неправильным образом, в том числе, для изготовления спирали шнека. При этом наиболее ясное представление о расположении пластин дают чертежи.

8) Описание изобретения по патенту N 2697282 не содержит в тексте указаний, относительно какой плоскости, линии, оси и т.д. предусматривается зеркальное расположение боковых формующих пластин.

Принимая во внимание, что представленные в суд ответы на судебные запросы в некоторой их части содержат противоречащие друг другу мнения специалистов в данной области техники, Суд по интеллектуальным правам определением от 06.03.2023 привлек к участию в деле в качестве специалиста Вишенкова Михаила Александровича, кандидата технических наук, доцента кафедры систем пластического деформирования университета СТАНКИН.

Специалист Вишенков М.А. в судебном заседании 16.03.2023 дал устную консультацию по вопросам, поставленным судом, и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Специалист, в частности, пояснил, что считает не очень удачным использование слова "зеркальное" для характеристики расположения парных боковых формующих пластин 2 в плоскости основания (опорной плиты) матрицы. Вместе с тем то, как располагаются эти пластиты ему очевидно и понятно. Устройство станка ему также понятно из описания, чертежей и формулы изобретения, в описании спорного патента содержатся сведения о возможности достижения технического результата признаками, указанными в формуле изобретения.

Кроме того, Вишенков М.А., так же, как и Тюменский университет, отметил, что в описании изобретения имеются нарушения единства терминологии, ошибки, что, однако, не влияет на возможность осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Исследовав представленные в материалы дела источники информации, ответы научно-исследовательских учреждений на судебные запросы, ответы специалиста Вишенкова М.А. на поставленные судом и представителями лиц, участвующих в деле, вопросы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из смысла положений, приведенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, пункте 53 Правил N 316, пунктах 36, 43, 45, 49 Требований N 316, проверка раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, подразумевает не только проверку буквального указания в описании изобретения сведений о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, совокупности существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, сведений, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата (примеров его реализации), но и проверку того, действительно ли приведенные в описании примеры подтверждают возможность получения соответствующего технического результата (их корректности).

При этом коллегия судей отмечает, что для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству, в описании должно быть приведено, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания.

Судом установлено, что в описания оспариваемого патента, указан следующий технический результат, "упрощение способа изготовления шнека, повышение точности и повторяемости изделий, возможность калибровать выпускаемые витки в зависимости от свойств и состава стали".

При этом в описании указывается, что перемещение ползуна пресса находится в горизонтальной плоскости и обеспечивается за счет работы гидроцилиндра. Изготовление шнековой спирали происходит за счет наличия матрицы, которая состоит из двух частей, одна часть устанавливается на неподвижную опору пресса, вторая крепится на ползуне. Заготовка, выполненная в виде разрезного кольца, раз за разом сжимается и проворачивается между матрицами, таким образом, кривизна, заданная пластинами, постепенно передается па всю заготовку. За счет точно повторяемых движений пресса, заготовка на всем протяжении, приобретает одинаковую кривизну. Кроме того, выполнение станка именно такой конструкции исключает необходимость установки заготовки перпендикулярно оси перемещения подвижной части пресса, что в свою очередь и упрощает способ производства шнека.

Таким образом, назначение изобретения реализуется, т.е. станок формирует витки спирального шнека из заготовки, при этом в описании заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, содержатся сведения о достигаемом техническом результате, а также о возможности достижения этого технического результата признаками вышеприведённой формулы.

Аналогичный вывод сделан и в ответах на судебный запрос, а также специалистом.

Так, в ответе на судебный запрос университет СТАНКИН указано, что Станок по патенту Российской Федерации N 2697282 предназначен для изготовления элементов спирали шнека из листовых металлических заготовок в виде колец с радиальным разрезом. В основе изобретения лежит гидравлический пресс горизонтального исполнения, управляемый логическим контроллером. Обработка заготовок производится с помощью деформирующего инструмента в виде набора сменных формующих пластин (поз. 1 и 2 графических материалов изобретения), закрепляемых в двух опорных плитах матрицы (поз. 4), которые, в свою очередь, крепятся к подвижной (поз. 5) и неподвижной (поз. 6) частям пресса. Для позиционирования заготовки используются поддерживающие опоры (поз. 3). При каждом ходе ползуна пресса заготовка деформируется формующими пластинами на отдельном участке. При этом выполняется формоизменяющая операция "гибка". Определение операции дано в ГОСТ 18970-84 "Обработка металлов давлением. Операции ковки и штамповки. Термины и определения": "Гибка - это образование или изменение углов между частями заготовки или придание ей криволинейной формы" Гибка выполняется, в основном, как "свободная" ("воздушная"), т.к. большая часть деформируемого участка заготовки в момент гибки с инструментом не контактирует.

После каждого хода ползуна пресса заготовка последовательно перемещается (поворачивается). Благодаря точно повторяемым движениям ползуна пресса, весь элемент шнека постепенно приобретает заданную кривизну.

Приведенные сведения о реализации назначения устройства по патенту РФ N 2697282 в формуле, описании и чертежах изобретения (рассматривая их в совокупности) раскрыты в достаточной мере.

Назначение изобретения реализуется, т.е. станок может формировать элементы спирального шнека из разрезных кольцевых заготовок.

В отношении довода заявления об отсутствии в описании сведений о реализации признака "расположенных в зеркальном отражении пластин", а также невозможности формирования витка шнека, в случае если косые срезы не могут воздействовать на заготовку, выполненную в виде разрезного кольца, коллегия судей отмечает следующее.

В описании оспариваемого патента (с. 8, строки 12-15) присутствует указание на то, что матрица представляет собой комплект закаленных пластин, выполненных в виде прямоугольных трапеций, причем косая сторона имеет угол заточки, зависящий от угла а, каждая пластина имеет как минимум одну ответную пластину, выполненную в зеркальном отражении. Кроме того, на фиг. З изображена матрица, в которую и крепится комплект закаленных пластин. Таким образом, специалисту в данной области техники выполнение пластин в зеркальном отражении очевидно.

Вместе с тем, на фиг. 4 и 5 представлено как расположены ответные пластины в ответной матрице, а в описании на с. 8 строки 38-42 указано как формируется спираль, а именно "заготовка, выполненная в виде разрезного кольца, раз за разом сжимается и проворачивается между матрицами, таким образом, кривизна, заданная пластинами, постепенно передается на всю заготовку. За счет точно повторяемых движений пресса, заготовка на всем протяжении, приобретает одинаковую кривизну".

Следовательно, исходя из представленных в описании сведений, а также чертежей, следует, что выполнение комплекта парных закаленных боковых формующих пластин раскрыто в описании, а, кроме того, приведенная информация свидетельствует о возможности достижения указанного технического результата за счет наличия в полезной модели по оспариваемому патенту, по меньшей мере, "расположенных в зеркальном отражении пластин".

Аналогичный вывод сделан и в ответах на судебный запрос, а также специалистом. При этом специалист Вишенков М.А. дополнительно обратил внимание на то, что использование слова "зеркально" не вполне точно, однако как располагаются упомянутые пластины ему очевидно.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что в описании отсутствуют сведения "о реализации признака "расположенных в зеркальном отражении пластин", а также раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, является несостоятельным.

Вместе с тем в описании изобретения по патенту N 2697282 информация относительно зеркальности расположения пластин 2 изложена неясно. Путаницу также вносит фраза "каждая пластина имеет как минимум одну ответную пластину, выполненную в зеркальном отражении" - то ли речь идет о боковой формирующей пластине, находящейся с ней в паре, то ли о той, которая установлена с противоположной стороны опорной плиты матрицы. Но в формуле изобретения сказано однозначно "...матрицей, выполненной в виде комплекта расположенных в зеркальном отражении парных закаленных боковых формующих пластин в форме прямоугольных трапеций...". Указанное обстоятельство отмечено в ответах на судебный запрос.

Завод, заявляя соответствующий довод, рассматривает зеркальность боковых формующих пластин в плоскости (проекции), в которой находятся ответные боковые формующие пластины в отношении оси, расположенной в такой плоскости (что подтверждается рисунками на стр. 3 возражения).

Однако, как справедливо отметил Роспатент, в случае когда ось в отношении которой рассматривается зеркальность располагается в плоскости основания (опорной плиты) матрицы (в данном случае на рис. З она совпадает с высотой равнобедренного треугольника), то проекции парных боковых формующих пластин в такой плоскости очевидным образом располагаются именно зеркально (фактически проекции таких пластин будут совпадать с пазами (канавками) вдоль бедер треугольника). Зеркальность бедер треугольника матрицы заявитель не оспаривает.

Кроме того, нарушение единства терминологии и точность использованных слов, на что обращено внимание в ответах на судебные запросы) не препятствует пониманию специалистом сущности изобретения и возможности его реализации. В описании сущность изобретения раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, что также отмечено в представленных ответах на судебный запрос.

При этом суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ чертежи наряду с формулой и описанием относятся к материалам заявки.

Чертежи могут использоваться для толкования формулы изобретения, то есть в том числе для понимания сущности признаков, включенных в формулу изобретения (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

Довода заявителя о том, что чертежи изобретения, поясняющие сущность изобретения, и описание изобретения противоречат друг другу, коллегия судей отклоняет, поскольку административным органом было установлено, что на фиг. 1 и 5 допущены очевидные технические ошибки.

Вместе с тем, на момент вынесения решения Роспатента (31.05.2022, заседание коллегии - 12.04.2022) было опубликовано (16.05.2022 Бюл. N 14) скорректированное описание изобретения к патенту (прилагается) в котором осуществлена соответствующая коррекция в графической части.

При этом доводы заявителя в суд основаны на описании, которое действовало до вышеупомянутого скорректированного описания.

Следует также отметить, что в решении Роспатента от 31.05.2022 отмечено, что "Согласно описанию, пластины устанавливаются в пазы боковых сторон треугольника, в виде которого выполнена опорная плита матрицы. Опорная плита матрицы может быть показана на чертежах, как отдельно, так и с пластинами, которые могут устанавливаться на нее. Отсутствие набора закаленных парных пластин в опорной матрице, изображенной на фиг. З, и наличие в ней лишь мест для их установки, не вводит специалиста в заблуждение в отношении того, что изображено на фиг. З" (стр. 9, абз. 2 решения). При этом довод в отношении некорректного, по мнению заявителя, названия фиг. З, не относится к критериям оценки достаточности раскрытия материалов заявки, по которой выдан оспариваемый патент (стр. 8, поел. абз. решения).

С учетом изложенного довод заявителя о том, что чертежи изобретения, поясняющие сущность изобретения, и описание изобретения противоречат друг другу, является несостоятельным, а указание заявителя на нарушение Роспатентом подпункта 4 пункта 2.6.1. приказа Роспатента от 27.12.2018 N 236, пунктов 36, 46, подпункта 2 пункта 53 и 56 Требований ИЗ, пункта 66 Правил ИЗ, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан патент РФ N 2697282, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", является обоснованным и соответствует пункту 4 статьи 1350, пункту 2 статьи 1375 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 31.05.2022 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления N 10, согласно статьям 1248, 1398, 1441, 1513 ГК РФ решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании недействительным решения Роспатента от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 2697282 на изобретение "Станок формирования спирали шнека", об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 16.02.2022, удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижевский крановый завод" (ОГРН 1161832076581) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 2697282 на изобретение "Станок формирования спирали шнека", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 16.02.2022, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский крановый завод" (ОГРН 1161832076581) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2022 N 1131.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский крановый завод" (ОГРН 1161832076581) с депозитного счета суда перечисленные на проведение экспертизы денежные средства в размере 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей по платежным поручениям от 10.10.2022 N 2412 и от 07.11.2022 N 2934.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев