Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. по делу N СИП-1033/2022 Суд признал недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения по товарному знаку, поскольку спорное обозначение не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. по делу N СИП-1033/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистюхиной И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Центральная, стр.1, комната 4, рабочий поселок Свердловский, город Лосино-Петровский, Московская область, 141140, ОГРН 1077761343660) и общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (ул. Центральная, стр. 1, корпус 1, поселок Свердловский, Московская область, город Лосино-Петровский, 141140, ОГРН 1095050003850) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838100 для части товаров 29-го, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Пирс" (Кирпичный пр-д, д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская область, 140170, ОГРН 1027800522936), общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ул. Поперечная, д. 15, пос. Ковалево, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188641, ОГРН 1144703001750), общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (19-я линия В.О., д. 32, к. 2, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1027810354879).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 12.04.2022), Робинов А.А. (по доверенности от 12.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 12.04.2022), Робинов А.А. (по доверенности от 12.04.2022);

от общества с ограниченной ответственность "Пирс" - Матчина Н.В. (по доверенности от 01.01.2023);

от общества с ограниченной ответственность "Цезарь" - Матчина Н.В. (по доверенности от 24.04.2023);

от общества с ограниченной ответственность "Морозко" - Матчина Н.В. (по доверенности от 01.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (далее - общество "Щелковский МПК") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022 которым возражение заявителей против предоставления правовой охраны объемному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 838100 удовлетворено в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своих требований заявители приводят доводы о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 838100 способен ввести российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя части товаров 29-го, и другой части товаров 30-го классов МКТУ.

В силу этого, по мнению заявителей, решение Роспатента от 12.08.2022 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Пирс" (далее - общество "Пирс"), общество с ограниченной ответственность "Цезарь" (далее - общество "Цезарь"), общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - общество "Морозко").

Представители заявителей в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что объемный товарный знак "" с приоритетом от 22.09.2020 зарегистрирован 22.11.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 838100 на имя общества "Пирс" в отношении товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации.

В Роспатент 29.03.2022 поступило возражение заявителей против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838100, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 12.08.2022 возражение удовлетворено частично, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 838100 признана недействительной в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "равиоли; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; цзяоцзы [пельмени китайские]".

Полагая, что указанное решение Роспатента от 12.08.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Альянс" и общества "Щелковский МПК", последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявители не пропустили.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителей на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Альянс" и обществом "Щелковский МПК" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (22.09.2020) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Роспатент ссылается на то, что в силу пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

В соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в пункте 2.1 информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 838100 представляет собой объемное обозначение в виде изображения упаковки черного цвета - пакета, состоящего из двух частей, разделенных перемычкой.

В центральной части пакета расположены узоры золотого цвета и плашка прямоугольной формы. Неохраняемый элемент: форма упаковки.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838100 предоставлена в отношении товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, указанных в перечне, в цветовом сочетании: черный, серый, золотой.

Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 838100 не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, прямо порождающих в сознании потребителя неверное представление об изготовителе товаров.

Вместе с тем Роспатент сделал вывод о том, что в материалах возражения содержатся сведения о том, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании российского потребителя может создаться представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности.

Так, с возражением заявители представили документы (договоры, дополнительные соглашения, экономическая документация, справки, товарно-транспортные накладные, дипломы, распечатки из сети Интернет, эфирные справки, выдержки из статей, фотографии, распечатки из каталогов, данные трудовых книжек и т.п.), свидетельствующие о том, что в результате совместной деятельности лиц, подавших возражение, с 2011 года в гражданский оборот на территории Российской Федерации в значительных объемах вводились товары 30-го класса МКТУ "пельмени", произведенные обществом "Щелковский МПК" по лицензионному договору с правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 485492 обществом "Альянс".

Кроме того, Роспатент принял во внимание факт активного использования упаковки в виде перевязанного пакета черного цвета лицами, подавшими возражение, который установлен решением УФАС по Московской области N 050/01/14.6-1877/2019, оставленным в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-294093/2019, а также в решениях и постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-277/2020, N СИП-286/2020, N СИП-831/2020.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что такие товары 29-го класса МКТУ как "пельмени", реализуемые в упаковке определенного дизайна (пакете черного цвета, перевязанного в верхней части), в результате длительного и активного использования практически на всей территории Российской Федерации получили широкую известность.

Как указывает Роспатент, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у российских потребителей на дату приоритета оспариваемого товарного знака возникла устойчивая ассоциативная связь между этими товарами "пельмени", реализуемыми в упаковке, зарегистрированной в качестве товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 485492, и заявителями.

Роспатент также установило, что сравниваемые объемные обозначения, представляющие собой упаковку товара, являются сходными до степени смешения, а товар "пельмени" является однородным части товаров 30-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 838100 не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способна ввести российских потребителей в заблуждение в отношении изготовителя части товаров 30-го класса МКТУ.

Роспатент считает, что довод заявителей о том, что его решение не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак вводит потребителей в заблуждение также и в отношении части товаров 29-го, и другой части товаров 30-го классов МКТУ, не обоснован.

Как отмечает Роспатент, в обоснование данного довода заявители указывают, что в решении и постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-286/2020 установлена широкая известность дизайна упаковки, зарегистрированной в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492, а также установлена однородность товаров 29, 30-го классов МКТУ товару "пельмени".

Таким образом, по мнению заявителей, Роспатент не принял во внимание обстоятельства однородности, ранее установленные арбитражным судом.

Роспатент указывает на то, что согласно представленным заявителями сведениям о реализации продукции, в упаковке черного цвета реализовывался такой товар 29-го класса МКТУ как "пельмени".

При этом Роспатент полагает, что у российских потребителей сложились ассоциативные связи лишь между упаковкой заявителей и товаром "пельмени".

Вместе с тем Роспатент считает, что заявители не представили сведения о возникновении и сохранении в сознании российского потребителя ассоциативных связей в отношении иных товаров 29, 30-го классов МКТУ в результате длительного и широкого использования дизайна упаковки, зарегистрированной в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492.

По мнению Роспатента, установленная Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-286/2020 однородность товаров 29-го и 30-го классов МКТУ с товаром "пельмени" не может свидетельствовать о неправомерности решения Роспатента от 12.08.2022.

Как отмечает Роспатент, в деле N СИП-286/2020 рассматривалось заявление общества "Морозко" к обществу "Альянс" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 в связи с его неиспользованием.

В данном деле суд применил подходы, приведенные в пункте 166 постановления N 10, заключающиеся в возможности сохранения правовой охраны товарного знака в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых доказано его использование.

Вместе с тем, Роспатент обращает внимание на то, что в настоящем деле рассматривается лишь вопрос о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 838100 положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в котором устанавливается наличие у российских потребителей ассоциативных связей между конкретной продукцией заявителей и обозначением, под которым они вводятся в гражданский оборот, а не однородных ей товаров в соответствии с пунктом 166 постановления N 10.

Таким образом, по мнению Роспатента, у российских потребителей товаров 29, 30-го классов МКТУ, не относящихся к пельменям, не могли возникнуть устойчивые ассоциативные связи именно с упаковкой заявителей, что исключает вывод о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров 29, и других товаров 30-го классов МКТУ, маркированных товарным знаком по свидетельству российской Федерации N 838100.

Роспатент отказал в признании недействительным предоставления правовой охраны для таких испрашиваемых заявителями товаров, как:

29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; долма; замороженные готовые блюда из мяса; замороженные готовые блюда из птицы; замороженные готовые блюда из рыбы; консервы мясные; котлеты мясные, в том числе из баранины; котлеты рыбные; котлеты овощные; фрикадельки, в том числе из баранины; шашлык, в том числе из баранины;

30-го класса МКТУ "блины; блинчики с начинкой; вареники; изделия пирожковые; кулебяки с мясом; кушанья мучные; манты, в том числе из баранины; пироги; продукты мучные; хинкали, в том числе из баранины; баоцзы {китайские пирожки}; вареники {шарики из теста фаршированные}; клецки на основе муки"

Роспатент посчитал, что репутация упаковки заявителей для остальных испрашиваемых товаров не доказана, в отношении них устойчивой ассоциативной связи не имеется и при этом ссылку на выводы, содержащиеся в решение по делу N СИП-286/2020 посчитал неубедительной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы заявителей о том, что признавая недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838100 в отношении пельменей и их разновидностей, таких как - цзяоцзы [пельмени китайские], и равиоли, Роспатент сохранил правовую охрану в отношении иных разновидностей пельменей, таких как - манты, в том числе из баранины, хинкали, в том числе из баранины, вареники, вареники {шарики из теста фаршированные}, а также в отношении родовых групп таких товаров, включающих пельмени, как - замороженные готовые блюда из мяса, замороженные готовые блюда из птицы, замороженные готовые блюда из рыбы, изделия пирожковые, продукты мучные.

При этом эти выводу, как верно указывают заявители, должным образом не мотивированы ни в оспариваемом решении Роспатента, ни в отзыве на заявление, поданное в суд.

Так, Роспатент, удовлетворяя возражение в части товаров "равиоли; пельмени {шарики из теста, фаршированные мясом}; цзяоцзы {пельмени китайские}" на странице 15 оспариваемого решения от 12.08.2022 указал, что исходя из материалов дела, репутация упаковки такой же формы и цвета, близкой к упаковке пельменей "Сибирская коллекция", сложилась вокруг пельменей, которые напрямую соотносятся с товарами 30-го класса МКТУ "равиоли; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; цзяоцзы [пельмени китайские]", поскольку они относятся к одинаковой видовой группе товаров "пельмени", вероятность смешения которых является наиболее высокой, в связи с чем, они могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Роспатент верно установил, что "равиоли" и "цзяоцзы", представляют собой разновидности пельменей.

Вместе с тем вывод Роспатента о том, что такие товары как "хинкали" и "манты", а также "вареники", не являются разновидностями пельменей, не обоснован надлежащим образом, в силу следующего.

Заявители приводят довод о том, что согласно данным Большой энциклопедии кулинарного искусства, "Манты - это род пельменей. Приготовление их состоит из трех операций: замеса теста, подготовки начинки, изготовления и варки манты" (https://dic.academic.ru/dic.nsffencpohIebkin/781/Манты).

Заявители также ссылаются на то, что согласно данным Интернет-сайта https://milkalliance.com.ua/, "Манты - это небольшие своего рода пельмени, которые готовятся на пару с самой разной начинкой. Свою популярность блюдо нашло в Азии, но его родиной многие считают Китай" (https://milkalliance.com.ua/blog/ru/statya/chto-takoe-manty-i-kak-ikh-prigotovit-sovety-i-retsepty#:~:text=MariTbi).

Из указанных источников следует, что манты, как и пельмени, в своей основе состоят из муки, яйца, мяса.

Способ приготовления манты сходен со способом приготовления пельменей. При этом заявители верно ссылаются на то, что манты, как и пельмени, требуют особых температурных условий хранения и транспортировки, тепловой обработки перед подачей, являются самостоятельным блюдом.

При этом как указывают заявители "хинкали", согласно Энциклопедии кулинарных рецептов, - "Хинкали (пельмени). Кухня: Грузинская кухня. Тип блюда: Вторые блюда. Продукты: замешивают крутое тесто. Готовят фарш из продуктов, указанных в раскладке, заворачивают его в тесто, придавая изделию грушевидную форму (Вес 1 шт. - 75 г). Отваривают в подсоленной воде. Рецепт приготовления: Мука 30, вода 10, соль 0,5; для фарша: баранина 20, лук репчатый 5, перец молотый черный 0,3, зелень 0,7, бульон 10; для комбинированного фарша: говядина 10, свинина 10, лук репчатый 5, перец молотый черный 0,3, зелень 0,7, соль 0,5, бульон 7" (https://cooking_recipes.academic.ru/298/Хинкали_%28пельмени%29).

Кроме того, как отмечают заявители, согласно данным Интернет-сайта https://dic.academic.ru/. "хинкали - популярные на всем Кавказе и в Закавказье особо приготовленные пельмени" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dicculinarv/2317/хинкали).

Из содержания данных источников следует, что хинкали, как и пельмени, в своем основном ингредиентном составе содержат муку и мясо.

Как отмечают заявители способ приготовления хинкали сходен со способом приготовления пельменей, так как хинкали, как и пельмени, требуют особых температурных условий хранения и транспортировки, тепловой обработки перед подачей, являются самостоятельным блюдом.

Более того заявители обращают внимание суда на то, что, согласно данным Интернет-сайта: https://dic.academic.ru/dic.nsjyruwiki/146709, "вареники - (укр. вареники, wa'renjki) - это славянское блюдо, более всего распространенное в украинской кухне, в виде отварных изделий из пресного теста с начинкой из рубленого мяса, овощей, грибов, фруктов и ягод, творога. С варениками сходны пельмени (ушки, манты) Восточной России и Сибири и колдуны Западной России, а также множество блюд традиционной китайской кухни. Основное отличие этих блюд в начинках и внешней форме блюда. Итальянские равиоли представляют собой маленькие колдуны с телятиной и готовятся из того же теста, что и лапша, применяемая в обыкновенных и молочных супах, однако мясо в них добавляется вареное".

Судебная коллегия также отмечает, что Роспатент оставил в силе правовую охрану для таких родовых групп товаров, как "замороженные готовые блюда из мяса", "замороженные готовые блюда из птицы", "замороженные готовые блюда из рыбы".

Однако, как указывают заявители пельмени, равиоли и цзяоцзы {пельмени китайские} являются разновидностями замороженных готовых блюд из мяса, птицы и рыбы.

Так, заявители ссылаются на то, что, согласно данным Интернет-сайта: https://www.tveda.ru/encvcloDedia/gotovve-Droduktv/Delmeni-zamorozhennve/, "Пельмени замороженные - приготовленные пельмени, замороженные с целью продления срока хранения. Замороженные пельмени - это полуфабрикат, который вполне себе может быть высокого качества. Для замороженных пельменей используют свинину, говядину и баранину. Иногда можно встретить рыбные пельмени, совсем редко сырные и овощные".

Бывают также пельмени с начинкой из мяса птицы, например, куриные пельмени, согласно сведениям Яндекс (https://yandex.ru/search/?text=%DQ%BF%D0%B5%D0%BB%Dl%8C%D0%BC%D0%B5%D%ВD%D0%B8+%Р1%81+%D0%ВA%D1%83%D1%80%Р0%В8%D1%86%Р0%В5%Р0%В9&1г=213).

Поэтому, как отмечают заявители, пельмени - это замороженное готовое блюдо, которое в качестве начинки может включать разные виды мяса, птицы и рыбы.

В отношении изделий пирожковых, заявители ссылаются на то, что согласно данным Интернет-сайта по адресу: (https://lingvostranovedcheskiv.academic.ru/386/%D0%9F%D0%95%D0%9B%D0%AC%D0%9C%D0%95%D0%9D%D0%98) "ПЕЛЬМЕНИ - это кушанье, маленькие пирожки из пресного теста с начинкой из мяса (рыбы, грибов, капусты и др.), отваренные в воде или бульоне".

Поэтому заявители считают, что пельмени одновременно являются и изделиями пирожковыми.

В отношении продуктов мучных судебная коллегия обращает внимание на то, что, как указывают заявители, согласно данным Интернет-сайта по адресу: (https://theblueprint.ru/beautv/health/bread-pros-and-cons#:~:text=%P0%9C%P1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%E2%80%94%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%2C%2Q%P1%87%D1%82%D0%BE%20%D1%81%D0%B4%P0%B5%P0%BB%P0%BQ%P0%BP%P0%BE%20%P0°/oB8%P0%B7.%2C%20%P0%B2%P1%81%P0%B5%20%P0%B2%PQ%B8%P0%B4%P1%8B%20%P0%BF%P0%B5%P0%BB%P1%8C%PO%BC%PO%B5%PO%BP%PO%B5%PO%B9%2C%2Q%PO%BF%PO%BO%P%81%D%82%P0%B0), "мучное - это все, что сделано из муки: несладкие пироги, хлеб, все виды пельменей, паста".

Поэтому как считают заявители, пельмени одновременно являются и мучными продуктами. Следовательно, для родовых групп товаров, включающих пельмени - замороженные готовые блюда из мяса, замороженные готовые блюда из птицы, замороженные готовые блюда из рыбы, изделия пирожковые, продукты мучные, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838100 также следовало признать незаконным.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что суд при рассмотрении дела N СИП-286/2020 установлен факт широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 как в отношении товаров 29-го класса МКТУ "замороженные готовые блюда из мяса" и 30-го класса МКТУ "блины: блинчики с начинкой: вареники: кушанья мучные: манты: пельмени: продукты мучные".

Так, на странице 34 решения по делу N СИП-286/2020 суд первой инстанции указал, что оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ "замороженные готовые блюда из мяса", 30-го класса МКТУ "блины; блинчики с начинкой; вареники; кушанья мучные; манты; пельмени; продукты мучные", поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных усматриваются факты введения в гражданский оборот товаров, в отношении которых указана аббревиатура "СК" (пельмени, манты, вареники, блины с начинкой). При этом суд исходит из того, что в соответствии с приказом общества "Альянс" от 18.04.2013 N 10 аббревиатурой "СК" маркируется продукция в упаковке, соответствующей спорному товарному знаку.

Заявители указывают на то, что именно благодаря установлению факта широкой известности дизайна их упаковки при рассмотрения дела N СИП-286/2020, суд оставил в силе правовую охрану для большей части зарегистрированных товаров, и сделал преюдициальные выводы о том, что сопоставив в соответствии с разъяснениями, касающимися установления однородности товары 29, 30, 31-го классов МКТУ, перечисленные в просительной части искового заявления, пришел к выводу о том, что идентичными или однородными следует признать товары 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь: мясные экстракты: долма: желе мясное; желе пищевое; замороженные готовые блюда из мяса: замороженные готовые блюда из птицы: замороженные готовые блюда из рыбы: изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные: концентраты бульонные; котлеты мясные, в том числе из баранины: котлеты рыбные: котлеты овощные: крокеты; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая]; сало; свинина; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; фрикадельки, в том числе из баранины: шашлык, в том числе из баранины" и 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, блины: блинчики с начинкой: вареники: вермишель; изделия макаронные; изделия пирожковые: киш (пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала); кулебяки с мясом: кушанья мучные: лапша; лепешки рисовые; манты, в том числе из баранины: пельмени; пироги: пицца; подливки мясные; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты мучные: равиоли; рулет весенний (сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки); спагетти; сэндвичи; такое (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей); тесто миндальное; тесто из бобов сои (приправа); тортилы (маисовые лепешки); хинкали. в том числе из баранины", поскольку сравниваемые товары относятся к одним и тем же родовым группам (мясные продукты, замороженные полуфабрикаты, мучные изделия), имеют сходное назначение, являются взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, имеют близкий круг потребителей и условия реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Так, суд установил однородность по основным признакам (одна родовая группа, сходное назначение, взаимозаменяемость, взаимодополняемость, близкий круг потребителей, условия реализации), именно поэтому признал, что такие товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Заявители также приводят довод о том, что Роспатент при рассмотрении настоящего спора необоснованно не принял во внимание положения пункта 2.3 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 по результатам обсуждения с участием членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (далее - Справка).

При этом заявители ссылаются на то, что согласно указанному пункту 2.3. Справки, возможность введения российских потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров может возникать в том числе при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными тем, в отношении которых испрашивается или предоставлена правовая охрана.

Так, в отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

При этом в отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. К таким товарам могут быть отнесены продукты питания, напитки, косметические и гигиенические изделия, периодические печатные издания, канцелярские товары и т.д.

Вместе с тем возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле речь идет о товарах широкого потребления и краткосрочного использования невысокой стоимости (продукты питания), поэтому вероятность введения российских потребителей в заблуждение следует признать даже для товаров, формально не являющихся однородными.

Как указали заявители, более того, в настоящем деле речь идет о конкретных видах продуктов питания - замороженных полуфабрикатах:

29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; долма; замороженные готовые блюда из мяса; замороженные готовые блюда из птицы; замороженные готовые блюда из рыбы; консервы мясные; котлеты мясные, в том числе из баранины; котлеты рыбные; котлеты овощные; фрикадельки, в том числе из баранины; шашлык, в том числе из баранины";

30-го класса МКТУ "блины; блинчики с начинкой; вареники; изделия пирожковые; кулебяки с мясом; кушанья мучные; манты, в том числе из баранины; пироги; продукты мучные; хинкали, в том числе из баранины; баоцзы {китайские пирожки}; вареники {шарики из теста фаршированные}; клецки на основе муки".

Заявители верно отметили, что такие продукты для сохранения своих свойств требуют соблюдения определенного температурного режима хранения, в магазинах такие товары могут располагаться в морозильных камерах вперемешку. При этом российский потребитель, который подходит к морозильной камере с целью выбора продукта, может перепутать такие упаковки черного цвета сходной формы, учитывая, что пакеты с замороженными готовыми блюдами заявителей и не являются прозрачными.

Заявители отмечают, что на указанные обстоятельства обращал внимание Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-294093/2019.

Как указано на странице 6 решения суда, необходимо учитывать, что товар "Пельмени "Сибирская коллекция" и спорные товары как правило, располагаются рядом (иногда в смешанной выкладке) в одном горизонтальном холодильнике, не относятся к товарам высокой ценовой категории и являются сравнимыми по стоимости.

Заявители также приводят довод о том, что действия общества "Пирс" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 838100 представляют собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как указано в части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), "не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации)".

Частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления. N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то. что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При этом, согласно пункту 169 постановления N 10, цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Заявители полагают, что в настоящем деле имеются все основания для признания действий общества "Пирс" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 838100 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Так, заявители при подаче возражения в Роспатент ссылались на решение УФАС по Московской области по делу N 050/01/14.6-1877/2019 и признавшие его законным судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-294093/2019. Указанными актами антимонопольного органа и судов действия общества "Морозко" по использованию упаковки черного цвета сходной формы с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 485492 в отношении пельменей, полуфабрикатов признаны актом недобросовестной конкуренции в 2019 году.

Заявка N 2020752367 на спорный товарный знак, также включающая изображение упаковки черного цвета сходной формы, на имя общества "Пирс" подана на регистрацию 22.09.2020, то есть позже 2019 года, когда уже было известно об установленном факте недобросовестной конкуренции со стороны общества "Морозко", включала пельмени, полуфабикаты.

Заявители, общество "Пирс" и общество "Морозко", будучи производителями пельменей, полуфабрикатов, являются прямыми конкурентами на рынке.

Как указывают заявители, им понятно, что в компетенцию Роспатента не входит рассмотрение вопросов злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции и установление соответствующих фактов.

Однако заявители в возражении ссылались на недобросовестное поведение общества "Пирс" и просят суд принять во внимание изложенное и признать действия общества "Пирс" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 838100 актом недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что тот объем доказательств, который был представлен заявителями именно в Роспатент, в качестве документов, подтверждающих доводы этого возражения, при оценки их в совокупности и взаимной связи, не позволяет суду сделать вывод о доказанности заявителями довода о том, что действия общества "Пирс" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 838100 являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что Роспатент должным образом не проанализировал содержащиеся в материалах дела документы, представленные заявителями в подтверждение доводов возражения о необходимости применения принципа однородности товаров, учитывая широкую известность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492; выводы административного органа не основаны на исследовании доводов и доказательств подателей возражения.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения заявителей.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Вместе с тем Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал, какие обстоятельства не позволили ему полно и всесторонне оценить все имеющие для правильного разрешения возражения заявителей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным в возражении доводам и представленным доказательствам, решение Роспатента от 12.08.2022 не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителей.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителей с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1077761343660), общества с ограниченной ответственностью "Щелковский МПК" (ОГРН 1095050003850) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838100 для части товаров 29-го, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838100 для части товаров 29-го, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1077761343660) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова