Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-2421/2021 по делу N СИП-599/2021 Суд оставил без изменения судебное решение о прекращении производства по делу в части признания действий ответчика по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и удовлетворении требования в части признания данных действий актом недобросовестной конкуренции, поскольку не доказаны намерения ответчика воспользоваться деловой репутацией соистцов или причинить им вред

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-2421/2021 по делу N СИП-599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (тер. ПсковАгроИнвест, д. 2, этаж 2, помещ. 10, с.п. Ядровская волость, Псковский р-н, Псковская обл., 180569, ОГРН 1036002001320) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-599/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "МИТ СТАР" (ул. Предпортовая, д. 6, лит. Р, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1027804182823) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (Канашское ш., д. 27, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428012, ОГРН 1142130010890) о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) и общество с ограниченной ответственностью "Альми" (ул. Профсоюзная, д. 125, корп. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, Москва, 117647, ОГРН 1157746709405).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" - Матвеев А.В. (по доверенности от 13.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" - Гордеева Т.В. (по доверенности от 25.08.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (далее - общество "ПсковАгроИнвест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 743735, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - общество "Чебоксарский мясокомбинат"), а также о признании действий последнего по регистрации указанного товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции (дело N СИП-252/2021).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2021 по делу N СИП-252/2021 требование общества "ПсковАгроИнвест" о признании действий общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-599/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Роспатент, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 прекращено производство в части требования общества "ПсковАгроИнвест" о признании действий общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом. В остальной части требования удовлетворены: действия общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 300-ЭС22-6883 отказано в передаче кассационной жалобы общества "ПсковАгроИнвест" на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее:

при выделении требований в отдельное производство суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и положения пункта 22.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поскольку не приобщил к материалам настоящего дела первоначальное заявление общества "ПсковАгроИнвест", на основании которого возбуждено производство по делу N СИП-252/2021, приложения к данному заявлению, ходатайства об изменении предмета или оснований заявленных требований, а также письменные доказательства, приобщенные к материалам дела N СИП-252/2021 в период с даты его возбуждения (26.03.2021) по дату выделения требований, рассматриваемых в настоящем деле (15.06.2021);

выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества "Чебоксарский мясокомбинат" недобросовестной конкуренции при регистрации спорного товарного знака, сделанные на основании сведений об отгрузках товаров обществом "ПсковАгроИнвест", содержащихся в автоматизированной информационной системе "Меркурий" (далее - система "Меркурий"), являются недостаточно мотивированными, так как суд неправильно применил стандарты доказывания по настоящему делу, предполагающие в рамках искового производства исходить из баланса вероятностей;

суд первой инстанции сопоставил дату приоритета спорного товарного знака (17.06.2019) с датой отгрузки товаров истца (14.06.2019), но не установил дату размещения сведений в системе "Меркурий" и не выяснил, обладало ли общество "Чебоксарский мясокомбинат" свободным доступом к этим сведениям и являлись ли они публичными, т.е. суд не исследовал вероятность их получения правообладателем спорного товарного знака до даты его приоритета;

общедоступность веб-интерфейса системы "Меркурий" не означает общедоступности содержащихся в ней сведений в отношении хозяйственных операций третьих лиц, однако суд первой инстанции не проверял возможность получения подобной информации;

при рассмотрении настоящего дела не получили надлежащей оценки доводы общества "ПсковАгроИнвест" о том, что производство им колбасы полукопченой "Черный монах" осуществлялось на основе введенных в действие 28.12.2018 ТУ 10.13.14-105-00419779-2018 на полукопченую колбасу "Черный монах" категория Б", переданных обществом с ограниченной ответственностью "Альми" (далее - общество "Альми") для использования неограниченным кругом лиц, а также о том, что ответчик не производил колбасные изделия на основании упомянутых технических условий, о чем свидетельствует декларация соответствия от 11.04.2019 N RU Д-RU.BE02.В.02062/19, выданная обществу "Чебоксарский мясокомбинат";

суд первой инстанции не учел установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-128778/2020 обстоятельства и при оценке тех же доказательств по указанному и настоящему делам, придя к иным выводам, не отразил соответствующие мотивы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Альми"; приобщил к материалам настоящего дела первоначальное заявление общества "ПсковАгроИнвест" и приложения к заявлению, а также все ходатайства истца об изменении предмета или оснований заявленных требований и письменные доказательства, представленные в период с 26.03.2021 по 15.06.2021.

Наряду с этим суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МИТ СТАР" (далее - общество "МИТ СТАР") о вступлении в дело в качестве соистца.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения предметом спора были исковые требования общества "ПсковАгроИнвест" и общества "МИТ СТАР" к обществу "Чебоксарский мясокомбинат" о признании действий по регистрации спорного товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 прекращено производство по требованиям соистцов о признании действий ответчика по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом, а в остальной части суд первой инстанции оставил требования без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПсковАгроИнвест" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия нормы пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениям статей 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Общество "Чебоксарский мясокомбинат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества "ПсковАгроИнвест" и общества "Чебоксарский мясокомбинат".

Общество "МИТ СТАР", Роспатент, ФАС России и общество "Альми", надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "ПсковАгроИнвест" поддержал ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества "Чебоксарский мясокомбинат" возражал против направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство общества "ПсковАгроИнвест" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

На основании положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у участвующей в деле стороны сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации общество "ПсковАгроИнвест" отмечает, что положения пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение производства по делу в случае принятия судом отказа от иска, противоречат нормам статей 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации в ситуации, когда истец отказывается от требований, которые в любом случае не подлежат рассмотрению в суде в качестве самостоятельных.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что общество "ПсковАгроИнвест" неправильно понимает нормы процессуального права, а приведенные им мотивы необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не раскрывают условия обращения с запросом о проверке конституционности нормы какого-либо закона, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде.

Так, и в деле N СИП-619/2020, и в настоящем деле требование о признании действий ответчика по регистрации спорного товарного знака злоупотреблением правом общество "ПсковАгроИнвест" заявило в качестве самостоятельного.

В пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

Следовательно, аргументы лица, обратившегося за судебной защитой, о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака признаков злоупотребления правом подлежат правовой оценке только в качестве доводов (оснований), приведенных в обоснование других требований.

Заявляя в настоящем деле требование о признании действий общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, соистцы не ссылались на факты злоупотребления правом данным обществом, что подтвердил представитель общества "ПсковАгроИнвест" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и в деле N СИП-619/2020, и в настоящем деле заявлено самостоятельное требование о признании действий ответчика по регистрации спорного товарного знака злоупотреблением правом, которое не подлежит рассмотрению в суде.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части указанного требования в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению общества "ПсковАгроИнвест", в настоящем деле суд первой инстанции не применял норму пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни один из соистцов не заявлял полный либо частичный отказ от заявленных требований. Имеющееся в обжалуемом решении указание на эту норму приведено исключительно в контексте описания причины прекращения производства по делу N СИП-619/2020.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в ходатайстве норм права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Чебоксарский мясокомбинат" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 743735 (дата приоритета - 17.06.2019, дата регистрации - 24.01.2020, дата истечения срока действия исключительного права - 17.06.2029), зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги/сосиски в тесте на палочках; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя не живая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действия правообладателя спорного товарного знака по его регистрации являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции ввиду противоречия положениям статьи 10.bis Парижской конвенции, соистцы обратились с соответствующими требованиями в Суд по интеллектуальным правам.

Свою заинтересованность общество "ПсковАгроИнвест" и общество "МИТ СТАР" обосновывали тем, что правообладатель спорного товарного знака предъявил к ним иски в Арбитражный суд Псковской области и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответственно о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак.

Недобросовестность действий общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации обозначения "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" в качестве товарного знака соистцы усматривали в том, что данное наименование для колбасной продукции придумало общество "Альми", когда предоставило неограниченному кругу лиц право пользоваться разработанными им и введенными в действие ТУ 10.13.14-105-00419779-2018 с рецептурой большого количества колбасных изделий, одним из которых была полукопченая колбаса "Черный монах категория Б", переименованная впоследствии в "Черный аббат".

Соистцы настаивали на том, что они практически одновременно с ответчиком приступили к выпуску колбасы "Черный монах", однако, вопреки обычаям делового оборота, общество "Чебоксарский мясокомбинат" сочло возможным не только получить исключительное право на упомянутое обозначение, но и предъявить к иным лицам требования о запрете его использования и о взыскании компенсации за неправомерное использование спорного товарного знака.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 14.4 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование о признании данных действий общества "Чебоксарский мясокомбинат" актом недобросовестной конкуренции.

Производство по делу в части требования о признании действий ответчика по регистрации спорного товарного знака злоупотреблением правом суд первой инстанции прекратил ввиду недопустимости такого требования в качестве самостоятельного способа защиты.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 10 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2).

Суд первой инстанции счел доказанной заинтересованность общества "ПсковАгроИнвест" и общества "МИТ СТАР" по обращению с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, однако констатировал, что между соистцами и ответчиком отсутствуют конкурентные отношения.

Аргументы об известности ответчику о начале производства обществом "ПсковАгроИнвест" колбасы "Черный монах" до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления доказательств, подтверждающих дату размещения соответствующих сведений в системе "Меркурий" и наличие у ответчика доступа к этим сведениям.

Поскольку система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности, суд первой инстанции констатировал, что существование в данной системе общедоступного бесплатного веб-интерфейса не означает общедоступности содержащихся в ней сведений об операциях иных лиц.

Учитывая, что представленная обществом "ПсковАгроИнвест" выписка из системы "Меркурий" является скриншотом страницы его личного кабинета, суд первой инстанции резюмировал доступность размещенных в нем сведений только данному обществу и признал их закрытость для ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что иные доказательства соистцов (запросы в Россельхознадзор, универсальный передаточный документ от 14.06.2019 N 9917, выпущенная 20.03.2019 декларация о соответствии, ТУ 10.13.14-105-00419779-2018) либо датированы спустя год после даты приоритета спорного товарного знака, либо не свидетельствуют об известности ответчику о деятельности иных лиц по производству и реализации колбасы, маркированной обозначением "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", до даты подачи заявки на регистрацию данного товарного знака.

Ссылаясь на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-128778/2020 выводы об отсутствии в действиях общества "Чебоксарский мясокомбинат" всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что оно не является конкурентом общества "ПсковАгроИнвест" и не было осведомлено об использовании другими лицами обозначения "ЧЕРНЫЙ МОНАХ".

С точки зрения суда первой инстанции, соистцы не доказали наличие у ответчика по отношению к ним недобросовестной цели, направленной на использование или умаление чужой деловой репутации, а предъявление исков к обществу "ПсковАгроИнвест" и к обществу "МИТ СТАР" само по себе не означает намерения правообладателя спорного товарного знака причинить вред данным обществам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования о признании действий общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ и данных в пункте 170 Постановления Пленума N 10 разъяснений о невозможности заявления требования о признании действий ответчика по регистрации спорного товарного знака злоупотреблением правом в качестве самостоятельного способа защиты, суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил наличие еще одного процессуального основания для прекращения производства по указанному требованию, заявленному обществом "ПсковАгроИнвест", которое уже обращалось с ним в Суд по интеллектуальным правам, но ходатайствовало об отказе от иска. Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-619/2020 производство по делу по иску общества "ПсковАгроИнвест" к обществу "Чебоксарский мясокомбинат" прекращено в связи с отказом от иска, то в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, отказавшийся от своих требований, принял на себя риск наступления последствий, заключающихся в невозможности повторного спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отмене решения Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по следующим безусловным основаниям: повторное рассмотрение настоящего дела тем же составом суда; игнорирование указаний, изложенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; заимствование обозначения "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" ответчиком из ТУ 10.13.14-105-00419779-2018.

Между тем позиция общества "ПсковАгроИнвест" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не основана на нормах процессуального права.

Как отмечено выше, основания для отмены судебного акта в любом случае на стадии кассационного обжалования (так называемые безусловные основания) установлены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные обществом "ПсковАгроИнвест" нарушения не могут быть отнесены к таким основаниям, поскольку в упомянутом постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствует указание на необходимость повторного рассмотрения настоящего дела в ином судебном составе.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем проверка исполнения данных при направлении на новое рассмотрение указаний осуществляется не в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных положений процессуального закона к безусловным основаниям для отмены судебного акта относятся нарушения, допущенные судом при его принятии, а не действия участвующих в деле лиц при ведении своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, установление происхождения обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве спорного товарного знака, ни при каких обстоятельствах не может являться безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество "ПсковАгроИнвест" не оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности соистцов и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исполнил все изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 указания и не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам соистцов.

Общество "ПсковАгроИнвест" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии конкурентных отношений между ответчиком и соистцами, а также о недоказанности нарушения прав последних на момент приобретения обществом "Чебоксарский мясокомбинат" исключительного права на спорный товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направление ответчиком заявки на регистрацию спорного товарного знака до начала производства колбасы полукопченой, маркированной обозначением "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", свидетельствует о недобросовестности действий общества "Чебоксарский мясокомбинат", поскольку оно не являлось "держателем подлинника" ТУ 10.13.14-105-00419779-2018 и названное обозначение не было результатом интеллектуальной деятельности ответчика.

Общество "ПсковАгроИнвест" настаивает на наличии опечатки в обжалуемом решении и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам при описании доводов данного общества о том, производил или не производил ответчик колбасные изделия по ТУ 10.13.14-105-00419779-2018.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он доказал все элементы состава недобросовестной конкуренции, в том числе известность обществу "Чебоксарский мясокомбинат" об использовании истцом обозначения "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и получение ответчиком необоснованных преимуществ после приобретения исключительных прав на него, однако суд первой инстанции оставил приведенные аргументы без должного внимания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020, от 06.10.2021 по делу N СИП-835/2020 и других.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства суд в рамках искового производства рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

С учетом того что настоящее дело рассматривалось в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно исследовал действия ответчика, которому соистцы вменяли совершение акта недобросовестной конкуренции, на предмет их добросовестности по отношению к соистцам, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью, необходимо установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Между тем суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что:

избранный ответчиком способ конкуренции с соистцами на рынке соответствующих услуг отличен от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

поведение ответчика было направлено на получение преимущества перед соистцами, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда соистцам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соистцы не доказали наличие у ответчика на дату подачи заявки на регистрацию спорного средства индивидуализации недобросовестной цели по отношению к ним.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что известность ответчику факта использования спорного обозначения истцом может быть подтверждена прямыми доказательствами, а может следовать из широкой известности использования спорного обозначения (ответчик не мог быть не осведомлен, поскольку факт использования обозначения является широко известным).

Чем более широко используется конкретным лицом обозначение, тем более вероятно, что о таком использовании знает предполагаемый нарушитель.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 по делу N СИП-1120/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, и учел разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума N 10 и в Постановлении Пленума N 2, а также в полном объеме выполнил все указания, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции всесторонне и полно оценил все представленные в материалы дела письменные доказательства, и правомерно признал неподтвержденной осведомленность общества "Чебоксарский мясокомбинат" о том, что общество "ПсковАгроИнвест" осуществляло выпуск колбасы полукопченой, маркированной обозначением "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Прямых доказательств такой осведомленности материалы дела не содержат.

Для признания известности ответчику начала деятельности истца (в данном случае соистцов) с использованием косвенных доказательств необходимо подтвердить широкую известность использования спорного обозначения, при котором знание ответчика о нем презюмируется.

В настоящем деле общество "ПсковАгроИнвест" начало вводить товары, маркированные обозначением "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", за несколько дней до подачи ответчиком спорной заявки, а сведения о дате начала соответствующей деятельности обществом "МИТ СТАР" не приводились.

Поскольку отсутствуют доказательства известности ответчику о факте начала производства обществом "ПсковАгроИнвест" колбасы, маркированной обозначением "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", а сведений о начале производства вторым соистцом колбасы с аналогичным названием в деле не имеется, то действия правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не могли быть направлены на причинение вреда соистцам либо на вытеснение их с рынка определенного товара (имели недобросовестную цель по отношению именно к соистцам).

Суд первой инстанции верно исходил из недоказанности намерений ответчика воспользоваться деловой репутацией соистцов или причинить им вред.

Оценив последующее (после регистрации данного товарного знака) поведение его правообладателя, суд первой инстанции критически оценил аргументы соистцов, в частности общества "ПсковАгроИнвест", о направленности действий ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак на причинение вреда соистцам и на использование известности и узнаваемости обозначения "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" с целью влияния на выбор потребителей для извлечения выгоды в пользу общества "Чебоксарский мясокомбинат".

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке представленных им доказательств, из мотивировочной части решения от 16.01.2023 следует, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проанализировал все имеющиеся в материалах дела письменные документы как по отдельности, так и в совокупности, тогда как доводы общества "ПсковАгроИнвест" сформулированы без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод общества "ПсковАгроИнвест" о наличии опечатки в обжалуемом решении и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 не может быть предметом проверки на стадии кассационного обжалования принятого по делу решения, поскольку статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура выявления и исправления опечаток в судебных актах.

Вместе с тем даже в случае, если бы опечатка, на которую указывает заявитель кассационной жалобы, действительно имела место быть, это не свидетельствовало бы о незаконности принятого по делу решения и не могло являться основанием для его отмены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (ОГРН 1036002001320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова