Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-706/2023 по делу N А65-9408/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и их связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-706/2023 по делу N А65-9408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Шагитовны (Республика Татарстан, ОГРНИП 305168513300225) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 о взыскании судебных расходов, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А65-9408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ул. Советская, д. 194 пом. 4, офис 203, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1186820002380) к индивидуальному предпринимателю Сабировой Сание Шагитовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

В судебном заседании принял участие представитель Сабировой Сании Шагитовны - Миронова Наталья Валерьевна (по доверенности от 12.01.2023 N 37/2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (далее - общество "Оборудование Макс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабировой Сание Шагитовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 116580 и обязании прекратить продажу контрафактного товара.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Оборудование Макс" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 10 000 рублей. На предпринимателя возложена обязанность прекратить продажу товара, в котором использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 116580.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 265 046 рублей.

Ответчик также обратился в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 (с учетом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление общества "Оборудование Макс" удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества "Оборудование Макс" взысканы судебные расходы в размере 53 880 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества "Оборудование Макс" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 24 351 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет взысканных сумм. С предпринимателя в пользу общества "Оборудование Макс" взысканы судебные расходы в размере 29 529 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что общество "Оборудование Макс" не подтвердило расходы на оплату услуг адвоката, поскольку платежные поручения, не содержащие в назначении платежа ни номера дела, ни порядкового номера соглашений, соотносимых с договором об оказании услуг, достоверно не могут доказать относимость этих документов к делу.

Так, платежное поручение от 16.08.2022 N 145 имеет ссылку на соглашение от 15.08.2022 N 5, которое в материалы дела не представлено. В отношении платежного поручения от 18.11.2022 N 136 предприниматель отмечает, что оно имеет ссылку на соглашение от 17.11.2021 N 15, в то время как в материалы дела представлено соглашение без номера от 17.11.2021. Кроме этого, ответчик обращает внимание на то, что платежное поручение от 08.10.2021 N 120 имеет ссылку на соглашение от 06.10.2021 N 13, а в материалы дела представлено соглашение от 06.10.2021 без номера.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (в части отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг по соглашениям). Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взысканного с истца в пользу ответчика размера судебных расходов, транспортных расходов истца, а также в части определенного судом первой инстанции разумного размера судебных расходов общества "Оборудование Макс" на оплату услуг представители и пропорционального распределения понесенных сторонами расходов. В указанной части судебные акты судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Оборудование Макс" и адвокатом Кочетковой М.Н. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2022, от 06.10.2021, от 17.11.2021, от 05.08.2021, согласно которым адвокат обязуется подготовить и подать претензию, исковое заявление, осуществлять представление интересов в суде по спору с ответчиком о нарушении исключительных прав истца, обжаловать решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 8 соглашений от 02.07.2022, от 06.10.2021, от 17.11.2021, от 05.08.2021 стоимость услуг адвоката составляет 30 000 рублей, 120 000 рублей, 120 000 рублей, 120 000 рублей соответственно.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 21.07.2021 N 152 на сумму 120 000 рублей, от 31.08.2021 N 125 на сумму 120 000 рублей, от 08.10.2021 N 120 на сумму 120 000 рублей, от 18.11.2021 N 136 на сумму 120 000 рублей, от 16.08.2022 N 145 на сумму 120 000 рублей.

Транспортные расходы на обеспечение проезда представителя истца подтверждаются электронным билетом от 20.07.2021, электронным билетом от 20.07.2021, маршрутной квитанцией от 18.10.2021, квитанцией об оплате места от 18.10.2021, электронным билетом от 18.10.2021, электронным билетом от 15.03.2022, электронным билетом от 15.03.2022, электронным билетом от 10.08.2022. Общая сумма транспортных расходов 46 046 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу, что платежные поручения от 21.07.2021 N 152 и от 31.08.2021 N 125 не могут быть приняты в качестве подтверждения несения судебных расходов, поскольку в назначении платежа указаны соглашения, датированные 20.07.2020 и 30.08.2020, которые в материалы дела не представлены и относимость которых к спору с ответчиком установить не представляется возможным.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычно взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и определил подлежащий возмещению ответчиком разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 500 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено два самостоятельных требования (об обязании прекратить продажу контрафактного товара и о взыскании компенсации), суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы с учетом результата рассмотрения дела должны быть равным образом разделены применительно к каждому из них, то есть по 53 773 рубля ((61 500 рублей/2) + (46 046 рублей/2)).

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в связи с недоказанностью истцом соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению удовлетворены в размере 10 000 рублей из заявленных 5 000 000 рублей, что составляет 0,2%, то судебные расходы применительно к данному требованию подлежат возмещению в размере 107,55 рублей ((30 750 рублей + 23 023 рубля) * 0,2%). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие возмещению судебные расходы истца составляют 53 880 рублей 55 копеек (53 773 рублей + 107 рублей 55 копеек).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ее заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг представителя, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Так, исследовав платежное поручение от 18.11.2022 N 136, суд апелляционной инстанции установил, что назначением платежа по рассматриваемому документу является "Соглашение 15 от 17.11.21 адвокат Кочеткова". В соответствии с пунктом 2 соглашения от 17.11.2021 его предметом является исполнение поручения по оказанию услуг представителя в суде по спору с предпринимателем. Пунктом 8 соглашения от 17.11.2021 определен размер вознаграждения за исполнения данного поручения в сумме 120 000 рублей. В соответствии с приложением N 1 к данному соглашению исполнитель принял на себя также оказание истцу услуг по представлению его интересов в рамках спора с иным контрагентом - индивидуальным предпринимателем Андросовым В.С., стоимость услуг определена также в размере 120 000 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие номера в тексте оспариваемого соглашение и указание на оказание услуг "по делу ИП Андросов В.С." не подтверждает неотносимость платежного поручения от 18.11.2022 к рассматриваемому делу. Названным соглашением в пунктах 2, 8 прямо предусмотрено оказание и оплата услуг по спору с ответчиком.

В отношении платежного поручения от 08.10.2021 N 120 суд апелляционной инстанции указал, что назначением платежа является "оплата по соглашению N 13 от 06.10.2021...". В представленном в материалы дела соглашении от 06.10.2021 действительно отсутствует порядковый номер, что является техническим недостатком оформления документов в адвокатской конторе представителя истца, но не доказывает отсутствия соответствующего соглашения между истцом и его представителем, поскольку предметом указанного соглашения является исполнение поручения по оказанию услуг представителя в суде по спору с предпринимателем (пункт 2 соглашения), определен размер вознаграждения в сумме 120 000 рублей (пункт 8 соглашения), а также указан результат оказания услуг (пункты 12 и 13).

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения могут быть представлены и в иные дела с участием этого же истца, носит предположительный характер. Доказательства того, что представленные в настоящее дело платежные поручения были представлены истцом в иные дела, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции в качестве разумного (61 500 рублей), значительно меньше, чем сумма, подтвержденная представленными в материалах дела платежными поручениями, признанными относимыми к настоящему делу.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права при принятии определения об исправлении арифметической ошибки.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 о взыскании судебных расходов, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А65-9408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Шагитовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова