Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-490/2023 по делу N А65-3512/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по иску о расторжении лицензионного договоров, взыскании паушального взноса ввиду недоказанности несоблюдения ответчиком условий данных договоров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-490/2023 по делу N А65-3512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Владислава Александровича (г. Уфа, ИНН 027707063674) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А65-3512/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Русразбор" (ул. Умырзая, д. 44, г. Казань, Респ. Татарстан, 420083, ОГРН 1161690070343) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, о возмещении морального вреда.

В судебном заседании принял участие Кириллов Владислав Александрович - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Владислав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русразбор" (далее - ответчик) о расторжении договора от 28.08.2021 N 28082021, о взыскании уплаченной суммы паушального взноса в размере 350 000 рублей, о расторжении договора от 21.09.2021 N 28082021/ТГ01, о взыскании 20 000 рублей, 50 000 рублей морального вреда, 92 900 рублей расходов по оплате услуг представителя.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования истца о расторжении договора от 28.08.2021 N 28082021, о расторжении договора от 21.09.2021 N 28082021/ТГ01, оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что: лицензионный договор N 28082021/ТГ от 28.08.2021 заключен, а паушальный взнос внесен им под влиянием заблуждения; в отношении ноу-хау не был введен режим коммерческой тайны, ответчик не предоставил содержание секрета производства и не доказал его наличие у него; ответчик не проводил обучение истца; суды не приняли во внимание отказ истца от подписания актов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор о передаче исключительных прав N 28082021/ТГ от 28.08.2021, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата, принадлежащие лицензиару исключительные права на секрет производства и коммерческое обозначение, при помощи которых лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг в области торговли автомобильными запчастями.

В силу пункта 2.2. договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1. договора входят в том числе:

2.2.1. Руководство по фирменному стилю, рабочие файлы для заказа полиграфии.

2.2.2. Руководство по организации, запуску, управлению и функционированию предприятия СМК (Система менеджмента и качества)/ Руководство в следующем составе: инструкция по использованию Руководства; документированная процедура по запуску и управлению; документированная процедура "Орг.структура УК+ФТ"; документированная процедура "Орг.структура ФТ"; документированная процедура "Технический запуск".

Элементы секрета производства могут быть переданы лицензиату, как на материальном носителе, так и в электронном виде, путем предоставления ссылки на тот или иной документ, хранящийся на диске лицензиара, либо путем направления готового документа.

В силу пункта 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание следующих сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом:

2.3.1. Обучение лицензиата продуктам, построению программы лояльности, а также другим технологиям и навыкам, необходимым лицензиату для осуществления деятельности в области торговли автомобильными запчастями (ОКВЭД 45.31, 45.32). Обучение лицензиата проводится в офисе лицензиара в течение пяти рабочих дней после поступления оплаты паушального взноса от лицензиата по настоящему договору.

2.3.2. Размещение информации об офисе лицензиата на главном сайте компании http://labz4.ru, а также на корпоративных страницах в социальных сетях.

2.3.3. Дистанционное внедрение электронной системы взаимодействия Лицензиар-Лицензиат (CRM-системы) на базе портала avtopremium116.bitrix24.ru.

2.3.4. Дистанционное подключение к системе 1С-предприятия, для оперативной корректировки наличия товаров в точке лицензиата.

2.3.5. Консультационное сопровождение и помощь в решении конкретных задач на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора лицензиар обязан: в течение 5 (пяти) рабочих дней после прохождения обучения, предусмотренного подпунктом 2.3.1. настоящего договора передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору посредством отправки документов на электронную почту лицензиата, указанную в реквизитах настоящего договора, а также посредством предоставления лицензиату доступа к корпоративной базе знаний, расположенной по адресу https://docs.google.com/spreadsheets/d/13zmwTaq5LPxFtGOhBC_C914Ik_EaWKG/edit#gid=551834786.

Пунктом 3.6.5 договора предусмотрено, что по окончанию передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно пункту 2.2. договора, а также услуг, предусмотренных в пункте 2.3 договора, подписать соответствующие акты (о передаче секрета производства и оказании услуг).

Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а также оказание услуг лицензиаром, отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны по e-mail лицензиару в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента отправки лицензиаром скана акта, подписанного со своей стороны. Момент отправки акта подтверждается отправленным сообщением на электронный адрес лицензиата, предусмотренный настоящим договором.

Подписание акта со стороны лицензиата означает, что секрет производств передан лицензиаром и получен лицензиатом, а соответствующий вид работ (услуг) выполнен в полном объеме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

Стороны договорились, что в случае, если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего три рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 3.6.5. договора на подписание, уклоняется от его подписания и не предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания, то секрет производства считается переданным лицензиаром и полученным лицензиатом, а работа считается выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, акты считаются подписанными с обеих сторон.

В силу пункта 4.1.1 договора размер паушального взноса составляет 350 000 руб., из них:

250 000 руб. за ноу-хау (пункт 2.2 договора);

100 000 руб. за услуги по пункту 2.3. договора.

Размер ежемесячных роялти платежей составляет 20 000 руб. (пункт 4.1.2 договора).

В пункте 10.4 договора стороны договорились о том, что надлежащим адресом для переписки, включая адрес, по которому лицензиаром будут предоставляться материалы и инструкции, предусмотренные настоящим договором, а также акты выполненных работ, будет являться как фактический (либо юридический) адрес, так и адреса электронной почты, указанные в пункте 11 договора. В случае указания у лицензиара и (или) лицензиата нескольких адресов электронной почты, исполнение по договору будет считаться надлежащим при переписке и (или) предоставлении материалов и инструкций, предусмотренных настоящим договором на любой из адресов электронной почты стороны получателя электронных писем. Стороны договорились о том, что в пункте 11 договора указываются мобильные номера телефонов для связи, в том числе смс-переписки. При этом каждая из сторон посредством смс-сообщений с данных мобильных номеров вправе уведомить другую сторону об изменении какой-либо информации, указанной в пункте 11 договора. Такое уведомление вкупе с отчетом о доставке смс-сообщения будет считаться надлежащим уведомлением по договору. Стороны договорились о том, что в пункте 11 договора обязательно указываются skype-адреса сторон. Документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе с использованием мессенджеров "Telegram/Телеграм", "WhatsApp/Вотсап" и переписки в социальных сетях "Вконтакте", "Instagram", "Facebook", имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур), при условии их передачи сторонами и только при наличии возможности, позволяющей достоверно установить, что документ, или информация, исходит от стороны настоящего договора. Данные документы, переписки и информация в переписках, допускаются в качестве письменных доказательств в случае возникновения споров между сторонами, разрешения таких споров в судебном порядке.

Истцом 30.08.2021 была оплачена сумма паушального взноса в размере 350 000 руб., из них 250 000 руб. за ноу-хау (пункт 2.2 договора), 100 000 руб. за услуги по пункту 2.3. договора.

Между сторонами 27.09.2021 был также заключен договор возмездного оказания услуг N 28082021/ТГ-01, по условиям которого клиент (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по созданию и предоставлению заявок по заданию и в интересах клиента с целью последующей реализацией клиентом товара (автозапчастей) третьим лицам. За выполнение услуг по этому договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренных договором.

Стоимость оказываемых по указанному договору от 27.09.2021 услуг составляет 20 000 рублей в соответствии с прейскурантом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по вышеназванным договорам, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договоров от 28.08.2021 N 28082021 и от 21.09.2021 N 28082021/ТГ01 ввиду несоблюдения досудебного порядка. В остальной части суд отказал в иске ввиду недоказанности несоблюдения ответчиком условий данных договоров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности несоблюдения ответчиком условий договоров от 28.08.2021 N 28082021 и от 21.09.2021 N 28082021/ТГ01.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный лицензионный договор заключен, а паушальный взнос внесен им под влиянием заблуждения, был надлежаще рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как воля истца на заключение именно лицензионного договора на согласованных сторонами условиях была явно выражена, при подписании договора истец не направлял протоколов разногласий, не заявлял каких-либо возражений ответчику относительно формы и содержания лицензионного договора.

Суды также отметили, что заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения, так как его поведение давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, соответственно, подлежит применению правовой принцип эстоппель (пункт 3 статья 432 ГК РФ). Суды учли, что при заключении и исполнении договора у ответчика не возникало сомнений относительно предмета договора, а также относительно стоимости полученного им права на использование результатов интеллектуальной деятельности. Подписав договор, истец оплатил сумму паушального взноса, без разногласий принял состав секрета производства, оказанные услуги.

Таким образом, суды верно исходили из того, что спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, и со своей стороны исполнил лицензионный договор, перечислив лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в отношении секрета производства не был введен режим коммерческой тайны, также была правомерно отклонена судами, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) с 01.10.2014 сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Кроме того, как установили суды, доступ к ноу-хау лицензиара был предоставлен лицензиату после заключения договора и оплаты паушального взноса путем передачи доступа к информации и материалам, составляющих ноу-хау. Лицензиар не размещал указанные сведения в свободном доступе, предпринял меры по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц. Нахождение информации, составляющей ноу-хау, в свободном доступе, истцом не доказано. Доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, или утрачена конфиденциальность сведений, составляющих секрет производства, истцом в материалы дела не представлено. Как следствие, суды отклонили довод истца о том, что переданный ему в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности.

Довод истца о том, что суды не приняли во внимание его отказ от подписания акта приема-передачи секрета производства (ноу-хау) и акта оказанных услуг/выполненных работы к лицензионному договору N 20082021/ТГ от 28.08.2021, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3.6.5 договора от 28.08.2021 N 28082021 предусмотрено, что по окончании передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно пункту 2.2. договора, а также услуг, предусмотренных в пункте 2.3 этого договора, стороны подписывают соответствующие акты (о передаче секрета производства и оказании услуг).

Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а также оказание услуг лицензиаром, отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны по e-mail лицензиару в течение трех рабочих дней с момента отправки лицензиаром скана акта, подписанного со своей стороны. Момент отправки акта подтверждается отправленным сообщением на электронный адрес лицензиата, предусмотренный договором.

Подписание акта со стороны лицензиата означает, что секрет производства передан лицензиаром и получен лицензиатом, а соответствующий вид работ (услуг) выполнен в полном объеме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

Стороны договорились, что в случае, если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего три рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 3.6.5. этого договора на подписание, уклоняется от его подписания и не предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания, то секрет производства считается переданным лицензиаром и полученным лицензиатом, а работа считается выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, акты считаются подписанными с обеих сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик направил в адрес истца акты, предусмотренные договором от 28.08.2021 N 28082021. Между тем мотивированных возражений на указанные акты в согласованный сторонами трехдневный срок от истца в адрес ответчика не поступило.

Ссылка истца на то, что ответчик не организовал обучение, была отклонена судами с учетом исследования ими сведений, содержащихся на представленном флеш-накопителе, из которых суды установили, что ответчик организовал обучение лицензиата. Как отметили суды, проведение обучения онлайн с использованием Skype не противоречит существу заключенного сторонами договора (пункт 10.4 договора). Истцом возражений относительно прохождения обучения с использованием Skype не заявлялось, обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с установленными судами обстоятельствами исполнения/неисполнения заключенных сторонами договоров, отклоняются судом кассационной инстанции как заявленные без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указано, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до принятия постановления по результатам ее рассмотрения, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А65-3512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кириллова Владислава Александровича (ИНН 027707063674) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур