Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-6602/15 по делу N А53-26333/2014

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А53-26333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (ИНН 6133005633, ОГРН 1026101603880) - Черниковой А.А. (доверенность от 29.10.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) - Чайка М.А. (доверенность от 06.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-26333/2014, установил следующее.

СПК "Правда" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к ОАО "Донаэродорстрой" (далее - общество) с иском, в котором просил взыскать с общества:

- 498 444 рубля 70 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 20.10.2014 за земельный участок площадью 59 026 кв. м по договору от 01.03.2013;

- 103 615 рублей 50 копеек долга по арендной плате за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 за земельный участок площадью 32 878 кв. м по договору от 01.03.2013;

- 452 500 рублей убытков (в виде упущенной выгоды);

- 298 500 рублей убытков (в виде реального ущерба);

- 15 324 тыс. рублей расходов на работы по биологической рекультивации земельных участков площадью 59 026 кв. м и 32 878 кв. м;

- 758 873 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков (требования уточнены; т. 3, л. д. 5, 6).

Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по договорам аренды земельных участков (площадью 59 026 кв. м и 32 878 кв. м) от 01.03.2013 (в редакции протоколов разногласий от 19.112.013). Размер задолженности (долга, реального ущерба и упущенной выгоды) определен кооперативом в соответствии с условиями заключенных договоров (на основании заключения независимого оценщика). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, требования удовлетворены частично. С общества в пользу кооператива взыскано 602 055 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что земельные участки площадью 32 878 кв. м и 59 026 кв. м являются частью земельного массива, используемого кооперативом на основании договора аренды от 01.08.2007 с множественностью лиц на стороне арендодателя. По условиям договора (подпункт б пункта 4) кооперативу предоставлено право без уведомления собственников сдавать участок (его часть) в субаренду на срок, не превышающий срока аренды, установленного договором. Сторонами 01.03.2013 заключены договоры субаренды земельных участков, расположенных в Тарасовском районе Ростовской области. Земельный участок площадью 59 026 кв. м предоставлен обществу (сроком на 6 месяцев) для прокладки коммуникаций в связи со строительством (реконструкцией) участка (877-907 км) автомобильной дороги М-4 "Дон"; участок площадью 32 878 кв. м - сроком на 11 месяцев под временную полосу отвода для строительства (реконструкции) автомобильной дороги. Указанные участки кооператив передал обществу по актам от 01.03.2013. Арендная плата по договорам субаренды перечислена обществом кооперативу по платежным поручениям от 01.10.2013. Актом приемочной комиссии от 05.11.2013 участок автомобильной дороги М-4 "Дон" принят в эксплуатацию. Доказательства возврата участков обществу не представлены. Сторонами подписаны протоколы разногласий от 19.11.2013 к договорам субаренды от 01.03.2013, в которых указано, что арендодатель выражает несогласие по отдельным пунктам договоров и предлагает изменить их редакцию. Между тем, названные протоколы подписаны значительно позже заключения договоров и передачи земельных участков. В договорах субаренды от 01.03.2013 указание на то, что они подписаны с протоколами разногласий, отсутствует, что свидетельствует о заключении договоров без каких-либо разногласий относительно его условий. Требования о взыскании 15 324 тыс. рублей стоимости работ по биологической рекультивации земельных участков; 298 500 рублей убытков, направленных на восстановление плодородного слоя почвы после сбора урожая на земельных участках; 452 500 рублей убытков (упущенной выгоды), причиненных кооперативу в процессе строительства и реконструкции автомобильной дороги, а также 33 980 рублей арендной платы на период строительства и реконструкции автомобильной дороги основаны на положениях отчета об оценке от 10.03.2014 N Н-2014-01/62-1. Суды при разрешении спора руководствовались статьями 309, 310, 614 и 622 Гражданского кодекса, а также условиями заключенных сторонами договоров субаренды от 01.03.2013. Установив, что арендуемые обществом земельные участки кооперативу не возвращены, судебные инстанции пришли к выводу о неисполнении арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период после окончания сроков действия договоров. Поэтому признали требования кооператива в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец, заявляя о взыскании с ответчика убытков, упущенной выгоды, и расходов по биологической рекультивации земельных участков, документально не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным обществом нарушением (статьи 15, 393 Гражданского кодекса). Представленный в дело отчет об оценке N Н-2014-01/62-1 недостаточен для обоснованного вывода о доказанности истцом требований в указанной части (статьи 65 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). При заключении договоров стороны предусмотрели, что расходы по технической и биологической рекультивации входят в состав (являются частью) уплачиваемой обществом кооперативу арендной платы (пункты 4.3 договоров субаренды). Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, а также их размер), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и расходов на биологическую рекультивацию участков. Требование кооператива о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды). Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Проценты подлежат начислению только на суммы основной задолженности, на суммы убытков проценты начислены быть не могут, поскольку сумма убытков (в случае, если ответчик возражает против удовлетворения требования), не является задолженностью, удержания которой в смысле статьи 395 Гражданского кодекса не происходит. Довод кооператива о наличии оснований для взыскания с общества реального ущерба, упущенной выгоды и расходов по биологической рекультивации в связи с включением их сторонами в условия договоров (пункт 4.3 протоколов разногласий от 19.11.2013), суд апелляционной инстанции отклонил. При заключении договоров субаренды 01.03.2013, у сторон отсутствовали разногласия и неясности при их исполнении, земельные участки переданы по актам приема-передачи. В тексте договоров отсутствует указание на то, что они подписаны с протоколами разногласий. Содержание протоколов разногласий противоречиво, они не подтверждают, что бремя несение расходов на биологическую рекультивацию возложено на общество (арендатора). Из содержания названных протоколов также не следует, что стороны исключили расходы по биологической рекультивации из состава арендной платы, согласованной сторонами в пункте 4.1 договоров. Кроме того, протоколы разногласий подписаны более чем 8 месяцев после подписания договоров субаренды (после передачи участков, перечисления обществом платы за пользование землей и сдачи участка автодороги в эксплуатацию). Расходы по государственной пошлине на основании норм статьи 110 Кодекса распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 3, л. д. 176; т. 4, л. д. 41).

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело (в части отказа в удовлетворении требований) направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора вышли за пределы заявленных кооперативом требований, рассмотрев фактические обстоятельства, исследование которых возможно в рамках иных исковых требований, при том, что каких-либо иных требований со стороны истца (ответчика) не поступало. Обществом не исполнены обязательства, возникшие в рамках заключенных сторонами (с протоколами разногласий) договоров субаренды земельных участков. Выводы судебных инстанций противоречат пункту 3 статьи 154, статьям 432, 433, 434 и 450 Гражданского кодекса. При разрешении спора суды необоснованно не учли, что договоры субаренды заключены сторонами и на обществе лежит обязанность исполнить его условия, содержащиеся в пунктах 4.3 (в редакции протоколов разногласий) о возмещении убытков, упущенной выгоды и расходов на биологическую рекультивацию в соответствии с отчетом независимого оценщика. Соответствующий отчет представлен кооперативом в суд первой инстанции и необоснованно не принят им в качестве надлежащего доказательства по делу.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, уточнив, что просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и расходов на биологическую рекультивацию земельных участков.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, земельные участки площадью 32 878 кв. м и 59 026 кв. м, расположенные в Тарасовском районе Ростовской области, принадлежат истцу на праве аренды на основании договора от 01.08.2007 аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателя (т. 1, л. д. 27 - 68). По условиям договора (подпункт б пункта 4) кооперативу предоставлено право сдавать без уведомления собственников участок (его часть) в субаренду на срок, не превышающий срока аренды, установленного договором.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2007.

01 марта 2013 года обществом и кооперативом заключены договоры субаренды земельных участков площадью 32 878 кв. м и 59 026 кв. м, расположенные в Тарасовском районе Ростовской области (т. 1, л. д. 18 - 20, 22 - 24). Земельный участок площадью 59 026 кв. м предоставлен обществу (сроком на 6 месяцев) для прокладки коммуникаций в связи со строительством (реконструкцией) участка (877-907 км) автомобильной дороги М-4 "Дон". Участок площадью 32 878 кв. м предоставлен сроком на 11 месяцев под временную полосу отвода для строительства (реконструкции) автомобильной дороги (пункты 1.3). Передача земельных участков арендатору и возврат их арендодателю производится по актам приема-передачи (пункты 1.4). Размер арендной платы согласован в пунктах 4.1 договоров (131 512 рублей за пользование земельным участком площадью 32 878 кв. м; 236 104 рубля за пользование земельным участком площадью 59 026 кв. м). В пунктах 4.3 стороны предусмотрели, что арендная плата включает в себя и расходы по проведению рекультивации (технической и биологической) арендуемых участков.

Земельные участки переданы обществу по актам от 01.03.2013 (т. 1, л. д. 21, 25).

По платежным поручениям от 01.10.2013 общество перечислило кооперативу арендную плату по договорам субаренды от 01.03.2010 (т. 3, л. д. 86, 87).

Актом приемочной комиссии от 05.11.2013 реконструированный участок автомобильной дороги М-4 "Дон" принят в эксплуатацию (т. 3, л. д. 39 - 56).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договорам от 01.03.2013, кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, реального ущерба, упущенной выгоды, расходов на биологическую рекультивацию земельных участков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы убытков.

Требования истца основаны на протоколах разногласий от 19.11.2013 к договорам субаренды от 01.03.2013, в которых пункты 4.3 договоров изложены в иной редакции (т. 3, л. д. 67 - 74), а также отчете об оценке от 10.03.2014 N Н-2014-01/62-1 (т. 1, л. д. 84 - 145; т. 2, л. д. 1 - 115). В указанном отчете определена стоимость работ по биологической рекультивации земельных участков (15 324 тыс. рублей); размер убытков, направленных на восстановление плодородного слоя почвы после сбора урожая на земельных участках (298 500 рублей); размер упущенной выгоды, причиненной кооперативу в процессе строительства и реконструкции автомобильной дороги (452 500 рублей) и арендная плата на период строительства и реконструкции автомобильной дороги (33 980 рублей).

Установив при разрешении спора, что переданные кооперативом в субаренду земельные участки обществом в установленном порядке (статья 622 Гражданского кодекса, пункты 1.4 договоров) не возвращены, судебные инстанции удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 602 055 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате.

Отказывая кооперативу в удовлетворении требования о взыскании с общества 758 873 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что начисление процентов на сумму убытков не допускается. Проценты подлежат начислению только на суммы основной задолженности, на суммы убытков проценты начислены быть не могут, поскольку сумма убытков (в случае, если ответчик возражает против удовлетворения требования), не является задолженностью, удержания которой в смысле статьи 395 Гражданского кодекса не происходит.

В части удовлетворения требования о взыскании арендной платы и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что отчет об оценке N Н-2014-01/62-1 сам по себе недостаточен для обоснованного вывода о доказанности истцом требований в части взыскания с ответчика убытков, упущенной выгоды, и расходов по биологической рекультивации земельных участков. При заключении договоров субаренды от 01.03.2013 стороны предусмотрели, что расходы по технической и биологической рекультивации входят в состав (являются частью) уплачиваемой обществом кооперативу арендной платы. Ссылка кооператива на изменение условий договоров в связи с подписанием сторонами 19.11.2013 протоколов разногласий, признана несостоятельной. При заключении договоров субаренды 01.03.2013 у сторон отсутствовали разногласия и неясности при их исполнении, земельные участки переданы обществу по актам от 01.03.2013. В тексте договоров отсутствует указание на то, что они подписаны с протоколами разногласий. Содержание представленных кооперативом протоколов разногласий противоречиво, их буквальное содержание не подтверждает, что бремя несение расходов на биологическую рекультивацию возложено на общество. Из содержания названных протоколов также не следует, что стороны исключили расходы по биологической рекультивации земель из состава арендной платы, ранее согласованной ими в пункте 4.1 договоров. Из акта о приемке выполненных обществом работ по реконструкции участка автодороги от 21.11.2013 следует, что ответчиком понесены затраты по технической рекультивации спорных земельных участков (т. 3, л. д. 104 - 166). Кроме того, протоколы разногласий от 19.112.013 подписаны более чем 8 месяцев после подписания 01.03.2013 договоров субаренды (после передачи земельных участков ответчику, перечисления им платы за пользование землей и сдачи участка реконструированной автомобильной дороги в эксплуатацию). С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива в части взыскания с общества реального ущерба, упущенной выгоды и расходов на биологическую рекультивацию земельных участков.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы кооператива о наличии (доказанности) оснований для взыскания с ответчика реального ущерба, упущенной выгоды и расходов на биологическую рекультивацию земельных участков окружным судом отклоняется. Данный довод заявителя направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) уплачена кооперативом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 31.07.2015 N 145).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А53-26333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин