Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7411/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А53-26333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Черникова А.А., паспорт, по доверенности от 29.10.2014;

от ответчика: представитель Григорьева Ю.В., паспорт, по доверенности от 22.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-26333/2014

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (ИНН 6133005633, ОГРН 1026101603880)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донаэродорстрой" (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730)

о взыскании денежных средств

принятое судьей Димитриевым М.А.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донаэродорстрой" о взыскании 452 500 рублей - упущенной выгоды; 298 500 рублей - реального ущерба; 15 324 000 рублей - расходов по биологической рекультивации земельных участков; 498 444 рубля 70 копеек - задолженности по арендной плате; 103 615 рублей 50 копеек - задолженности по арендной плате; 758 873 рубля 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" денежная сумма в размере 602 055 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 82 006 рублей. Возвращено открытому акционерному обществу "Донаэродорстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 60 340 рублей, уплаченные по платежному поручению N 1187 от 04.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции вышел за пределы требований, путем рассмотрения обстоятельств, исследование которых возможно в рамках иных исковых требований, при этом не учитывая что каких-либо иных требований не со стороны ответчика и иных лиц, не поступало. Обязательства ответчика вытекают из заключенного договора аренды, действующего с протоколом разногласий. Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен без протокола разногласий является не верным. Такой вывод противоречит нормам материального права, и реальному волеизъявлению сторон и сложившимся взаимоотношений. Ответчик не отрицал факт подписания протокола разногласий обеими сторонами. Судом не учтены положения ст. 434 ГК РФ. Суд не учел, что в случае передачи истцу проект договора в марте, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, датой заключения будет считаться, дата составления и подписания протокола разногласий.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом "Донаэродорстрой" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Правда" были заключены договоры аренды (договор N б/н на аренду земельного участка, площадью 32 878 квадратных метров; договор N б/н на аренду земельного участка, площадью 59 026 квадратных метров). 01 марта 2013 года указанные земельные участки были переданы по актам приема-передачи арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью "Донаэродорстрой". Свидетель - Чекмарев Алексей Федотович подтвердил факт, что договоры аренды были им переданы истцу в марте 2013 года. Переданные ответчику земельные участки принадлежат истцу на праве аренды на основании договора аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01 августа 2007 года. Подпунктом "б" пункта 4 данного договора истцу было предоставлено право сдавать без уведомления Арендодателей весь Участок или часть Участка по своему усмотрению в субаренду на срок, не превышающий срока аренды, установленного настоящим договором.

Таким образом, подписанные истцом с ответчиком договоры аренды без номеров от 01 марта 2013 года являются действительными и квалифицируются судом как договоры субаренды. 19 ноября 2013 года были подписаны протоколы разногласий к договорам от 01 марта 2013 года.

В протоколах разногласий, указывается, что арендодатель выражает несогласие по отдельным пунктам договоров и предлагает изменить их редакцию. Протоколы подписаны после заключения договоров и передачи земельных участков по актам приема-передачи. В договорах аренды от 01 марта 2013 года указание на то, что договоры подписаны с протоколами разногласий, отсутствует, что свидетельствует о том, что на момент подписания - 01 марта 2013 года договоры были подписаны без протоколов разногласий. Лишь спустя более чем 8 месяцев стороны пришли к соглашению внести в договоры изменения.

В материалы дела представлен отчет N Н-2014-01/62-1 об оценке рыночной стоимости услуги в виде аренды земельных участков площадью 33 208 квадратных метров и 59 026 квадратных метров, права требования возмещения убытков, причиненных землепользователю земельных участков и работ по биологической рекультивации земельных участков в процессе строительства и реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке 877-907 км. в Тарасовском районе Ростовской области. Согласно выводам представленного заключения работы по биологической рекультивации земельных участков оценены в 15 324 000 рублей; право требования возмещения убытков, в виде уничтоженного в процессе строительства результата работ, направленных на восстановление плодородного слоя почвы после сбора урожая на земельных участках оценено в 298 500 рублей; право требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных арендатору в процессе строительства и реконструкции автомобильной дороги оценено в 452 500 рублей; услуга в виде аренды земельных участков на период строительства и реконструкции автомобильной дороги оценена в 33 980 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Истцом заявлен комплекс исковых требований, в основание которых положены обстоятельства заключения, прекращения, исполнения договоров аренды спорных земельных участков. Определяя нормы материального права, подлежащие применению к настоящему спору, суд первой инстанции верно установил, что требования истца с точки зрения материально-правовой квалификации основаны на положениях главы 34 (аренды), статей 15, главы 25 (убытки) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматрены два требования о взыскании задолженности по арендной плате (требования о взыскании 498 444 рубля 70 копеек - задолженности по арендной плате; 103 615 рублей 50 копеек - задолженности по арендной плате); три требования о взыскании убытков (452 500 рублей - упущенная выгоду; 298 500 рублей - реальный ущерб; 15 324 000 рублей - расходы по биологической рекультивации земельных участков); требование о взыскании процентов в размере 758 873 рубля 96 копеек, начисленных на сумму убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Указанные правовые нормы предусматривают, что арендная плата вносится за весь период пользования арендованным имуществом. В случае передачи объектов недвижимости в аренду, момент передачи и момент возврата арендованного имущества определяются моментами подписания актов приема-передачи. Передача земельных участков состоялась по актам приема-передачи от 01 марта 2013 года. В материалы дела не представлены акты приема-передачи, оформлявшие возврат земельных участков по спорным договорам. Поскольку акты приема-передачи не подписаны, ответчиком не подтвержден факт возвращения арендованных земельных участков арендодателю (истцу).

Поскольку указанные акты отсутствуют, ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованных земельных участков. Доказательств, что истец препятствовал ответчику в подписании актов приема-передачи не представлено. Доводы ответчика относительно завершения строительных работ и фактического возвращения земельных участков не имеют правового значения, поскольку до момента составления акта приема-передачи и фактического возврата земельных участков, у ответчика сохранялась возможность использования арендованных земельных участков. Факт их неиспользования и завершение строительных работ не означает исполнения ответчиком своей обязанности вернуть арендованное имущество. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, он обязан вносить арендную плату в размерах, установленных договорами.

Требования истца о взыскании арендной платы по двум договорам заявлено соответственно в размере 498 444 рубля 70 копеек - задолженности по арендной плате; 103 615 рублей 50 копеек - задолженность по арендной плате.

Проверив расчет арендной платы истца, с учетом контррасчета ответчика, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что он является не верным. Согласно материалам дела и контррасчету ответчика, который судом проверен и признан верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за земельный участок, площадью 59 026 квадратных метров за период с 01.10.2013 по 20.10.2014 в размере 498 440 рублей 70 копеек; за земельный участок, площадью 32 878 квадратных метров за период с 01.10.2013 по 20.10.2014 в размере 103 615 рублей 20 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 602 055 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель различает убытки в форме реального ущерба и убытки в форме упущенной выгоды. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, в случае отсутствия нарушения права истца. Законодатель предусматривает, что для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать: факт нарушения субъективного права истца и факт действительного размера неполученных доходов.

В отношении взыскания упущенной выгоды высшими судебными инстанциями выработаны следующие правовые позиции. Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 указано: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявляя о взыскании с ответчика 452 500 рублей - упущенной выгоды, истец документально не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Представленный отчет N Н-2014-01/62-1 об оценке рыночной стоимости услуги в виде аренды земельных участков площадью 33 208 квадратных метров и 59 026 квадратных метров, права требования возмещения убытков, причиненных землепользователю земельных участков и работ по биологической рекультивации земельных участков в процессе строительства и реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке 877-907 км. в Тарасовском районе Ростовской области не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 452 500 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 452 500 рублей - упущенной выгоды. В связи с этим в удовлетворении требования в этой части правомерно отказано.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Реальный ущерб предусматривает наличие либо фактически понесенных расходов в связи с восстановлением нарушенного права, либо предполагаемых расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На странице 60 представленного в материалы дела отчета N Н-2014-01/62-1 (т.1., л.д. 143), указывается, что по информации полученной оценщиком, в результате интервьюирования землевладельца к моменту начала строительных работ землевладелец произвел работы, направленные на восстановления плодородного слоя почвы после сбора урожая на земельных участках. Вследствие чего оцениваемые права требования возмещения убытков представляют собой понесенные землевладельцем затраты на восстановления плодородного слоя почвы после сбора урожая на земельных участках. В заключении на странице 74 представленного в материалы дела отчета N Н-2014-01/62-1 (т.2., л.д. 12) дано заключение, согласно которому право требования возмещения убытков, в виде уничтоженного в процессе строительства объекта результата работ, направленных на восстановление плодородного слоя почвы после сбора урожая составляет 289 500 рублей. Помимо отчета как доказательства истцом в материалы дела не представлены иные доказательства подтверждающие размер понесенного (или предполагаемого) реального ущерба. Стоимость уничтоженного результата работ, которые проводились в целях восстановления плодородного слоя почвы заявленная истцом, квалифицируется судом как реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу имущества, а не как реальный ущерб в виде расходов на восстановления нарушенного права. В связи с этим представленный отчет N Н-2014-01/62-1 в этой части не обладает признаками относимости, допустимости и достаточности доказательств (статьи 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика стоимость повреждения имущества составляет 298 500 рублей.

Требование о взыскании 15 324 000 рублей - расходов по биологической рекультивации земельных участков, не понесенных истцом на момент рассмотрения дела и принятия решения, квалифицированы судом как требования о взыскании убытков в форме реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Рекультивация земель, представляет собой комплекс мер по восстановлению земельных участков, плодородие которых в результате хозяйственной деятельности значительно снизилось.

Расходы по рекультивации - это те затраты, которые должен будет произвести истец для восстановления земельных участков. Указанные расходы могут быть заложены как в состав арендной платы, так и рассматриваться отдельно от нее в числе убытков, причиняемых при использовании земельных участков.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком расходы по рекультивации были заложены в состав арендной платы (пункт 4.3. договоров).

Подписанные сторонами 19 ноября 2013 года протоколы разногласий правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку изменения, вносимые указанными протоколами в пункт 4.3. договоров противоречивы и не подтверждают, что стороны исключили расходы по биологической рекультивации из состава арендной платы, согласованной в пункте 4.1. договоров. Также указанные протоколы не подтверждают, что стороны возложили бремя несение расходов на биологическую рекультивацию на арендатора по договорам. Кроме того, судом учтено, что протоколы разногласий были подписаны спустя более чем 8 месяцев с момента подписания спорных договоров.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен с протоколом разногласий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договоры были заключены 01 марта 2013 года, у сторон отсутствовали разногласия и неясности при их исполнении, земельные участки были переданы по актам приема-передачи. В договорах аренды отсутствует указание на то, что договоры подписаны с протоколами разногласий.

Требование истца о взыскании 15 324 000 рублей - расходов по биологической рекультивации земельных участков, не понесенных истцом на момент рассмотрения дела и принятия решения по существу, является требованием о взыскании убытков в части расходов, которые истец должен будет понести для проведения биологической рекультивации.

Размер таких расходов подтвержден истцом представленным отчетом N Н-2014-01/62-1 и составляет 15 324 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскания указанной суммы с ответчика.

Материалы дела не подтверждают, что у ответчика имелась обязанность по компенсации истцу расходов на биологическую рекультивация в указанном размере. Также суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что расходы по биологической рекультивации были заложены изначально в сумму арендной платы по договорам. Материалы дела подтверждают, что ответчиком земельные участки использовались в соответствии с договорами, неправомерных действия, в результате которых состояние арендованных земельных участков ухудшилось, ответчик не предпринимал.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 324 000 рублей - расходов по биологической рекультивации земельных участков должно быть отказано.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Аналогичных правовых подходов придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 310-ЭС14-35, А54-8424/2012; Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013).

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещения убытков должен быть доказан комплекс юридических фактов, в совокупности подтверждающих совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны, материалы дела подтверждают отсутствие указанных юридических фактов в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 452 500 рублей - упущенной выгоды; 298 500 рублей - реального ущерба; 15 324 000 рублей - расходов по биологической рекультивации земельных участков должно быть отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 873 рубля 96 копеек, начисленных на суммы убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2011 N 78-В11-24, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку суд установил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов начисленных на суммы денежных средств, взыскиваемых в ответчика в качестве убытков.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на суммы основной задолженности, на суммы убытков указанные проценты начислены быть не могут, поскольку суммы возмещение убытков в том случае, если ответчик возражает против удовлетворения требования, не являются задолженностью (они не подтверждены до вынесения судом решения) и их удержания в смысле статьи 395 Гражданского кодекса РФ не происходит.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 873 рубля 96 копеек должно быть отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-26333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина