Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-1418/2022 по делу N А40-235861/2021 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-1418/2022 по делу N А40-235861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (Сходненский тупик, дом 4, этаж 3, офис 332, Москва, 125424, ОГРН 1067760302114) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранной компании "Czhonghang Electronic Measuring Instruments Co., Ltd" (No.166, West Avenue, Changan District, Xian, Shaanxi, China) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гидроторг" (ул. Челюскинская, д. 6, корп. 1, кв. 32, Москва, 129336, ОГРН 5167746242770), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039, ОГРН: 1020202388359) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - Яцентюк О.Н. (по доверенности от 23.12.2021);

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" - Попов В.Н. (по доверенности от 03.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Czhonghang Electronic Measuring Instruments Co., Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гидроторг" (далее - общество "ТД "Гидроторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис"), публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" (далее - общество "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение") о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 857232.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Общество "Спецстройсервис" 25.10.2022 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, общество "Спецстройсервис" просит отменить обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Спецстройсервис" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обнаружение доказательств реализации оригинальной продукции компании свидетельствует об отсутствии в действиях общества "Спецстройсервис" нарушения исключительного права.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в которой указала на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "ТД "Гидроторг", "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, суд заслушал правовые позиции общества "Спецстройсервис" и общества "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение".

Компания, общество "ТД "Гидроторг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 309" имеется в виду "пункту 1 части 2 статьи 311"

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства.

1) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

2) Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта:

а) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела;

б) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности.

3) Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Спецстройсервис" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выявленные документы являются новыми доказательствами.

Обществом "Спецстройсервис" в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлен документ, в подтверждение его позиции о законности размещения на товаре спорного товарного знака. Доказывание указанного обстоятельства относится к бремени доказывания ответчика, о существовании этих документов ответчик был осведомлен.

Таким образом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1067760302114) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев