Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1418/2022 по делу N А40-235861/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции о введении товара в гражданский оборот с согласия истца соответствующие доказательства не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1418/2022 по делу N А40-235861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (125424, Москва, Сходненский тупик, дом 4, этаж 3, офис 332, ОГРН 1067760302114) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-235861/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранной компании - Czhonghang Electronic Measuring Instruments Co., Ltd (No.166, West Avenue, District, , Shaanxi, China) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гидроторг" (129336, Москва, ул. Челюскинская, д. 6, корп. 1, кв. 32, ОГРН 5167746242770), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" (450039, Республика Башкортостан, Уфа, Ферина ул., 2, ОГРН: 1020202388359) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - Яцентюк О.Н. (доверенность от 18.11.2021);

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" - Дельмухаметов Э.В. (доверенность от 17.05.2022);

от иностранной компании - Czhonghang Electronic Measuring Instruments Co., Ltd. - Волков М.А. (доверенность от 17.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Czhonghang Electronic Measuring Instruments Co., Ltd (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гидроторг" (далее - общество "Торговый Дом Гидроторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис"), публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" (далее - общество "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение") о защите прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 857232.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество "Спецстройсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что: истцом не доказан факт принадлежности ему товарного знака по международной регистрации N 857232; а перечень товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в отношении которого зарегистрирован товарный знак, не содержит такого товара как "тензорезисторы"; товар введен в оборот на законных основаниях и не является контрафактным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение судами процессуальных норм выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе документов и предоставлении дополнительных документов, подтверждающих оригинальность товара.

К кассационной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов приложены копии договоров между компаниями Western Dream Co., Ltd и Czhonghang Electronic Measuring Instruments Co., Ltd., а также между компаниями Western Dream Co., Ltd и C-R Kesha trading and Logistics Co., Limited, которые заявитель кассационной жалобы просит приобщить к материалам дела ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно письменному отзыву, общество "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права. Также просит отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Истец в представленном письменном отзыве также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку выводы судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам, обращая внимание на то, что ответчики не доказали ни оригинальность спорного товара, ни наличие согласие истца на ввод его в оборот.

Общество "Торговый Дом Гидроторг" в представленном письменном отзыве поддерживает кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на их вынесение с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества "Спецстройсервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приобщить к материалам дела копии вышеназванных договоров, указывая на отсутствие у них возможности представить данные документы в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку ответ на направленный 10.02.2022 запрос поступил 09.09.2022.

Представитель общества "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, обращая внимание на то, что исковое заявление подано 01.11.2021, а запрос направлен был лишь 10.02.2022, в связи с чем, также просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении.

Представитель иностранной компании также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Исследовав ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров, заключенных между компаниями Western Dream Co., Ltd и Czhonghang Electronic Measuring Instruments Co., Ltd., а также между компаниями Western Dream Co. Ltd и C-R Kesha trading and Logistics Co. Limited, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 30 постановления N 13 следует, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено и протокольным определением от 01.03.2022 на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о запросе следующих документов: свидетельство на товарный знак "ZEMIC"; документы, подтверждающие позицию истца, приложенные к исковому заявлению в полном объеме и оригиналах; переписку с обществом "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" на предмет выпуска спорной партии продукции компанией "ZEMIC".

Следовательно, из материалов дела не следует, что заявитель кассационной жалобы просил истребовать (запросить) договоры, заключенные между компаниями Western Dream Co., Ltd и Czhonghang Electronic Measuring Instruments Co., Ltd., а также между компаниями Western Dream Co. Ltd и C-R Kesha trading and Logistics Co. Limited и что судом отказано в запросе указанных договоров.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы об обратном, разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 30 постановления N 13, в данном случае не подлежат применению, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о запросе (истребовании) вышеуказанных договоров обществом "Спецстройсервис" не заявлено.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления N 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенные к кассационной жалобе копии договоров, поименованные в пунктах 5 и 6 списка приложений к кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака "ZEMIC" по международной регистрации N 857232, зарегистрированного в отношении товаров 09 класса МКТУ, использующегося для маркировки оборудования - тензорезисторов.

Установив, что общество "Торговый Дом Гидроторг" и общество "Спецстройсервис" хранят, предлагают к продаже и продают тензорезисторы, содержащее обозначение ZEMIC сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя без его согласия и полагая, что указанные действия нарушают его исключительные права на товарный знак, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав заявленные требования и документы, представленные в обоснование правовых позиций лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца, а ответчики данный факт не опровергли, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска в отношении требований, предъявляемых к обществу "Торговый Дом Гидроторг" и обществу "Спецстройсервис", при этом отказав в удовлетворении требования, предъявляемому к обществу "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о принадлежности исключительных прав на товарный знак по международной регистрации истцу и нарушения этих прав ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему товарного знака по международной регистрации N 857232 признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 857232, истцом представлены сведения из Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде), граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Как следует из представленных в материалах дела выписок из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, правовая охрана принадлежащего истцу товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Таким образом, режим правовой охраны и защиты указанных средств индивидуализации подчиняется нормам российского права, а сведения о правах компании на товарный знак по международной регистрации N 857232 содержится в общедоступной базе данных Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что перечень товаров 09-го класса МКТУ в отношении которого зарегистрирован товарный знак не содержит такого товара как "тензорезисторы" аналогичен доводу апелляционной жалобы и был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Так, апелляционный суд обоснованно указал на то, что 09 класс МКТУ включает в себя, в том числе измерительные и электроизмерительные приборы, в отношении которых также зарегистрирован товарный знак правообладателя, в свою очередь тензорезистор является электроизмерительным прибором, который является составной частью датчика, измеряющего силу, давление, вес, механические повреждения и т.д., следовательно, вопреки позиции истца об обратном, тензорезистор относится к электроизмерительным приборам, которые указаны в 09 классе МКТУ.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что товар введен в оборот на законных основаниях и не является контрафактным.

Между тем, признавая исковые требования частично обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства введения товара в гражданский оборот с согласия истца, учитывая, что бремя опровержения исковых требований лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в обоснование своей позиции о введении товара в гражданский оборот с согласия истца соответствующие доказательства не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о запросе документов и предоставлении дополнительных документов, подтверждающих оригинальность товара, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств мотивирован несоблюдением ответчика положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 01.03.2022.

Позиция ответчика о том, что производства по делу должно было быть приостановлено до момента предоставления документов, подтверждающих позицию ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не попадает под основания, установленные статьей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяющие право и обязанность суда первой инстанции приостановить производство по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-235861/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1067760302114) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская