Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2023 г. N С01-602/2023 по делу N СИП-908/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку суд исходил из того, что обозначение, заявленное на регистрацию в качестве знака обслуживания не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2023 г. N С01-602/2023 по делу N СИП-908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" (ул. Чкалова, д. 14, офис 25, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184046, ОГРН 1146623002349) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-908/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 841529.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гостевой займ" (ул. Ломоносова, д. 117, 2-й этаж, пом. 2-Н, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164522, ОГРН 1112932006879).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" - Козубенко В.В. (по доверенности от 22.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41);

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гостевой займ" - Дячок В.Б. (по доверенности от 01.12.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Инвест-ЭН" (далее - общество "Инвест-ЭН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 841529 и о прекращении правовой охраны названного знака обслуживания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ростфинанс", переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гостевой займ" (далее - общество "Гостевой займ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Инвест-ЭН" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

От административного органа поступили письменные объяснения, в которых он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От общества "Гостевой займ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "Инвест-ЭН" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители административного органа и общества "Гостевой займ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Гостевой займ" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 841529 (дата регистрации - 07.12.2021; дата приоритета - 30.03.2021), который зарегистрирован в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Инвест-ЭН" 11.04.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество "Инвест-ЭН" указало, что ввиду длительного, интенсивного и непрерывного использования им до даты приоритета спорного знака обслуживания обозначения "" в отношении финансовых услуг для физических лиц оно приобрело широкую известность и ассоциируется у потребителей с обществом "Инвест-ЭН", что свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, а также о возникновении у подателя возражения исключительного права на соответствующее коммерческое обозначение задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Решением Роспатента от 31.08.2022 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного знака обслуживания оставлена в силе.

Оценив представленные в обоснование возражения доказательства, административный орган установил: общество "Инвест-ЭН" не доказало, что потребители принимают услуги, маркированные спорным знаком обслуживания, за услуги общества "Инвест-ЭН", поскольку отсутствуют сведения об информированности потребителей об услугах, предоставляемых упомянутым обществом под обозначением "", и об ассоциировании потребителями услуг, маркированных данным обозначением, с этим обществом.

В отношении довода о наличии у общества "Инвест-ЭН" коммерческого обозначения административный орган указал: представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что лицо, подавшее возражение, действительно владеет индивидуализирующими спорным обозначением имущественными комплексами, в которых до даты приоритета спорного знака обслуживания им оказывались услуги 36-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, Роспатент признал регистрацию спорного знака обслуживания соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с упомянутым решением административного органа, общество "Инвест-ЭН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483, статьи 1539 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции констатировал, что спорный знак обслуживания сам по себе не способен ввести потребителя в заблуждение в отношении вида, свойств или места оказания услуг 36-го класса МКТУ, а кроме того, он не содержит сведений о лице, оказывающем соответствующие услуги.

Суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что общество "Инвест-ЭН" не представило сведения о территории оказания им соответствующих услуг, об объемах затрат на рекламу, о степени информированности потребителей об услугах, предоставляемых обществом "Инвест-ЭН" и маркированных обозначением "Займоград", а также доказательства фактического смешения в глазах потребителей услуг, оказываемых им и правообладателем спорного знака обслуживания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал следующее:

копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций подтверждает лишь факт регистрации общества "Инвест-ЭН" в указанном реестре и не содержит обозначения "Займоград";

визуализации рекламных материалов "Займоград" в различных регионах Российской Федерации представляют собой фотоматериалы, не содержащие выходные данные, включая даты их создания, адреса, по которым они сделаны, а также указания на общество "Инвест-ЭН";

заключением о проведении работ по неймингу слова "Займоград" не подтверждается его фактическое использование, в результате которого российские потребители стали ассоциировать спорный знак обслуживания с услугами, оказываемыми обществом "Инвест-ЭН"; остальные представленные обществом "Инвест-ЭН" документы не содержат обозначения "Займоград".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что Роспатент сделал обоснованный вывод о соответствии регистрации спорного знака обслуживания положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представленные документы не подтверждают широкое и интенсивное использование обществом "Инвест-ЭН" обозначения "Займоград" до даты приоритета спорного знака обслуживания, в результате которого у российских потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между обществом "Инвест-ЭН" и услугами 36-го класса МКТУ, оказываемых под спорным обозначением.

Проверяя выводы административного органа в отношении несоответствия регистрации спорного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции дополнительно отметил, что справкой о клиентской базе общества "Инвест-ЭН" подтверждается факт заключения всех договоров займа от его имени, но доказательства того, что потребители проинформированы о существовании обозначения "Займоград" и ассоциируют его именно с предприятием общества "Инвест-ЭН", отсутствуют.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные в материалы дела договоры аренды помещений не содержат обозначения "Займоград", в связи с чем не могут рассматриваться как часть имущественного комплекса общества "Инвест-ЭН", индивидуализированного данным обозначением. Тот факт, что помещения сдаются для оказания услуг по выдаче займов, не подтверждает осуществление обществом "Инвест-ЭН" этой деятельности под обозначением "Займоград", а также известность данного обозначения российским потребителям.

Суд первой инстанции подчеркнул, что моментом начала фактического использования обозначения для индивидуализации предприятия является момент начала функционирования торговых точек, а не момент начала подготовительных мероприятий общества "Инвест-ЭН" к такому функционированию.

Суд первой инстанции отметил, что выставленные на имя общества "Инвест-ЭН" счета на оплату рекламных услуг, как и договоры на изготовление рекламных материалов, не содержат обозначения "Займоград", являются внутренними документами общества "Инвест-ЭН" и его контрагента и не могут служить доказательством известности коммерческого обозначения российским потребителям в пределах определенной территории. Из данных документов также не следует, какое именно обозначение размещалось на баннерах, стрелках и вывесках, какие визитки, календари и листовки разрабатывались и печатались; ни один платежный документ не содержит указание на то, что рекламная кампания велась в целях продвижения обозначения "Займоград".

Кроме того, суд первой инстанции указал: уведомление о постановке на учет общества "Инвест-ЭН" в налоговых органах и отчеты о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании подтверждают лишь факт существования обособленных подразделений общества "Инвест-ЭН"; правила предоставления микрозаймов физическим лицам обществом "Инвест-ЭН" от 28.06.2019 не содержат обозначения "Займоград"; наличие у общества "Инвест-ЭН" доменного имени zaymograd.su само по себе не подтверждает известность потребителям используемого им обозначения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о посещаемости как данного сайта, так и страницы общества "Инвест-ЭН" в социальной сети "ВКонтакте" рядовыми российскими пользователями и о регионах нахождения данных пользователей, в отношении страницы общества "Инвест-ЭН" в социальной сети "ВКонтакте".

Суд первой инстанции также обратил внимание на незначительное число подписчиков (всего 68 человек); копия страницы газеты "Дважды Два Апатиты" от 19.04.2018, на которой размещено рекламное объявление с обозначением "Займоград", не позволяет соотнести его именно с обществом "Инвест-ЭН" и с учетом небольшого тиража газеты не может подтвердить возникновение и дальнейшее существование коммерческого обозначения; письма Литвинова В.А. от 01.04.2022, Прониной Т.В. от 18.04.2022, Новичихиной Я.С. от 09.03.2022 датированы 2022 годом, в связи с чем не могут подтверждать какие-либо обстоятельства на дату приоритета спорного знака обслуживания.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт длительной деятельности общества "Инвест-ЭН" как микрофинансовой организации, однако не доказывают наличие у общества "Инвест-ЭН" права на сходное со спорным знаком обслуживания коммерческое обозначение на дату приоритета этого знака обслуживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что основания для признания правовой охраны спорного знака обслуживания недействительной как не соответствующей требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что, вопреки доводам общества "Инвест-ЭН", административный орган принял все многократно представленные сторонами документы, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Кроме того, в отношении доводов общества "Инвест-ЭН" о недобросовестности общества "Гостевой займ" при регистрации спорного знака обслуживания в протоколе судебного заседания от 11.01.2023 отмечено, что представитель общества "Инвест-ЭН" просил рассматривать их как доводы, заявленные в порядке статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отклонил доводы общества "Инвест-ЭН" о злоупотреблении правом со стороны общества "Гостевой займ" ввиду известности последнему на дату приоритета спорного знака обслуживания об использовании обществом "Инвест-ЭН" сходного с этим знаком обслуживания обозначения.

Суд первой инстанции указал: с учетом сделанных выводов по результатам оценки представленных доказательств аргумент общества "Инвест-ЭН" о злоупотреблении обществом "Гостевой займ" правом является несостоятельным, доказательства того, что целью регистрации спорного знака обслуживания являлось причинение вреда обществу "Инвест-ЭН", не представлены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о соблюдении срока подачи заявления по настоящему делу в суд, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Инвест-ЭН" ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки имеющихся в материалах дела доказательств использования обществом "Инвест-ЭН" коммерческого обозначения "" до даты приоритета спорного знака обслуживания, в обжалуемом решении не отражена оценка всех имеющихся доказательств.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии обозначения "Займоград" в представленных документах не соответствует материалам дела, поскольку использование подателем кассационной жалобы данного обозначения подтверждается вырезкой из газеты "Дважды Два Апатиты" от 19.04.2018, скриншотами публикаций в социальной сети "ВКонтакте", лицензионным договором от 15.08.2017 N ЗМД-150817, предложением на полиграфию (спецификацией) от 28.11.2017.

Общество "Инвест-ЭН" отмечает, что на фотоматериалах имеются используемое им непрерывно с 2014 года обозначение и указание на общество "Инвест-ЭН", номер свидетельства о внесении его в государственный реестр микрофинансовых организаций, а также обозначены адреса изображенных на фотоматериалах офисов.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии на названных фотоматериалах дат съемки, общество "Инвест-ЭН" считает, что суд первой инстанции вправе был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о небольшом тираже газеты "Дважды Два Апатиты" от 19.04.2018, в которой было размещено рекламное объявление общества "Инвест-ЭН", содержащее спорное обозначение и данные, позволяющие соотнести его с обществом "Инвест-ЭН", отмечая, что соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как указывает общество "Инвест-ЭН", суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам фактического смешения потребителями услуг общества "Инвест-ЭН" и общества "Гостевой займ", суд первой инстанции указал, что письма Литвинова В.А., Прониной Т.В., Новичихиной Я.С. не могли повлиять на вывод Роспатента о недоказанности введения российского потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги под спорным знаком обслуживания.

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Гостевой займ" злоупотребления правом, указывая на то, что последнему на дату приоритета спорного знака обслуживания было известно об использовании обществом "Инвест-ЭН" спорного обозначения. В обоснование данного довода общество "Инвест-ЭН" ссылается на наличие у него до даты приоритета спорного обозначения семи обособленных подразделений на территории Архангельской области, в том числе в том же городе и на той же улице (г. Северодвинск, ул. Ломоносова), где зарегистрировано общество "Гостевой займ". Последующие действия общества "Гостевой займ" направлены на вытеснение с рынка общества "Инвест-ЭН".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака, знака обслуживания обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 177 Постановления N 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела должны быть установлены наличие либо отсутствие у общества "Инвест-ЭН" исключительного права на коммерческое обозначение; соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного знака обслуживания; наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного знака обслуживания; однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (услуг, относящихся к сфере такой деятельности); обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета знака обслуживания (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ); при наличии соответствующего довода - сохранение действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета знака обслуживания или на дату подачи возражения против предоставления знаку обслуживания правовой охраны.

Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о несоответствии регистрации обозначения в качестве знака обслуживания при наличии противопоставленного коммерческого обозначения, устанавливается на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицо, обратившееся с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, должно доказать всю совокупность названных условий. В случае неподтверждения хотя бы одного из перечисленных условий наличие оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

Для применения норм пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (в части коммерческого обозначения) подлежит доказыванию локальная известность использования обозначения для индивидуализации предприятия, в то время как для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должен быть доказан иной уровень известности обозначения - такой, при котором потребители при восприятии услуг, индивидуализированных спорным товарным знаком, будут введены в заблуждение, полагая, что услуги оказываются иным лицом - длительное время до даты приоритета спорного товарного знака использующим сходное с ним обозначение для индивидуализации однородных услуг.

Локальной известности обозначения недостаточно для применения норм подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-388/2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком (знаком обслуживания), лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами и/или услугами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт длительной деятельности общества "Инвест-ЭН" как микрофинансовой организации, однако не доказывают наличие у общества "Инвест-ЭН" права на сходное со спорным знаком обслуживания коммерческое обозначение на дату приоритета этого знака обслуживания, как и широкое и интенсивное использование обществом "Инвест-ЭН" обозначения "Займоград" до даты приоритета спорного знака обслуживания, в результате которого у российских потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между обществом "Инвест-ЭН" и услугами 36-го класса МКТУ под спорным обозначением.

Данный вывод суда первой инстанции основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Так, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела фотоматериалы не содержат выходных данных, в том числе соответствующих адресов, даты их создания, что не позволяет соотнести фотоматериалы с датой приоритета спорного знака обслуживания, установить территорию, на которой были сделаны снимки и прийти к выводу об использовании обществом "Инвест-ЭН" обозначения "Займоград" до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Общество "Инвест-ЭН" не оспаривает отсутствие дат на представленных фотоматериалах. При этом общество "Инвест-ЭН" должно было представить сведения, позволяющие достоверно установить даты снимков, поскольку бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на общество "Инвест-ЭН", вследствие чего оно само определяет достаточность необходимых для представления суду доказательств и несет риск непредставления подобных доказательств.

Что касается адресов, по которым была произведена соответствующая съемка, то на большинстве самих снимков такие адреса отсутствуют. В имеющиеся на единичных снимках адресах не обозначены город, субъект Российской Федерации. Указание адресов в качестве комментариев к фотоматериалам не может являться достоверным и безусловным доказательством соответствия места съемки подобным адресам.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недостаточности вырезки из газеты "Дважды Два Апатиты" от 19.04.2018 с рекламным объявлением, в котором было использовано обозначение "", для подтверждения наличия у общества "Инвест-ЭН" права на соответствующее коммерческое обозначение ввиду небольшого тиража региональной газеты. Общество "Инвест-ЭН" доказательств обратного в материалы дела не представило.

В отношении сайта общества "Инвест-ЭН" и скриншотов публикаций в социальной сети "ВКонтакте" суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие сведений о посещаемости сайта и соответствующей страницы в упомянутой социальной сети, а также о регионах пользователей, посещавших эти ресурсы. Проанализировав данные страницы в социальной сети "ВКонтакте", суд первой инстанции обратил внимание на незначительное число подписчиков.

Представленные обществом "Инвест-ЭН" письма Литвинова В.А., Прониной Т.В., Новичихиной Я.С. также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд обоснованно подчеркнул, что данные письма датированы 2022 годом, в связи с чем не могут подтверждать какие-либо обстоятельства на дату приоритета спорного знака обслуживания, а кроме того, недостаточны для подтверждения введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги под спорным знаком обслуживания. С учетом этих обстоятельств сами по себе данные письма не могут подтверждать формирование у потребителей стойких ассоциативных связей спорного обозначения с обществом "Инвест-ЭН" на основании имеющегося опыта.

В отношении ряда других представленных доказательств суд первой инстанции отметил, что они не содержат спорного обозначения.

Таким образом, из решения суда первой инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства со ссылками на соответствующие доказательства осуществления обществом "Инвест-ЭН" деятельности по оказанию финансовых услуг не опровергают выводов суда первой инстанции о неподтвержденности такого использования обществом "Инвест-ЭН" обозначения "Займоград" до даты приоритета спорного знака обслуживания в отношении подобных услуг, которое позволяет сделать вывод о наличии на дату приоритета спорного знака обслуживания стойких ассоциативных связей у потребителей и введении их в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, а также о неподтвержденности возникновения и существования на дату приоритета спорного знака обслуживания у общества "Инвест-ЭН" коммерческого обозначения.

Что касается коммерческого обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оно представляет собой особый объект интеллектуальных прав, который возникает по факту начала соответствия требованиям пункта 1 статьи 1539 ГК РФ и прекращается по факту неиспользования его правообладателем непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 Кодекса).

Коммерческое обозначение, индивидуализирующее одним и тем же обозначением один и тот же объект недвижимости и связанную с ним деятельность (предприятие) одного и того же лица, может возникать и прекращаться неоднократно как объект гражданских прав.

Именно по этой причине, как изложено выше, судебная практика исходит из необходимости не абстрактного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение (и существует ли, например, сейчас), а конкретного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение на конкретную дату - на дату приоритета спорного товарного знака (а при необходимости также еще на одну дату - дату подачи возражения).

Довод общества "Инвест-ЭН" о наличии в действиях общества "Гостевой займ" признаков злоупотребления правом подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и его действия направлены на обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о его наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Отклоняя довод общества "Инвест-ЭН" о наличии в действиях общества "Гостевой займ" признаков злоупотребления правом по отношению к обществу "Инвест-ЭН", суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об известности обществу "Гостевой займ" факта использования спорного обозначения обществом "Инвест-ЭН" до даты приоритета спорного знака обслуживания.

При этом, как указано выше, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности известности потребителям об использовании обозначения "Займоград" в отношении финансовых услуг обществом "Инвест-ЭН" (что могло бы явиться косвенным доказательством известности обществу "Гостевой займ" о таком использовании).

С учетом того что фотоматериалы не содержат даты и адреса, по которым были сделаны снимки, довод общества "Инвест-ЭН" о наличии у него до даты приоритета спорного знака обслуживания семи обособленных подразделений на территории Архангельской области, в том числе в том же городе и на той же улице (г. Северодвинск, ул. Ломоносова), где зарегистрировано общество "Гостевой займ", сам по себе не может подтверждать известность последнему факта использования обществом "Инвест-ЭН" спорного обозначения на дату приоритета спорного знака обслуживания.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об очевидном злоупотреблении правом со стороны общества "Гостевой займ" ввиду того, что оно знало об использовании обществом "Инвест-ЭН" на дату приоритета спорного знака обслуживания сходного с ним обозначения, общество "Инвест-ЭН" в материалы дела не представило.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ее заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" (ОГРН 1146623002349) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова