Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-439/2023 по делу N А71-15099/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении агентством исключительного права на фотографическое произведение, находящееся в доверительном управлении у общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-439/2023 по делу N А71-15099/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Магазин горящих путевок" (ул. Карла Маркса, д. 285, офис 1, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426000, ОГРН 1151831003983) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 по делу N А71-15099/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. имени Тулака, дом 1 а, офис 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Магазин горящих путевок" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Магазин горящих путевок" (далее - агентство, ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 22.12.2022 по заявлению ответчика.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба ответчика возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022, агентство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и внести новый судебный акт об отказе в иске.

Общество 02.05.2023 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Магомедова М.Г. для полного и всестороннего исследования вопроса о принадлежности ему авторских прав на спорное произведение, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора N ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 Магомедов Мурад Гасбуллаевич (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на фотографические произведения, приведенные в приложениях N 1, 10 к названному договору.

Истец обнаружил, что на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall57048543_29534, в группе с названием "ГОРЯЩИЕ ПУТЕВКИ | Ижевск МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК", было размещено фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона и гор, исключительные права на которые находятся в доверительном управлении истца.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил переданные ему в доверительное управление исключительные права на спорное фотографическое произведения, направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на фотографию путем их размещения на сайте в сети Интернет без разрешения правообладателя, а также признал доказанным и не опровергнутым ответчиком заявленный размер компенсации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам ответчика, исходя из разъяснений пункта 49 Постановление N 10, и фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции правомерно установлено авторство спорного фотографического произведения за Магомедовым М.Г. и наличие прав у истца как доверительного управляющего на обращения с иском.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение наличия у автора права на произведение не требуется документов, свидетельствующих о соблюдении каких-либо иных формальностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, презюмируется авторство лица, указанного в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии со статьей 1257 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Кроме того, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

При этом ссылка ответчика на использование фотографии как ранее опубликованной в сети "Интернет" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Кроме того, лицо, использующее чужое фотографическое произведение, размещенное в сети "Интернет", должно предполагать возможные риски такого использования без предварительной проверки на предмет принадлежности исключительного права на произведение конкретному лицу и без получения от него согласия на такое использование.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении агентством исключительного права на фотографическое произведение, находящееся в доверительном управлении у общества.

С учетом того, что агентство не подвергало сомнению факт использования фотографического произведения без разрешения, и судом первой инстанции установлено, что использование данного произведения не является случаем свободного использования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также были рассмотрены все заявленные ответчиком ходатайства, и с исчерпывающим основанием отклонены, о чем имеется соответствующие выводы в мотивировочной части решения.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 по делу N А71-15099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Магазин горящих путевок" (ОГРН 1151831003983) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин