Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-2368/2021 по делу N А60-65154/2020 Суд оставил без изменения определение о взыскании в пользу истца судебных расходов по делу о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом оказания юридических услуг по договору, а явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиками не доказана

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-2368/2021 по делу N А60-65154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ул. Титова, сооруж. 29, пом. 6, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, ОГРН 1116673019550) и общества с ограниченной ответственностью "Метпром" (ул. Цвиллинга, стр. 6, оф. 310, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142, ОГРН 1136671023092) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А60-65154/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" (ул. Новинская, д. 2, лит. В, В1, оф. 3, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620024, ОГРН 1126678000888) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и к обществу с ограниченной ответственностью "Метпром" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 N 01/П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дадашов Теймур Шахадаевич (г. Екатеринбург), акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ул. Прибалтийская, стр. 24, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620007, ОГРН 1026605387951), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Уральский инновационный центр энергосбережения" (ул. Народной Воли, 65, 11, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1126685028106).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Метпром" - Антилов А.Ю. (по доверенности от 20.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Антилов А.Ю. (по доверенности от 20.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" - Митрофанова Е.С. (по доверенности от 01.01.2023);

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" - Шарапов В.С. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" (далее - общество "УралАвтоГруз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") и к обществу с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - общество "Метпром") о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 N 01/П, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дадашов Теймур Шахадаевич, акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - общество НПП "Старт" им. А.И. Яскина"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Уральский инновационный центр энергосбережения" (далее - общество "Научно-производственный центр "Уральский инновационный центр энергосбережения").

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "УралАвтоГруз" 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Мегаполис" в размере 405 000 рублей, с общества "МетПром" - в размере 255 000 рублей, с общества НПП "Старт" им. А.И. Яскина" - в размере 50 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-65154/2020 заявление общества "УралАвтоГруз" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А60-65154/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, общество "Мегаполис" и общество "Метпром" просят изменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А60-65154/2020.

В отзывах на кассационные жалобы ответчиков истец возражал против их удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители истца, ответчиков и общества НПП "Старт" им. А.И. Яскина".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, требования истца по настоящему делу удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал истца имеющим право на возмещение его судебных расходов, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты подтверждают законность его требований.

Проанализировав заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции констатировал, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 710 000 рублей, в том числе: 510 000 рублей - стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции; 100 000 рублей - стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; 100 000 рублей - стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев аргументы и доказательства истца, суд первой инстанции счел, что судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.12.2020 N 0158/2020 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О. (исполнителем), договором от 10.09.2018 N 1009 между Жуковым И.О. и Митрофановой Е.С., актами приема-сдачи услуг от 24.09.2021 N 1-0158/2020, от 05.02.2022 N 2-0158/2020, платежными поручениями от 29.09.2021 N 912, от 10.02.2022 N 15).

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исследовал объем проделанной представителем истца работы и пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Отклоняя доводы ответчиков о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы ответчики не представили и обоснованность своих возражений ничем не подтвердили.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, коллегия судей установила, что ее заявители не оспаривают вывод суда апелляционной инстанций о наличии у истца права на взыскание судебных расходов и об обязанности ответчиков их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационных жалобах ответчики указывают на то, что договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020 N 0158/2020 не заключался и является мнимым, поскольку в нем согласовано оказание юридических услуг истцу в судах трех инстанций, в качестве суда кассационной инстанции указан Суд по интеллектуальным правам, однако истец заведомо не знал и не мог знать о том, что спор будет рассмотрен в судах трех инстанций, а судом кассационной инстанции, которому подсуден данный спор, является Суд по интеллектуальным правам. В связи с этим ответчики считают, что оплата оказанных истцу юридических услуг фактически представляет собой гонорар успеха.

Ответчики не согласны с размером взысканных с них судебных расходов, полагая, что суд апелляционной инстанции не обосновал взысканную сумму и оставил без внимания доводы ответчиков.

Кроме того, по мнению ответчиков, в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг по договору от 18.01.2022 N 1140/1 между индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О. и Бусыгиным Д.Л., который представлял интересы истца в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным материалами дела факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг от 17.12.2020 N 0158/2020 и их оплату истцом в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел суть материальных правоотношений между сторонами и, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствовался изложенными разъяснениями и правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложил расчет судебных расходов за каждую инстанцию рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции указал, что размер заявленных к взысканию расходов соответствует объему проделанной работы, наличие оснований для их снижения ответчиками не доказано.

Вопреки доводам ответчиков, приведенным в кассационных жалобах, представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора на оказание юридических услуг от 17.12.2020 N 0158/2020, его реального исполнения сторонами.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем они вправе были предусмотреть оказание юридических услуг при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, а Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав.

Таким образом, приведенные ответчиками аргументы в отношении договора от 17.12.2020 N 0158/2020 не подтверждают, что такой договор не заключался или является мнимым.

Довод ответчиков о недоказанности несения истцом расходов на оказание услуг в суде кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору от 18.01.2022 N 1140/1 между Жуковым И.О. и Бусыгиным Д.Л., не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по договору от 17.12.2020 N 0158/2020 с Жуковым И.О. в полном объеме. При этом согласно условиям договора от 17.12.2020 N 0158/2020 Жуков И.О. вправе был привлекать для оказания юридической помощи третьих лиц (пункт 2.3.2 договора).

Отклоняя доводы о завышенном размере предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из объема проделанной работы и указал, что явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиками не доказана.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам и доказательствам сторон суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку и исходил из обоснованности размера заявленных расходов. Выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А60-65154/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метпром" (ОГРН 1136671023092) и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1116673019550) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова