Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-828/2023 по делу N А63-22246/2022 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-828/2023 по делу N А63-22246/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузиковой Виктории Игоревны (Ставропольский край, ОГРНИП 318265100043402) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, вынесенное по делу N А63-22246/2022 по исковому заявлению иностранного лица Gymworld Inc. (3, 4F, 210, Dosan-daero, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея)) к индивидуальному предпринимателю Гузиковой Виктории Игоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Gymworld Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гузиковой Виктории Игоревне (далее - предприниматель Гузикова В.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1068369 в размере 10 000 рублей, расходов на приобретение товара у предпринимателя в размере 850 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей 64 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 исковое заявление компании принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Гузикова В.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 о принятии искового заявления компании к производству в порядке упрощенного производства.

пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана на судебный акт (определение о принятии искового заявления), который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 предприниматель Гузикова В.И. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 кассационная жалоба передана вместе с материалами дела для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 кассационная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке статей 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при принятии обжалуемого определения допустил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Многочисленные доводы кассационной жалобы предпринимателя Гузиковой В.И., озаглавленной как "частная жалоба", сводятся к тому, что статей 15, 50, 120, 123 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", подзаконных нормативных правовых актов, разъяснений высших судебных инстанций. Ссылаясь на указанные нарушения норм права, предприниматель Гузикова В.И. также просит суд кассационной инстанции вынести частное определение в порядке статья 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание содержание поданной предпринимателем "частной жалобы", имеющиеся в ней доводы о несогласии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022, просительную часть, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что жалоба подана на определение о принятии искового заявления.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе суда подлежит отклонению, поскольку не мотивирована конкретными доводами при том, что обжалуемое части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на допущенные нарушения норм процессуального права (отсутствие протокола и аудиозаписи судебного заседания от 30.12.2022) основаны на ошибочном толковании закона.

В силу части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

Проведение судебного заседания для разрешения данного вопроса действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки предпринимателя Гузиковой В.И. на нарушение положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", подзаконных нормативных правовых актов, разъяснений высших судебных инстанций подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно отдельного обжалования определения о принятии к производству искового заявления не противоречат приведенным в жалобе положениям нормативных правовых актов.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Поскольку случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выявлено, то основания для вынесения частного определения отсутствуют.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, вынесенное по делу N А63-22246/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузиковой Виктории Игоревны (ОГРНИП 318265100043402) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин