Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-6813/15 по делу N А53-15175/2013

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А53-15175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" (ИНН 2308169275, ОГРН 11023080006130), общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публикации информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-15175/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОЗЕАН" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Родин А.М. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уплате должником ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - общество) 2 396 538 рублей 21 копейки по договорам лизинга от 17.06.2013 N 965РД-НОЗ/04/2013, 966РД-НОЗ/01/2013, 967РД-НОЗ/02/2013, от 16.07.2013 N 979РД-НОЗ/03/2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2015, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 581 548 рублей 21 копейки по договорам лизинга от 17.06.2013 N 965РД-НОЗ/04/2013, 966РД-НОЗ/01/2013, 967 РД-НОЗ/02/2013, от 16.07.2013 N 979РД-НОЗ/03/2013 с расчетного счета должника в пользу общества, применены последствия недействительности сделок; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что суды неправильно применили статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли производимые в спорный период расчеты должника с иными лицами; не применили статью 61.4 Закона о банкротстве, неверно распределили бремя доказывания.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.07.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 10.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 25.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Как установили суды, общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 17.06.2013 N 965РД-НОЗ/04/2013, 966РД-НОЗ/01/2013, 967РД-НОЗ/02/2013, от 16.07.2013 N 979РД-НОЗ/03/2013 в отношении погрузчика, двух легковых автомобилей LADА и автомобиля Mersedes-Benz Е350. Во исполнение указанных договоров должник перечислил обществу авансы в сумме 1 355 984 рублей и лизинговые платежи в сумме 1 040 554 рублей 21 копейки, всего 2 396 538 рублей 21 копейку. Общество направило должнику уведомления от 13.11.2013 о расторжении названных договоров лизинга, договоры расторгнуты, имущество возвращено лизингодателю по актам от 12.12.2013, 23.12.2013, 21.01.2014. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления данных платежей общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником обществу 2 396 538 рублей 21 копейки по договорам лизинга.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановление N 63).

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части уплаты 1 581 548 рублей 21 копейки. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, указанные платежи совершены в период подозрительности, задолженность должника перед обществом не является текущей; при совершении оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед иными кредиторами должника (ООО "РБП Агропродукт", ООО "Дантон", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") и уполномоченным органом в отношении задолженности по платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и правомерно признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, суды установили, что пороговое значение в 1%, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, превышено на 7%. Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, не предоставлены; сведения о значительном увеличении активов должника за первый квартал 2013 года отсутствуют; довод о неверном отражении в балансе суммы активов должника документально не подтвержден.

В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Оспариваемые сделки, вопреки доводам подателя жалобы, не подпадают под признаки сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона, принимая также во внимание заключение договоров лизинга в отношении погрузчика, легковых автомобилей LADА и Mersedes-Benz Е350 незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершение аналогичных сделок было сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами и данное имущество необходимо в осуществлении текущей деятельности должника. Пункт 3 статьи 61.4 Закона согласно пункту 15 постановления N 63 распространяется на такие сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что характер спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований не обжалуются.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу N А53-15175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина