Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2015 г. N 15АП-10496/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-6813/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июля 2015 г.

дело N А53-15175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг": представитель Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-15175/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Родина Алексея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" (ИНН 2308169275, ОГРН 1102308006130),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОЗЕАН" (далее - ООО "НОЗЕАН", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Родина Алексея Михайловича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению денежных сумм в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" по договорам лизинга N 965РД-НОЗ/04/2013, 966РД-НОЗ/01/2013, 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, N 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013 в размере 2 396 538 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "РЕСО-Лизинг" перечислить на расчетный счет должника денежную сумму 2 396 538 руб. 21 коп.

Определением суда от 14.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде списания денежных средств 17.07.2013, 18.07.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, 11.04.2014 в сумме 1 581 548 руб. 21 коп. по договорам лизинга N 965РД-НОЗ/04/2013, N 966РД-НОЗ/01/2013, N 967 РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, N 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013 с расчётного счёта должника в пользу ООО "РЕСО-Лизинг". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "НОЗЕАН" 1 581 548 руб. 21 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "РЕСО-Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "НОЗЕАН" 1 581 548 руб. 21 коп; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании выписок банков по расчетным счетам должника ООО "РЕСО-Лизинг" установило, что в оспариваемый период с 29.06.2013 до введения процедуры наблюдения должник осуществлял хозяйственную деятельность и производил расчеты с контрагентами. По мнению ответчика, в действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление правом, поскольку конкурсным управляющим не были оспорены платежи в адрес нескольких контрагентов должника. Конкурсным управляющим не приведено доводов, позволяющих квалифицировать лизинговые платежи на сумму 912 039 руб. как подозрительные сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд неправильно применил норму материального права - п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров лизинга. Сделки, заключенные между должником и ответчиком, осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и приобретенные должником предметы лизинга использовались им в процессе основной деятельности, то есть заключенные сделки обеспечивали производственный процесс и были направлены на получение прибыли. Ответчик считает, что суд установил превышение суммы сделки над активами должника на основании баланса на 2012 г., который отражает неверные активы. Факт несения конкурсным управляющим расходов на финансирование процедуры банкротства, а также то, что конкурсному управляющему предыдущие руководители не передали документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, не являются основаниями для признания сделок с ООО "РЕСО-Лизинг" недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определение только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 заявление ООО "РБП Агропродукт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нозеан" принято к производству, возбудить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) в отношении ООО "НОЗЕАН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 20.04.2014) ООО "НОЗЕАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НОЗЕАН" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013, N 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013, N 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, N 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013.

Уведомлениями-требованиями ООО "РЕСО-Лизинг" о расторжении договоров исх. N И-01/3523-1-13, N И-01/3524-1-13, N И-01/3525-1-13, N И-01/3526-1-13 от 13.11.2013 указанные договоры лизинга были расторгнуты. Имущество, переданное в аренду, было возвращено лизингодателю, что подтверждается актами изъятия от 12.12.2013 по уведомлению о расторжении договоров лизинга N 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013 и N 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013, актом изъятия от 23.12.2013 по уведомлению о расторжении договоров лизинга N 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, актом изъятия от 21.01.2014 по уведомлению о расторжении договоров лизинга N 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013.

Во исполнение заключенных договоров лизинга ООО "НОЗЕАН" уплатило авансы в общей сумме 1 355 984 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "НОЗЕАН", в том числе:

- 19.06.2013 по договору лизинга N 966РД-НОЗ/01/2013 - 85 890 руб.,

- 19.06.2013 по договору лизинга N 967РД-НОЗ/02/2013 - 89 100 руб.,

- 21.06.2013 по договору лизинга N 965РД-НОЗ/04/2013 - 640 000 руб.,

- 18.07.2013 по договору лизинга N 979РД-НОЗ/03/2013 - 540 994 руб.

В период действия договоров лизинга, согласно графикам платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" произвело частичный зачет (списание) вышеуказанных авансов в сумме 488 296 руб., в том числе:

- по договору лизинга N 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013:

15.07.2013 - 64 000 руб.,

03.08.2013 - 64 000 руб.,

03.09.2013 - 64 000 руб.,

03.10.2013 - 64 000 руб.;

- по договору лизинга N 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013:

15.07.2013 - 8 589 руб.,

03.08.2013- 8 589 руб.,

03.09.2013 - 8 589 руб.,

03.10.2013 - 8 589 руб.;

- по договору лизинга N 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013:

15.07.2013 - 8 910 руб.,

03.08.2013 - 8 910 руб.,

03.09.2013 - 8 910 руб.,

03.10.2013 - 8 910 руб.;

- по договору лизинга N 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013:

15.08.2013 - 54 100 руб.,

03.09.2013 - 54 100 руб.,

03.10.2013 - 54 100 руб.

Согласно уведомлениям-требованиям о расторжении договоров за исх. N И 01/3523-1-13, N И-01/3524-1-13, N И-01/3525-1-13, N И-01/3526-1-13 от 13.11.2013 указанные договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем и суммы несписанных авансов обращены ответчиком в свою пользу, в том числе:

- уведомлением о расторжении договора исх. N И-01/3523-1-13 от 13.11.2013 часть аванса в сумме 53 460 руб.,

- уведомлением о расторжении договора исх. N И-01/3524-1-13 от 13.11.2013 часть аванса в сумме 378 694 руб.,

- уведомлением о расторжении договора исх. N И-01/3525-1-13 от 13.11.2013 часть аванса в сумме 384 000 руб.,

- уведомлением о расторжении договора исх. N И-01/3526-1-13 от 13.11.2013 часть аванса в сумме 51 534 руб.

Всего после расторжения договоров лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" обратило в свою пользу несписанные авансы в сумме 867 688 руб. (488 296 руб. + 867 688 руб. = 1 355 984 руб.).

Согласно заключенным договорам лизинга ООО "НОЗЕАН" уплатило лизингодателю ежемесячные платежи в сумме 1 040 554 руб. 21 коп., что подтверждается прилагаемыми выписками по расчетным счетам ООО "НОЗЕАН":

- по договору лизинга N 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013:

17.07.2013 - 292 636 руб.,

15.08.2013 - 280 972 руб.,

- по договору лизинга N 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013:

17.07.2013 - 22 908 руб.,

15.08.2013 - 22 130 руб.,

- по договору лизинга N 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013:

17.07.2013 - 23 750 руб.,

15.08.2013 - 22 943 руб.,

- по договору лизинга N 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013:

16.08.2013 - 246 700 руб.,

11.04.2014 - 128 515 руб. 21 коп.,

- по договорам N 965РД-НОЗ/04/2013, 966РД-НОЗ/01/2013, 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, N 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013 по платежному ордеру N 1418 от 11.04.2014.

Общая денежная сумма, перешедшая в собственность ООО "РЕСО-Лизинг" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, составила 2 396 538,21 руб., расчет суммы: 1 040 554,21 руб. + 488 296 руб. + 867 688 руб. = 2 396 538 руб. 21 коп.

Считая, что перечисления денежных сумм в пользу ответчика по договорам лизинга N 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013, N 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013, N 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, N 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013 на сумму 2 396 538 руб. 21 коп. являются недействительными сделками, поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделки (платежи) совершены в 2013-2014 годах, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что договоры лизинга заключены сторонами 17.06.2013 и 16.07.2013, оплаты проводились 19.06.2013, 21.06.2013, 17.07.2013, 18.07.2013, 15.08.2013, 11.04.2014, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013.

Поскольку сделки совершены в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Из изложенного следует, что разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, к договорам выкупного лизинга не применяются.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключенный должником договор лизинга является выкупным, суд пришел к правомерному выводу, что задолженность по лизинговым платежам перед ООО "РЕСО-Лизинг" является реестровой и подлежащей удовлетворению в третью очередь.

В результате перечисления денежных средств в период после 29.06.2013 (за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а именно в период с 17.07.2013 по 11.04.2014 в общем размере 1 581 548 руб. 21 коп. должником были погашены требования ответчика, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд установил, что на момент удовлетворения должником требований лизингодателя у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- ООО "РБП Агропродукт" - требование в сумме 3 628 732 руб. 42 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 10.11.2013, возникло из договора поставки N 1/08/12-22 ЗАК от 01.08.2012 и установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу N А48-324/2013;

- УФНС по Ростовской области - требование в сумме 89 548 руб. 08 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 25.02.2014, задолженность возникла по уплате страховых взносов за 2 квартал 2013 года;

- ООО "ДАНТОН" требование в сумме 650 000 руб., (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 14.07.2014, возникло из договора поставки N 07-12/3 от 07.09.2012 и установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-2983/13;

- ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ростовский филиал -требование в сумме 79 471 руб. 51 коп., включено в реестр требований кредиторов определением от 11.08.2014, возникло из договора на выполнение работ по технической инвентаризации N 12 от 23.04.2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в случае несовершения платежей 17.07.2013 по 11.04.2014, требования ООО "РЕСО-Лизинг" по лизинговым платежам в случае их своевременного предъявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, одновременности и пропорциональности. В результате совершения указанных платежей ООО "РЕСО-Лизинг" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания платежей от 17.07.2013 по 11.04.2014 в размере 1 581 548 руб. 21 коп. недействительными сделками по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, в настоящее время денежные средства и имущество, принадлежащие должнику, не имеются, также не имеется сведений относительно дебиторской задолженности, поскольку предыдущие руководителя должника не передали конкурсному управляющему документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника. На текущую дату конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства из собственных средств были оплачены расходы в сумме 33 747 руб. 33 коп., из них: 8 285 руб. 07 коп. - почтовые расходы, 9 107 руб. 76 коп. - расхода на публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; 2 529 руб. 50 коп. - канцелярские расходы (канцтовары, бумага, конверты); 10 475 руб. - транспортные расходы (поездка в банк); 3 350 руб. - комиссия банка за обслуживание счета. Оплаченные из собственных средств расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 20.03.2014 по 04.04.2015 (12 мес. 16 дней) составляет 409 231 руб. 20 коп.

Кроме того, имеется задолженность перед управляющим по выплате вознаграждения за период наблюдения и возмещения текущих расходов в размере 143 251 руб. 61 коп.

Общая сумма задолженности перед арбитражным управляющим составляет 552 482 руб. 81 коп., из них 508 064 руб. 52 коп. - вознаграждение, 44 418 руб. 29 коп. - текущие расходы, оплаченные из собственных средств управляющего.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нозеан" поступили требования на сумму 381 790 руб. 46 коп. по текущим расходам (постановления ОСП Егорлыкского района по исполнительным листам, постановления решения МФНС России N 16 по Ростовской области, постановления и требования ГУ УПФР в Егорлыкском районе Ростовской области).

Также имеется задолженность перед привлеченными специалистами в размере 360 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Между тем, как было указано ранее, заявление о признании ООО "НОЗЕАН" банкротом было принято к производству судом 29.07.2013, следовательно, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим могут быть обжалованы только те платежи, которые были совершены в течение одного месяца до 29.07.2013, то есть платежи, совершенные после 29.06.2013.

После 29.06.2013 должником в пользу ответчика перечислены следующие лизинговые платежи: 17.07.2013 - 291 636 руб., 17.07.2013 - 22 908 руб., 17.07.2012-23 750 руб., 18.07.2013 - 540 994 руб., 15.08.2013 - 280 972 руб., 15.08.2013 - 22 130 руб., 15.08.2013 - 22 943 руб., 16.08.2013 -246 700 руб., 11.04.2014 - 128 515 руб., всего на сумму 1 581 548 руб. 21 коп.

Возражая против требования конкурсного управляющего должника, ответчик заявил о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности организаций.

Проверив указанный довод, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, сумма спорной сделки превышает 1 % стоимости активов должника (18 939 000 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (за 2012 год) и составляет 12,6 % от 2 396 538 руб. 21 коп. (8,35 % от 1 581 548 руб. 21 коп.). Доказательств опровергающих указанный вывод суда, в том числе в части учтенных судом сведений бухгалтерской отчетности, ООО "РЕСО-Лизинг" не представило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительной сделку в виде списания денежных средств 17.07.2013, 18.07.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, 11.04.2014 в сумме 1 581 548 руб. 21 коп. по договорам лизинга N 965РД-НОЗ/04/2013, N 966РД-НОЗ/01/2013, N 967 РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, N 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013 с расчётного счёта ООО "НОЗЕАН" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "НОЗЕАН" 1 581 548 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" настаивает на том, что на момент совершения спорных платежей должник осуществлял хозяйственную деятельность и производил расчеты с контрагентами; с расчетных счетов должника оплачивались суммы, значительно превышающие общую сумму требований конкурсных кредиторов и сумму требований, заявленных конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре; сделки, заключенные между должником и ответчиком, осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иных фактов, на которых настаивает ответчик, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, указанные доводы подателя жалобы не имеют правового значения по рассматриваемому обособленному спору.

Ссылка ООО "РЕСО-Лизинг" на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку конкурсным управляющим не были оспорены платежи, произведенные в исследуемый период, в адрес контрагентов должника, таких как ООО "Содружество", ООО "Фортуна", ООО "РБП Агропродукт" и иных, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не влияет на существо спора.

Довод о равноценном встречном исполнении обязательств отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспоренный платеж недействительным и применили последствия его недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-15175/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко