Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6988/15 по делу N А53-29932/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А53-29932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Анатольевича (ИНН 616500469651, ОГРНИП 305616314600048) - Астахова В.А. (доверенность от 10.02.2014), третьих лиц: Прибылова Павла Петровича - Котова А.В. (доверенность от 05.06.2015), Потерина Сергея Николаевича - Собищанского И.С. (доверенность от 29.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрайсКонсалтинг" (ИНН 6161062873, ОГРН 1116193006544), третьих лиц: Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Поиск", Арсентьевой Светланы Вячеславовны, Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Арсентьева Константина Анатольевича и Арсентьевой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-29932/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арсентьев К.А (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" (далее - общество) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленной отчетом об оценке от 14.11.2014 N 07-02/81/0407/14-203.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Прибылов П.П., Потерин С.Н., ООО "Поиск", Арсентьева С.В., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2015, признан недостоверным отчет независимого оценщика от 14.11.2014 N 07-02/81/0407/14-203, составленный в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, 64, и принадлежащего на праве общей долевой собственности предпринимателю:

- нежилых помещений комнат N 1 - 18 на первом этаже, N 1 - 11 на втором этаже (литера А; доля в праве 1/2);

- нежилых помещений комнат N 1 - 4, технический этаж (литера А; доля в праве 33/100);

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:071401:0089 (доля в праве 33/100).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснениями, признал соответствующим для использования в исполнительном производстве заключение судебного эксперта от 10.04.2015 N 02-15, подготовленное экспертом ООО "ЮгАудит" Гальченко Л.Д., согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, 64, принадлежащего на праве общей долевой собственности Арсентьеву К.А., в состав которого входят:

- нежилое помещение комнаты N 1 - 18 на первом этаже, N 1 - 11 на втором этаже (литера А; доля в праве 1/2);

- нежилое помещение комнаты N 1 - 4, технический этаж (литера А; доля в праве 33/100);

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:071401:0089 (доля в праве 33/100), составляет 33 220 тыс. рублей. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что оценщик при подготовке оспариваемого отчета нарушил требования Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки: ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254-256. Оценщик при подготовке отчета использовал некорректные объекты-аналоги. Сравнение оцениваемого имущества с объектами, имеющими несопоставимые с объектом оценки характеристики, не отражает реальную стоимость, поэтому стоимость объекта оценки в размере 30 532 800 рублей не может быть принята в качестве рыночной стоимости объекта, подлежащей учету при реализации имущества должника. Заключение судебного эксперта от 10.04.2015 N 02-15 является соответствующим для его дальнейшего использования в исполнительном производстве.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части признания заключение судебного эксперта от 10.04.2015 N 02-15 соответствующим для использования в исполнительном производстве. В обоснование жалоб заявители сослались на то, что сведения о рыночной стоимости, указанные судебным экспертом в заключении от 10.04.2015 N 02-15, являются недостоверными, так как экспертом допущены существенные нарушения норм действующего законодательства при подготовке своего заключения, рыночная стоимость объектов оценки занижена, заключение содержит в себе противоречия. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В отзывах на жалобы Прибылов П.П. и Потерин С.С. сослались на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представитель Арсентьева К.А. настаивал на доводах жалобы, представители Прибылова П.П. и Потерина С.С. просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей Арсентьева К.А., Прибылова П.П. и Потерина С.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 2552/14/27/61/СД, общая сумма задолженности предпринимателя составляет 47 303 574 рубля 22 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 64, а именно: на нежилое помещение, состоящее из комнат N 1 - 18 на первом этаже, N 1 - 11 на втором этаже, общей площадью 2578,5 кв. м в здании литера А (1/2 доли в праве общей собственности); на нежилое помещение, состоящее из комнат N 1 - 4 общей площадью 58,1 кв. м технический этаж в здании литера А (33/100 доли в праве общей собственности); на земельный участок с кадастровым номером 61:44:071401:0089 общей площадью 3365 кв. м (33/100 доли в праве общей собственности).

Постановлением от 27.10.2014 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика общества, которому поручил определить рыночную стоимость выше указанного имущества, принадлежащего предпринимателю.

По итогам проведенных работ по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общество составило отчет от 14.11.2014 N 07-02/81/0407/14-203, согласно которому общая рыночная стоимость объектов оценки составила 30 532 800 рублей.

Постановлением от 18.11.2014 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 14.11.2014 N 07-02/81/0407/14-203.

Указывая на недостоверность отчета независимого оценщика и ссылаясь на занижение рыночной стоимости объектов оценки, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу положений статей 3 и 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, а субъектами такой деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона (оценщики).

Согласно статье 21 Закона об оценочной деятельности профессиональное обучение оценщиков осуществляется государственными или частными учебными заведениями, специально создаваемыми для этой цели, или на базе факультетов (отделений, кафедр) государственных или частных учебных заведений, имеющих право осуществлять такое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Сопоставив результаты судебной экспертизы, суды сочли, что заключение эксперта ООО "ЮгАудит" Гальченко Л.Д. от 10.04.2014 N 02-15, согласно которого рыночная стоимость имущества составляет 33 220 тыс. рублей, соответствует статье 86 Кодекса, отвечает требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 10.04.2014 N 02-15 является соответствующим для его дальнейшего использования в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что все лица, участвующие в деле, не были лишены процессуальной возможности заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, и ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Доводы жалоб о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка; таковые не свидетельствуют о наличии значимых противоречий в выводах эксперта, которые бы в свою очередь указывали на принятие судами необоснованного решения.

Доводы жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, не принимаются судом.

В суде первой инстанции эксперт Гальченко Л.Д. допрашивалась в судебном заседании 23.04.2015. В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса заявители апелляционных жалоб ограничены в объеме предоставляемых доказательств в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель и Арсентьева С.В. не заявляли ходатайств о повторном вызове эксперта в судебное заседание, при этом доказательства того, что они по объективным причинам не могли обратиться с данным ходатайством, не представлены.

Иные доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А53-29932/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова