Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-7047/15 по делу N А32-12750/2010

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А32-12750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741), ответчика - Домоуправления N 1 Армавирской квартирно-эксплуатационной части (ИНН 2302018079, ОГРН 1032300671259), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-12750/2010 (судья Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "ОТИС Лифт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Домоуправлению N 1 Армавирской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 152 591 рублей 90 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 078 рублей 45 копеек - расходов по уплате госпошлины.

Решением от 18.08.2010 иск общества удовлетворен в полном объеме.

4 октября 2010 года обществу выдан исполнительный лист на указанное решение.

Общество обратилось в суд с заявлением о замене должника - Домоуправления N 1 Армавирской квартирно-эксплуатационной части на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение) в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2015 суд удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве, произвел замену должника на учреждение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 возвращена апелляционная жалоба учреждения. Суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя, учреждение сдало апелляционную жалобу на почту 22.06.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений N Ю-553 с оттиском почтового штемпеля на нем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) дано разъяснение, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, на которое подана апелляционная жалоба, изготовлено в полном объеме 25.05.2015, и, как правильно установил суд апелляционной инстанции, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции истекал 25.06.2015.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении. Дату подачи жалобы суд апелляционной инстанции определил по штемпелю почтового отделения на конверте - 29.06.2015.

Вместе с тем из представленной заявителем копии реестра N Ю-553, следует, что фактически апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 22.06.2015.

В нарушение пункта 11 постановления Пленума N 36 суд апелляционной инстанции не принял мер к получению от учреждения документов, подтверждающих дату подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана учреждением в пределах установленного Кодексом процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю необоснованно.

При таких обстоятельствах определение от 20.07.2015, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-12750/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько