Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-6591/15 по делу N А53-2836/2015

г. Краснодар

02 октября 2015 г.

Дело N А53-2836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (г. Батайск, ИНН 6141032359, ОГРН 1096181000640), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164260383, ОГРН 1076164000934), общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7709826696, ОГРН 1097746131174), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", общества с ограниченной ответственностью "Роста", общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-2836/2015, установил следующее.

ООО "Эко-Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЭК Южный регион" (далее - компания) и ООО "Глобус" о взыскании 5554 рублей 66 копеек убытков от перевозки груза, 30 тыс. рублей расходов по уплате услуг представителя, а также 8 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГидроСпецПром", ООО "Роста", ООО "Первая экспедиционная компания".

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 5554 рубля 66 копеек убытков, 32 тыс. рублей судебных расходов. Принят отказ от иска к ООО "Глобус" об обязании передать имущество истцу. Производство по делу в этой части прекращено. Суд признал доказанным наличие совокупности условий для применения в отношении компании меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по доставке груза, повлекло убытки для общества в виде расходов на перевозку груза и передачу его надлежащему покупателю.

Не согласившись с решением от 28.05.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей, ответчик обжаловал его в апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 решение от 28.05.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. Суд исходил из того, что доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не представлено, несение расходов подтверждено документально. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции частично в сумме 5 тыс. рублей, в части взыскания 20 тыс. рублей отказал, указав на чрезмерность заявленной суммы.

Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения судебных расходов за оказание услуг представителем в суде апелляционной инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению кассационной жалобы по делу в размере 5 тыс. рублей. Заявитель указывает, что в отсутствие заявления стороны об уменьшении судебных расходов, подтвержденного доказательствами их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд неправомерно снизил их размер. Судебными актами подтверждается нарушение ответчиком прав истца, при этом он не ответил ни на одну претензию.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судебные акты в остальной части (помимо судебных расходов) заявитель не обжалует, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего его интересы в суде апелляционной инстанции, в размере 25 тыс. рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора на оказание услуг судебного представительства от 01.07.2015 N 02/АП, платежное поручение от 03.07.2015 N 00030, выписка из протокола N 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Исследовав названные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявление частично в размере 5 тыс. рублей. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что с учетом разумности взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей в пользу истца. При этом суд исходил из того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик обжаловал решение только в части взыскания судебных расходов, подготовил отзыв на апелляционную жалобу в этой части. Соответственно, представителю истца, являющемуся профессиональным юристом с высокой квалификацией, не требовалось большого количества часов для составления отзыва по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, поэтому отклоняются кассационным судом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению кассационной жалобы в размере 5 тыс. рублей подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А53-2836/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков