Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-10720/15

город Ростов-на-Дону

22 июля 2015 г.

дело N А53-2836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А.

при участии:

от истца: Малиновская Н.В. (доверенность от 06.01.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-2836/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (ОГРН 1096181000640, ИНН 6141032359)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (ИНН 7709826696, ОГРН 1097746131174)

при участии третьих лиц: ООО "ГидроСпецПром", ООО "Роста", ООО "Первая экспедиционная компания"

о взыскании стоимости перевозки в размере 5 554,66 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (далее - ответчик) о взыскании стоимости перевозки в размере 5 554 рубля 66 копеек.

Определением от 6.04.2015 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" об обязании передать имущество. Производство по делу в этой части прекращено. Суд по ходатайству истца исключил ООО "Глобус" из числа ответчиков по делу. По ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПЭК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-2836/2015 с ООО "ПЭК Южный регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" взыскано 5 554 рубля 66 копеек убытков, 32 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и объем оказанных истцом услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эко-Центр" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также возражал доводам жалобы, указав при этом, что принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление. Услуги по договору были оказаны в полном объеме.

Представитель истца представил на обозрение суда практику арбитражных судов по рассмотрению дел с участием адвокатов и справки о среднем размере оплаты, которая составляет 46000 рублей - за участие в первой инстанции и 31000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных за участие в суде апелляционной инстанции. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обязания заявителя жалобы отправить копию текста апелляционной жалобы истцу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, с учетом того, что в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, что само по себе предполагает ознакомление с текстом жалобы. Кроме того, представитель ООО "Эко-Центр" ознакомлен с материалами дела 07.07.2015, в том числе, с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с арбитражным делом.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "Эко-Центр" (поставщик) и ООО "ГидроСпецПром" (покупатель) заключен договором поставкиN ДП 07/11/14/П в соответствии с которым ООО "Эко-Центр" обязалось поставить в адрес покупателя насосную установку пожаротушения тип ЭЦ-ЭК061-Гидро-НСПТ 2 CHLF 12-60 (3X380V, 50Hz)+ABP.

На основании экспедиторской расписки N ВЛРДДЖХ-/2411 от 25.11.2014 вышеуказанный груз был передан для перевозки в адрес покупателя транспортной компании ООО "ПЭК Южный регион".

ООО "ГидроСпецПром" приняло груз по таре в упаковке и поместило его на свой склад.

Однако 16.12.2014 в адрес ООО "Эко-Центр" поступила претензия от покупателя согласно которой, при попытке установить приобретенное оборудование, специалистами ООО "ГидроСпецПром" было выявлено несоответствие его марки и модели заявленному в спецификации и товарной накладной. Поставленная насосная станция не соответствовала ни техническим параметрам, ни цене приобретенного товара.

В результате служебной проверки, проведенной ООО "Эко-Центр" в связи с полученной претензией покупателя было установлено, что товар направленный покупателю по заявке N ВЛРДДЖХ-*/2411 от 24.11.2014 не был ему доставлен.

Одновременно с вышеуказанной отгрузкой отгрузку аналогичного товара произвела и компания ООО "Глобус" по заявке N СТРДНЕУ-*/2411 от 24.11.2014.

Забор груза отправителей ООО "Эко-Центр" и ООО "Глобус" был произведен ООО "ПЭК Южный регион" одновременно 25.11.14 по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 112. Экспедитору ООО "ПЭК Южный регион" Михайлову Вячеславу Анатольевичу пояснили, какое оборудование и к какой заявке относится. Оборудование было промаркировано. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными посредством электронного сообщения самим ООО "ПЭК Южный регион".

Однако транспортная компания, перепутав грузы, направила их ненадлежащим грузополучателям, и ООО "ГидроСпеЦпром" был получен груз адресованный грузополучателю ООО "Глобус".

На основании претензии покупателя ООО "Эко-Центр" было вынуждено силами транспортной компании ООО "ПЭК", но за свой счет вывести ненадлежащий груз со склада ООО "ГидроСпецПром". При этом истец неоднократно сначала по электронной почте в надежде на оперативное решение проблемы, затем письменно с вручением претензии нарочным (последний раз 28.01.2015 г.) обращался в ООО "ПЭК Южный регион" с требованием о возврате принадлежащего ему товара, который так и не был доставлен покупателю.

Груз, отправленный от имени ООО "Глобус" и принадлежащий истцу, по имеющейся информации был возвращен покупателем ООО "Роста" на склад транспортной компании в г. Ростове-на-Дону. ООО "Роста" также неоднократно обращалось с претензиями к перевозчику о возврате надлежащего груза.

29 января 2015 года в электронной переписке с представителем транспортной компании истец ставил вопрос о возврате стоимости перевозки груза и о его возврате. В ответ было получено следующее: "Согласно просьбе клиента-отправителя грузы возвращены в РД за счет ПЭК по накладным РДСТЕСХ-1/2901 и РДВЛКФШ-1/2101.

ООО "Эко-Центр" обратилось 30 января 2015 года с письменной претензией о возврате товара и денежных средств, оплаченных за осуществление возврата товара с приложением подтверждающих документов в филиал ООО "ПЭК Южный регион" (он же ООО "ПЭК") в г. Ростове-на-Дону.

Однако 1 февраля 2015 года от ООО "ПЭК" было получено уведомление о поступлении груза по накладной РДВЛКФШ-1/2101, принадлежащего ООО "Глобус" с требованием к ООО "Эко-Центр" о его вывозе.

Несмотря на то, что оба неправильно доставленных груза длительное время находились на складе транспортной компании в г. Ростове-на-Дону, ООО "ПЭК Южный регион" отказывалось документально признавать ошибку и настаивало на выдаче груза, принадлежащего ООО "Глобус" компании ООО "Эко-Центр". Груз же истца хранился на том же складе, но на имя ООО "Глобус" таким образом, истец не имел возможности получить принадлежащее ему имущество.

В связи с тем, что добиться признания ошибки, а соответственно и надлежащей доставки от ООО "ПЭК Южный регион" никому из заинтересованных лиц не удалось, 19.02.2015 ООО "Роста" и ООО "ГидроСпецПром" были направлены в адрес перевозчика заявления составленные по форме транспортной компании на взаимную и платную доставку перепутанных грузов.

Лишь после этого, 25.02.2015, ООО "ПЭК" доставил в адрес ООО "ГидроСпецПром" надлежащий груз: насосную установка пожаротушения тип ЭЦ-ЭКО61-Гидро-НСПТ 2 CHLF 12-60 (3Х380V, 50Hz)+АВР, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза РДСТЕСХ-1/2901 от 29.01.2015 г. Из данного документа видно, что грузоотправителем является ООО "Роста", а сам груз отправлен перевозчиком со склада в г. Ростове-на-Дону. Перевозка оплачена ООО "Эко-Центр", что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015 N 000029.

Описанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска об убытках.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался норами ст.ст. 15, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд признал доказанным факт наличия совокупности условий для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груза, повлекло убытки для истца в виде расходов на перевозку груза и передачи его надлежащему покупателю.

Как видно из материалов дела, ООО "Эко-Центр" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг судебного представительства от 05.02.2015, заключенный между ООО "Эко-Центр" и адвокатом Малиновской Н.В., а также платежное поручение N 000041 от 05.02.2015 об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (30 000 рублей).

По условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "ПЭК Южный регион" и другим ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и взыскания убытков, включая составление и подачу иска в арбитражный суд.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора (п.4.1.1 договора).

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 000041 от 05.02.2015.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области. Как видно из материалов дела, представитель ООО "Эко-Центр" - Малиновская Н.В. участвовала в четырех судебных заседаниях. Кроме того, представителем ООО "Эко-Центр" - Малиновской Н.В. подготовлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению (т.2, л.д. 24).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 30000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что доказательств разумности взысканной суммы судебных расходов не представлено, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку взысканная сумма судебных расходов на представителя значительно меньше минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб., установленной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Юридическое сопровождение осуществлялось истцу с момента подачи искового заявления в суд, а соответственно истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании услуг судебного представительства N 02/АП от 01.07.2015, заключенный между ООО "Эко-Центр" и адвокатом Малиновской Н.В., а также платежное поручение N 000305 от 03.07.2015 об оплате услуг представителя в размере 25 000.

По условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде при рассмотрении дела N А53-2836/2015.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора (п.4.1.1 договора).

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего: представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, разумность которого документально не подтверждена истцом.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов. Соответственно, представителю истца, являющемуся профессиональным юристом с высокой квалификацией, коим себя показал в судебном процессе представитель, не требовалось большого количества часов для составления отзыва по доводам жалобы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности,на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПЭК Южный регион" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-2836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (ИНН 7709826696, ОГРН 1097746131174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (ИНН 7709826696, ОГРН 1097746131174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (ОГРН 1096181000640, ИНН 6141032359) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов