Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-6523/15 по делу N А63-8467/2014

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А63-8467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794) - Голдобина А.А. (доверенность от 24.02.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края - Юртиной Л.Н. (доверенность от 14.01.2015), Чаговой Е.А. (доверенность от 14.01.2015), Комышева М.В. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-8467/2014, установил следующее.

ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция) от 04.04.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 106 556 рублей налога на прибыль, 20 809 рублей 76 копеек пеней, 12 963 рублей штрафа, 70 068 рублей налога на доходы физических лиц, 27 113 рублей 41 копейки пеней, 8 475 рублей 80 копеек штрафа, 2 996 125 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 876 174 рубля 84 пеней, 177 735 рублей штрафа.

Решением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015, требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 04.04.2014 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 106 556 рублей налога на прибыль за 2010 - 2011 годы, 20 809 рублей 76 копеек пеней, 12 963 рублей штрафа, 70 068 рублей налога на доходы физических лиц за 2010 - 2011 годы, 27 113 рублей 41 копейки пеней, 8 475 рублей 80 копеек штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требованиях общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате заграничных командировок экономически оправданы и документально подтверждают производственный характер расходов и их направленность на получение дохода, поэтому у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц. Начисления инспекции по налогу на добавленную стоимость являются законными и обоснованными, так как материалы дела не подтверждают реальность выполнения работ на объектах общества ООО "Ремонтно-строительное предприятие курортного управления" (далее - ООО "РСПКУ") через субподрядчиков ООО "Вертикаль", ООО СК "Лагуна", ООО "М-Стройдело", ООО "ПромСтройИнвест".

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда от 18.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015. Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии у общества оснований для применения вычета по НДС являются неправильными и не основанными на нормах действующего законодательства. Представленные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить реальность хозяйственных операций. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Инспекция не доказала, что общество действовало без должной осмотрительности, а хозяйственные отношения между обществом и ООО "РСПКУ" через субподрядчиков ООО "Вертикаль", ООО СК "Лагуна", ООО "М-Стройдело", ООО "ПромСтройИнвест" не осуществлялись.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за 2010 - 2011 годы, по результатам которой составила акт от 24.01.2014 N 2 и вынесла решение от 04.04.2014 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса в виде 199 173 рублей 80 копеек штрафа, обществу начислены 106 556 рублей налога на прибыль, 2 996 125 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 70 068 рублей налога на доходы физических лиц, 924 098 рублей 01 копейка пеней.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.06.2014 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в оспариваемой части, судебные инстанции сослались на положения статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, являясь учредителем ООО "РСПКУ" (с долей участия 100%), общество привлекло ООО "РСПКУ" в качестве подрядной организации для выполнения строительно-ремонтных работ в санаторно-курортных учреждениях. В свою очередь ООО "РСПКУ" в целях выполнения договорных обязательств перед обществом привлекло субподрядчиков ООО "Вертикаль" (которое не имело допуска на выполнение строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и привлекло субподрядчика ООО "СтройПроектГрупп" (г. Москва)), ООО СК "Лагуна" (г. Москва), ООО "М-Стройдело" (г. Москва), ООО "ПромСтройИнвест" (г. Москва). При этом общество в спорном периоде применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "РСПКУ" в сумме 2 996 125 рублей 20 копеек, которое в свою очередь применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с субподрядчиками в той же сумме 2 996 125 рублей 20 копеек.

Суды установили, что основанием для начислений обществу по НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "РСПКУ" с привлечением "проблемных" субподрядчиков для выполнения в проверяемом периоде строительно-ремонтных работ для общества. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, что подтверждено протоколами допроса Кравчук С.В. (руководитель ООО "СтройПроектГрупп") и Аверьянова В.О. (учредитель и руководитель ООО "ПромСтройИнвест"). Инспекция сочла, что ремонтные работы выполняли не те контрагенты, с которым заключены договоры субподряда, а другие лица, что подтверждено доказательствами, полученными в ходе проверки, при этом имела место согласованность действий взаимозависимых лиц (ООО "РСПКУ" и общества) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, где конечным звеном являлось общество.

Суды выяснили, что ООО "РСПКУ" имело допуск на выполнение строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, штат и активы, которые позволяют производить ремонтно-строительные работы. Тем не менее, ООО "РСПКУ" заключило договоры субподряда с организациями, у которых отсутствовала экономическая возможность выполнить субподрядные работы: отсутствуют допуск на выполнение строительных работ (у ООО "Вертикаль"), необходимый численный состав работников (управленческий и технический персонал), транспорт, строительные машины и механизмы, расходы на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплаты заработной платы, арендные платежи), организации имеют признаки фирм-однодневок, номинальных, в том числе массовых, руководителей и учредителей.

Первичные бухгалтерские документы ООО "СтройПроектГрупп" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы подписей. Часть первичных документов ООО "ПромСтройИнвест" содержит расшифровки подписей Аверьянова В.О., который в тот период не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "ПромСтройИнвест", другая часть - подписана не Грошевым В.Н. (руководитель с 30.04.2010), а Лампицким Я.И. (руководитель ООО "Вертикаль" (субподрядчик)).

ООО "Вертикаль" (и привлеченный им субподрядчик ООО "СтройПроектГрупп", г. Москва, - единственное лицо, с которым отражены операции в налоговых декларациях ООО "Вертикаль"), ООО СК "Лагуна", ООО "М-Стройдело", ООО "ПромСтройИнвест" имели признаки недобросовестности. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлено фактическое местонахождение ООО "СтройПроектГрупп", ООО СК "Лагуна", ООО "М-Стройдело", ООО "ПромСтройИнвест", а также местонахождение руководителя ООО СК "Лагуна", ООО "М-Стройдело" (одно и то же лицо Загребельный Андрей Геннадьевич), ООО "ПромСтройИнвест".

Движение денежных средств через их банковские счета носило транзитный характер в адрес организаций, также обладающих признаками фирм-однодневок. ООО СК "Лагуна" и ООО "М-Стройдело" отразили показатели бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 год, которые не соответствуют оборотам по их банковским счетам, при этом договоры с ними заключены в ту же дату, что и договоры общества с ООО "РСПКУ". ООО "ПромСтройИнвест" отразило обороты в налоговой декларации по налогу на прибыль, которые не соответствуют налоговой базе по налогу н добавленную стоимость.

Из изложенного следует, что ООО "Вертикаль" (и привлеченный им субподрядчик ООО "СтройПроектГрупп"), ООО СК "Лагуна", ООО "М-Стройдело", ООО "ПромСтройИнвест", не выполняли и не могли выполнять указанные в договорах с ООО "РСПКУ" ремонтно-строительные работы для общества ввиду отсутствия необходимых условий для их выполнения, что свидетельствует о недостоверности документов о выполнении ими заявленных работ на объектах общества и нереальности хозяйственных операций с конкретными юридическими лицами.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС счета-фактуры не являются надлежащим доказательством налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что обществу было известно, что подрядчик ООО "РСПКУ" заключило договор с субподрядчиком ООО "Вертикаль" на выполнение строительно-ремонтных работ, у которого отсутствовали необходимый допуск на их проведение и экономическая возможность их исполнить, поэтому общество не должно было соглашаться на привлечение к выполнению работ такого лица, а также должно было знать, кем они выполнялись фактически. В представленной обществом технической документации на выполнение работ по договорам (дефектной ведомости), составленной ранее даты заключения договоров, имеются сведения о субподрядчике, подписи представителей заказчика, субподрядчика, что свидетельствует о согласованности действий заказчика, подрядчика, субподрядчика. С учетом "проблемности" ООО "СтройПроектГрупп", удаленности места нахождения объекта от места нахождения субподрядчика, отсутствия экономической возможности выполнить необходимый объем строительно-монтажных работ, недостоверности документов, представленных в обоснование налоговых вычетов. взаимозависимости общества с ООО "РСПКУ" суды сделали вывод о негативных последствиях выбора недобросовестного партнёра, которые повлекли незаконное предъявление к вычету НДС по всей цепи взаимоотношений (ООО "СтройПроектГрупп" - ООО "Вертикаль" - ООО "РСПКУ" - общество) и не могут быть переложены на бюджет.

Аналогичным образом, в том числе с учетом информации о субподрядчиках и подписей в актах о приемке выполненных работ (КС-2) общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок через взаимозависимое лицо, должно было знать об указании недостоверных сведений и подложности представленных документов и о том, что остальными субподрядчиками являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Довод общества относительно незаконного истребования инспекцией информации у контрагентов общества подлежит отклонению на основании следующего.

Пункт 1 статьи 93.1 Кодекса предусматривает возможность истребования документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагентов или иных лиц, располагающих этими документами (информацией). Из приведенной нормы следует, что она не содержит запрета относительно направления инспекцией требования о предоставлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящееся к деятельности этого лица.

Налоговому органу в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как представляемой в налоговые органы налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщика). Пределы оценки того, насколько документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, законом не определены. Они определяются правоприменителем, в рассматриваемом случае - инспекцией, формирующей доказательную базу в ходе налоговой проверки.

Кроме того, необходимость истребования документов возникла в целях выяснения обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды, поскольку субподрядные организации, по документам выполнявшие работы на объектах, не представили информации, подтверждающей реальное выполнение ими работ.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "РСПКУ" подтверждена, а весь объем оказанных услуг принят заказчиком, также отклонен, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС общество должно представить документы, не только отвечающие критериям статей 169, 171 Кодекса, но и подтверждающие реальное выполнение работ конкретными, а не "абстрактными" контрагентами.

Приведенные доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А63-8467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников