Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-5141/15 по делу N А32-29074/2013

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А32-29074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 308-ЭС15-18307 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истцов: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Мехтиевой В.В. (доверенность от 23.07.2015; до перерыва), военного прокурора Южного военного округа - Гладышева С.Н. (доверенность от 13.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (ОГРН 1107746738802) - Боброва М.Е. (доверенность от 15.06.2015), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Полевец И.М. (доверенность от 28.04.2015), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" (ОГРН 1115029002692), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-29074/2013, установил следующее.

В рамках дела N А32-29074/2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СитиИнжиниринг" (далее - общество), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:0012), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш (далее - земельный участок);

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок;

- истребовать из незаконного владения общества данный земельный участок.

В деле N А32-33882/2013 рассматривалось исковое заявление военного прокурора Южного военного округа (далее - военный прокурор) к обществу и ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" (далее - акционерное общество) о признании недействительным договора от 02.09.2011 купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нём гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер 23:02:3.3.2001-335), заключенного акционерным обществом и обществом. Прокурор также просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности общества на земельный участок, зарегистрировать на него право собственности Российской Федерации в лице территориального управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 дела N А32-29074/2013 и А32-33882/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А32-29074/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), управление и администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 требования удовлетворены частично. По иску территориального управления земельный участок истребован у общества в пользу Российской Федерации, на земельный участок признано право собственности Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По иску прокурора договор от 02.09.2011, заключенный акционерным обществом и обществом, признан недействительным в части отчуждения спорного земельного участка. В остальной части иска отказано. В решение также указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 24.11.2014 изменено, резолютивная часть данного судебного акта изложена в новой редакции. По иску территориального управления: истребовать из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице территориального управления спорный земельный участок. Признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. В остальной части иска территориальному управлению - отказать. По иску прокурора: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенный акционерным обществом и обществом, отказав в остальной части иска военному прокурору. Суд также предписал погасить в ЕГРП право собственности общества на спорный земельный участок и расположенные на указанном земельном участке: гараж с условным номером 23:02:3.3.2001-357, сторожку с условным номером 23:02:3.3.2001-356, летний домик с условным номером 23:02:3.3.2001-335. Апелляционный суд указал, что в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) право собственности на участок возникло у муниципального образования город-курорт Анапа. Совет муниципального образования город-курорт Анапа принял решение от 10.11.2009 N 1982 о безвозмездной передаче участка, летнего домика, строжки и гаража в собственность Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Апелляционный суд указал, что поскольку от имени Российской Федерации в отношении спорного участка и имущества сделки и иные акты распоряжения совершало неуполномоченное лицо (министерство обороны), соответствующие сделки по распоряжению имуществом (как в виде передачи государственному унитарному предприятию, так и в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества) являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующие закону. Так как акционерное общество не могло получить титул собственника от неуполномоченного лица, указанное лицо не могло и передать этот титул обществу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 02.09.2011 нарушает права Российской Федерации как собственника имущества. Поскольку акции акционерного общества принадлежат Российской Федерации, военный прокурор вправе заявить соответствующий иск в интересах Российской Федерации. При совершении договора купли-продажи от 02.09.2011 нарушен порядок распоряжения федеральной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что истец избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Договор купли-продажи земельного участка также является ничтожной сделкой, поскольку совершен в отношении земельного участка, относящегося к землям федерального курорта (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что территориальное управление обладает надлежащими полномочиями на предъявление от имени Российской Федерации иска об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (как по виндикационному иску, так и по иску о признании договора купли-продажи недействительным) суд апелляционной инстанции отклонил. Владение спорным имуществом осуществлялось ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" от имени Российской Федерации, при этом указанное юридическое лицо не оспаривало право федеральной собственности и признавало именно Российскую Федерацию в качестве собственника имущества. Право собственности Российской Федерации следует считать нарушенным лишь после осуществления передачи владения спорным имуществом вновь созданному юридическому лицу. Независимо от того, исчислять ли трехлетний срок исковой давности от даты создания акционерного общества (18.03.2011), или от даты государственной регистрации права собственности акционерного общества на спорное имущество (11.05.2011), срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку иск территориального управления поступил в арбитражный суд 02.09.2013. Иск военного прокурора предъявлен в арбитражный суд 09.10.2013, поэтому срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 02.09.2011 не пропущен. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи добросовестностью приобретателя. Министерство обороны не обладало полномочиями совершать сделки по отчуждению федерального имущества, территориальное управление соответствующего волеизъявления не выражало, следовательно, спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли. Данное обстоятельство исключает возможность применения правила, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса. Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что гараж является самовольной постройкой, а сторожка и летний домик - движимыми вещами. Указанные объекты внесены в ЕГРП, по делу не проведено экспертное исследование, равно как и не получена информация об обстоятельствах возведения гаража в период владения земельным участком муниципальным образованием. Соответствующие выводы суда исключены из решения. Апелляционный суд также пришел к выводу о необходимости изменения решения от 24.11.2014 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи в отношении сторожки, гаража и летнего домика. Прокурор оспаривал весь договор купли-продажи по мотиву недействительности сделки по распоряжению федеральным имуществом, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Поскольку ни прокурор, ни иные лица, включая ответчика, не требовали применения реституции как последствия ничтожной сделки, а суд не посчитал необходимым применить указанные последствия по своей инициативе, апелляционный суд указал, что ответчик вправе в отдельном процессе поставить вопрос о реституции. В данном деле апелляционный суд не решил вопрос о возвращении денежных средств по договору купли-продажи, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязанности по оплате стоимости спорного участка и объектов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявлений. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования военного прокурора о признании недействительным договора купли-продажи. Военный прокурор не обладает правом на предъявление требований в защиту интересов Российской Федерации, связанных с реализацией норм законодательства об особо охраняемых природных территориях. Избранный прокурором способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у министерства обороны правомочий по распоряжению спорным имуществом не основан на нормах действующего законодательства, а также противоречит содержанию представленных в дело доказательств. Вывод судебных инстанций об ограничении в обороте спорного земельного участка ошибочен. Из содержания пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса следует, что полностью исключены из оборота только земельные участки, находящиеся в первой зоне округа санитарной охраны курорта. Участки, входящие в границы второй и третьей зон санитарной охраны курорта, из оборота не исключены. Границы курорта Анапа, названные в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, не утверждены в установленном порядке, не закреплены на местности. Данный нормативный акт не может применяться судами, поскольку не опубликован в установленном законом порядке. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В то же время отсутствует акт, принятый во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, утверждающий границы округа санитарной охраны курорта Анапа. Постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 в соответствии с нормами действующего законодательства не приведено. Суды не учли, что с момента отмены распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591 (21.04.2011), земли в границах зон округов санитарной охраны города-курорта Анапа в установленном порядке не отнесены к особо охраняемым природным территориям, следовательно, не изъяты и не ограничены в обороте. Изложенное означает, что спорный участок передан в частную собственность в установленном законом порядке. Исковые требования территориального управления и прокурора не подлежали удовлетворению, так как 30.12.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), который исключил курорты из состава особо охраняемых природных территорий и объектов. Суды не учли, что спорный участок и объекты недвижимости приватизированы по воле Российской Федерации. Кроме того, территориальное управление и прокурор пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу министерство обороны, прокурор просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием судьи Мазуровой Н.С. определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 с использованием автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Мещерина А.И., рассмотрение кассационной жалобы общества начато с самого начала (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых заявлений.

Представители территориального управления, военного прокурора, министерства обороны указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Арбитражный суд округа объявлял перерыв в заседании до 14 часов 10 минут 22 сентября 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, предметом кассационного пересмотра является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 269 и 271 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 N 1082 из муниципальной собственности в федеральную собственность на безвозмездной основе переданы земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012, а также нежилые помещения (летний домик, строжка, гараж), находящиеся в селе Большой Утриш (т. 1, л. д. 21, 22).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.05.2010 указанное имущество принято в федеральную собственность (т. 1, л. д. 24, 25), на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования министерства обороны (т. 1, л. д. 27).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.10.2010 N 1393 указанное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования министерства обороны в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и передать его в установленном порядке названному предприятию (т. 1, л. д. 36 - 38).

Министерство обороны и ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" 01.12.2010 заключили договор аренды земельных участков, в том числе и земельного участка площадью 9227 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:12 (т. 1, л. д. 39 - 43).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2010 N 1872 предписано приватизировать ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" путем преобразования его в ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (т. 3, л. д. 43 - 51). В соответствии с данным приказом вновь созданному юридическому лицу переданы, в том числе летний домик, сторожка, гараж и спорный земельный участок.

Суды установили, что запись о регистрации ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 18.03.2011 (т. 2, л. д. 57 - 59).

Право собственности акционерного общества на летний домик, сторожку и гараж, а также земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011 (т. 1, л. д. 52 - 56; т. 3, л. д. 39 - 42).

Акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) 02.09.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, гаража, сторожки и летнего домика (т. 3, л. д. 19 - 25), который послужил основанием для государственной регистрации 01.11.2011 права собственности общества на спорное имущество (т. 2, л. д. 170 - 173).

Территориальное управление и военный прокурор, полагая, что основания для передачи спорного имущества в собственность обществу отсутствовали, обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент совершения ответчиками договора купли-продажи редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права публичного собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункту 1 статьи 209, пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда, водного фонда и особо охраняемых природных территорий.

Сведения о предназначенном для размещения базы отдыха "Большой Утриш" земельном участке площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:12), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.2003 (т. 1, л. д. 46 - 51).

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа (т. 1, л. д. 124, 125).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах границ лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа, он не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Отсутствие обозначения на местности картографических границ курорта Анапа не аннулирует особый статус земель указанной природной территории.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 02.09.2011, как заключенного в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий (курорт федерального значения), ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.

С учетом того, что к моменту издания распорядительного акта министерства обороны о приватизации земельного участка и находящихся на нем объектов, данное имущество не передавалось (закреплялось) за Вооруженными Силами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, распоряжение земельным участком и объектами на нем могло осуществлять только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (подпункт 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Отсутствие у министерства обороны полномочий по распоряжению объектами, находящимися на спорном земельном участке, послужило правомерным основанием для квалификации совершенной сделки приватизации, а также заключенного акционерным обществом и обществом договора купли-продажи от 02.09.2011 недействительными (ничтожными) и в части включения в состав отчуждаемого имущества сторожки, гаража и летнего домика.

Таким образом, оспариваемый договор не соответствует закону, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным. Требование прокурора о признании договора от 02.09.2011 недействительным (ничтожным) правильно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость исключения из ЕГРП записей о праве собственности ответчика на земельный участок и расположенные на нем объекты.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Спорный земельный участок до момента его отчуждения на основании недействительных (ничтожных) сделок принадлежал на праве собственности Российской Федерации (т. 3, л. д. 35). Решение представительного органа местного самоуправления о передаче имущества в федеральную собственность нормам действующего законодательства не противоречит.

Апелляционный суд на основании представленных в дело доказательств установил, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, на основании сделок, совершенных с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска территориального управления об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 из чужого незаконного владения общества.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности правильно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом содержания представленных в дело доказательств, норм Закона N 244-ФЗ, правил пункта 1 статьи 181 (по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи) и пункта 1 статьи 200 (по виндикационному иску) Гражданского кодекса.

Доводы жалобы общества о том, что спорный участок не ограничен в обороте, арбитражный суд округа не принимает.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Факт расположения спорного земельного участка в границах курорта федерального значения установлен судами.

Аргументы общества о том, что границы курорта Анапа не были установлены надлежащим образом, поэтому не могли влиять на ограничение в обороте спорного земельного участка, а Правительством Российской Федерации не принят нормативный правовой акт об утверждении границ и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пунктом 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ, о недостаточности словесного описания границ, содержащегося в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, арбитражный суд округа отклоняет.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан (статья 13 Гражданского кодекса), основания считать его противоречащим законодательству Российской Федерации и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора ответчик не подтвердил, судом они не выявлены (статья 13 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса).

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954, в котором имеется ссылка на данный нормативный правовой акт, опубликован в установленном порядке (Собрание законодательства Российской Федерации, 26.09.1994, N 22, ст. 2468). Правительство Российской Федерации постановлением от 22.10.2012 N 1087 внесло в постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 изменения, подтвердив, тем самым, актуальность названного правового акта.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ).

Пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса устанавливает, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Ссылка общества на последующее исключение курортов федерального значения из числа особо охраняемых природных территорий не влияет на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поскольку на момент приватизации и последующего отчуждения обществу спорного участка соответствующие нормы Закона N 406-ФЗ не действовали (статья 4 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, препятствует передаче в частную собственность спорного земельного участка, расположенного в границах курорта Анапа.

Субъектный состав рассматриваемого спора суды определили верно, в том числе с учетом содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4514/2008 (т. 6, л. д. 205 - 208).

Довод об отсутствии у военного прокурора права на обращение в суд по приведенным им в исковом заявлении основаниям следует отклонить, как не соответствующий статье 52 Кодекса.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении министерством обороны оспариваемой сделки, повлекшей нарушение прав Российской Федерации. Приказу Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" обращение в суд военного прокурора с рассматриваемым иском не противоречит.

Аргумент ответчика о том, что избранный военным прокурором способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, ошибочен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12). При этом под целью обращения лица в суд подразумевается подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной. Кроме того, восстановление нарушенного права Российской Федерации обеспечено одновременным удовлетворением виндикационного иска, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Кодекса).

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 Кодекса). Приостановление исполнения апелляционного постановления следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А32-29074/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А32-29074/2013, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов