Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-5130/15 по делу N А63-9652/2014

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А63-9652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) - Зиновьевой В.И. (посредством видеоконференц-связи, доверенность от 21.07.2015), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296), заинтересованных лиц - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Родник", Селивановой Елены Ивановны, Шелкошитова Виталия Николаевича, Арутюнян Зармо Суреновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-9652/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), в котором просила:

- признать незаконными решения администрации (комитета градостроительства), изложенные в уведомлениях об отказе от 23.05.2014 N N 06/1-03-2330, 06/1-03-2331 и 06/1-03-2327, как не соответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс),

- признать недействительным опубликованное в газете "Вечерний Ставрополь" (N 70) 15 апреля 2014 года информационное сообщение администрации о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 108 кв. м, месторасположение: г. Ставрополь, улица Трунова, в районе нежилого здания N 60, под гостевую автостоянку;

- признать недействительным постановление главы администрации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 108 кв. м, с кадастровым номером 26:12:021406:360, для организации строительства компьютерного клуба с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства),

- признать незаконными бездействия администрации, комитета по управлению имуществом и комитета градостроительства по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков: площадью 108 кв. м, месторасположение: г. Ставрополь, ул. Трунова, в районе нежилого здания N 60, под гостевую автостоянку; площадью 108 кв. м, с кадастровым номером 26:12:021406:360, для организации строительства компьютерного клуба с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства); площадью 234 кв. м, с кадастровым номером 26:12:021406:362, для проектирования и организации благоустройства и подъездной дороги.

Определениями от 25.09.2014 и от 07.11.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник), Селиванова Елена Ивановна, Шелкошитов Виталий Николаевич, Арутюнян Зармо Суреновна (т. 1, л. д. 1 - 2, 230 - 232).

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Настоящее заявление подано предпринимателем в арбитражный суд с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Земельный участок под гостевую автостоянку (площадью 108 кв. м, местоположением: г. Ставрополь, ул. Трунова, в районе нежилого здания N 60), информация о возможном предоставлении в аренду которого, была опубликована в газете "Вечерний Ставрополь" 15.04.2014, и земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:360 (площадью 108 кв. м, местоположением: г. Ставрополь, ул. Трунова, 60, квартал 396), имевший на момент обращения Майдибор Н.П. в администрацию (28.04.2014) вид разрешенного использования "для организации строительства компьютерного клуба с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства)", являются одним и тем же земельным участком. Вид разрешенного использования данного участка изменен на "под гостевую автостоянку (без права капитального строительства)" постановлением администрации от 24.06.2014 N 2164, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) 18.08.2014. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:360, площадью 108 кв. м, на основании постановления администрации от 24.06.2014 N 2164 передан в аренду Арутюнян З.С., с которой комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды от 28.08.2014 N 4068, на срок по 23.06.2019, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 19.09.2014. Земельный участок площадью 234 кв. м, с кадастровым номером 26:12:021406:362, местоположением: г. Ставрополь, ул. Трунова, 60/1, в квартале 396, на основании постановления администрации от 29.12.2011 N 3746 передан в аренду для целей проектирования и организации благоустройства и подъездной дороги (без права капитального строительства) Селивановой Е.И. и Шелкошитову В.Н., с которыми комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды от 23.03.2012 N 224, на срок по 28.12.2016, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 17.08.2012. После регистрации указанных договоров между комитетом по управлению имуществом и третьими лицами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорными земельными участками, основанные на гражданско-правовых сделках. Предоставление земельных участков по договорам аренды третьим лицам исключает возможность предоставления тех же участков заявителю, а равно проведение торгов. В рамках требования, предъявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовая сделка оспорена быть не может. Удовлетворение требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления не приведет к восстановлению прав, в защиту которых обратился заявитель. Требование предпринимателя о признании недействительным сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 108 кв. м, опубликованного в газете "Вечерний Ставрополь" от 15.04.2014 N 70, является ненадлежащим, поскольку вопрос о полноте и достоверности опубликованной информации подлежит разрешению в рамках оспаривания решения о предоставлении земельного участка или договора аренды (если таковой заключен, как в данном случае).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив также, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:021406:360 и 26:12:021406:362 (в виде аренды) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции. Приведенная заявителем ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принята, ввиду различных обстоятельств дел.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 19.12.2014 и апелляционное постановление от 13.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не проверили доказательства по делу и не дали им соответствующей правовой оценки. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателя и не привел мотивы, по которым их отверг. При разрешении настоящего дела суд не учел судебную практику по аналогичным делам, например, по делу N А63-14448/2012.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в окружной суд кассационной инстанции не поступили, в судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, посредством публикации в газете "Вечерний Ставрополь" (N 70 за 15 апреля 2014 года) администрация информировала жителей города Ставрополя о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 108 кв. м под гостевую автостоянку, местоположение: г. Ставрополь, ул. Трунова, в районе нежилого здания N 60 (т. 1, л. д. 145).

28.04.2014 предприниматель обратилась к главе администрации (через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе") с заявлениями о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, следующих земельных участков:

- предполагаемой площадью 108 кв. м и предполагаемым местоположением: по ул. Трунова, 60, в квартале 396, с кадастровым номером 26:12:021406:360, предполагаемая цель использования: для организации строительства компьютерного клуба с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства), дело N 81550,

- предполагаемой площадью 108 кв. м и предполагаемым местоположением: по ул. Трунова, в районе нежилого здания N 60, предполагаемая цель использования: под гостевую автостоянку, дело N 81562,

- предполагаемой площадью 234 кв. м и предполагаемым местоположением: по ул. Трунова, 60/1, в квартале 396, с кадастровым номером 26:12:021406:362, предполагаемая цель использования: для проектирования и организации благоустройства и подъездной дороги, дело N 81573 (т. 1, л. д. 149 - 154, 157 - 164, 167 - 174).

Уведомлениями от 23.05.2014 N N 06/1-03-2330, 06/1-03-2331 и 06/1-03-2327 администрация (в лице заместителя главы администрации, руководителя комитета градостроительства), сославшись на пункт 2.9 Административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством" (утвержден постановлением администрации от 25.05.2012 N 1467, далее - Административный регламент), отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Заявителю также сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:360, площадью 108 кв. м, сформирован и предоставлен иному лицу. С учетом положений пунктов 2.5, 2.6 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (утвержден постановлением администрации от 12.04.2013 N 1060, далее - Порядок), правовых оснований для оформления документов по предоставлению в аренду предпринимателю земельного участка площадью 108 кв. м в районе нежилого здания N 60 по улице Трунова, под гостевую автостоянку, земельного участка площадью 234 кв. м по улице Трунова, 60/1, для проектирования и организации благоустройства подъездной дороги, не имеется (т. 1, л. д. 21 - 22, 23 - 24, 25 - 26).

Полагая, что решения администрации, изложенные в уведомлениях от 23.05.2014 N N 06/1-03-2330, 06/1-03-2331 и 06/1-03-2327, не соответствуют требованиям Земельного кодекса, постановление администрации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 108 кв. м, с кадастровым номером 26:12:021406:360, противоречит Гражданскому и Земельному кодексам, опубликованное 15.04.2014 информационное сообщение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 108 кв. м под гостевую автостоянку, является недействительным, а бездействие администрации, комитета по управлению имуществом и комитета градостроительства по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды трех спорных земельных участков, является незаконным, и указанные решения, правовой акт, бездействие и сообщение нарушают ее права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что в действительности спорными являются два земельных участка: с кадастровым номером 26:12:021406:360, площадью 108 кв. м, местоположением: г. Ставрополь, ул. Трунова, 60, квартал 396, и с кадастровым номером 26:12:021406:362, площадью 234 кв. м, местоположением: г. Ставрополь, ул. Трунова, 60/1, в квартале 396. Указанные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, предоставлены в арендное пользование третьим лицам на основании заключенных и зарегистрированных в установленном законом порядке гражданско-правовых сделок. С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводам о том, что удовлетворение заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса требований, с которыми предприниматель связывает необходимость организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, и свое потенциальное в них участие, невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих установлению, доказательств, подлежащих исследованию и проверке, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Доводы жалобы о том, что суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не проверили доказательства по делу и не дали им соответствующей правовой оценки, а суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателя и не привел мотивы, по которым их отверг, арбитражным судом округа приняты быть не могут, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на дело N А63-14448/2012, как аналогичное, несостоятельна, поскольку оно таковым не является и постановлено при иных фактических обстоятельствах (земельный участок свободен от прав какого-либо лица и может быть предметом публичных торгов, установлен факт незаконного уклонения администрации от их проведения), на что правомерно указал апелляционный суд.

Оснований для отмены решения от 19.12.2014 и апелляционного постановления от 13.04.2015 по доводам жалобы окружной суд кассационной инстанции не выявил. Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора предпринимателем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А63-9652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин