Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 16АП-381/15

г. Ессентуки

13 апреля 2015 г.

Дело N А63-9652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРН 313265117200296, г. Ставрополь), ответчиков - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022601965110, г. Ставрополь), Селивановой Елены Ивановны, Шелкошитова Виталия Николаевича, Арутюнян Зармо Суреновны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9652/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ) и комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании незаконными решений, изложенных в уведомлениях об отказе от 23.05.2014 N N 06/1-03-2330, 06/1-03-2331 и 06/1- 03-2327; признании недействительным сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 108 кв. м, опубликованного в газете "Вечерний Ставрополь" N 70 от 15.04.2014; признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 108 кв. м с кадастровым номером 26:12:021406:360; признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 108 кв. м по ул. Трунова, в районе нежилого здания N 60, под гостевую автостоянку; площадью 234 кв. м с кадастровым номером 26:12:021406:362 для проектирования и организации благоустройства и подъездной дороги; площадью 108 кв. м с кадастровым номером 26:12:021406:360 для организации строительства компьютерного клуба с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства).

Решением от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован несоответствием избранного способа защиты содержанию права и характеру нарушения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела и неотражение в судебном акте мотивов, по которым не приняты доводы участников спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2014 года в газете "Вечерний Ставрополь" с N 70 опубликовано сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 108 кв. м под гостевую автостоянку, местоположение: г. Ставрополь, ул. Трунова, в районе нежилого здания N 60.

Ознакомившись с объявлением, предприниматель 28 апреля 2014 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 108 кв. м по ул. Трунова, 60, в районе нежилого здания N 60, под гостевую автостоянку, а также подал в администрацию заявления о предоставлении в аренду земельных участков:

- с кадастровым номером 26:12:021406:360 площадью 108 кв. м по ул. Трунова, 60 в квартале 396, для организации строительства компьютерного клуба с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства);

- с кадастровым номером 26:12:021403:362 площадью 234 кв. м по ул. Трунова, 60/1 в квартале 396, для проектирования и организации благоустройства и подъездной дороги.

Обращения в отношении земельных участков 26:12:021406:360 и 26:12:021406:362 основаны на информации из публичной кадастровой карты, с которыми предприниматель самостоятельно ознакомился перед обращением.

С аналогичными заявлениями в тот же день (28.04.2014) обратилось ООО "Родник".

Уведомлениями от 23.05.2014 N 06/1-03-2330, N 06/1-03-2331 и N 06/1-03-2327 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельных участков.

В предоставлении земельных участков ООО "Родник" также отказано (уведомления от 23.05.2014 N 06/1-02-2328, N 06/1-02-2332, N 06/1-02-2326).

Не согласившись с отказами и ссылаясь на необходимость проведения торгов на приобретение права на заключение договоров аренды спорных земельных участков, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:362 площадью 234 кв.м, местоположение: г. Ставрополь, ул. Трунова, 60/1, в квартале 396, поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2007 с видом разрешенного использования "для проектирования и организации благоустройства и подъездной дороги к магазину".

19 сентября 2011 года Шелкошитов В.Н. и Селиванова Е.И. обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 250 кв.м по ул. Трунова, 60/1, под парковку, представив свидетельства о государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на часть жилого дома по ул. Трунова, 60/1 и на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:46, являющийся смежным с участком 26:12:021406:362.

25 октября 2011 года в газете "Вечерний Ставрополь" N 195 опубликовано сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 234 кв.м для проектирования и организации благоустройства и подъездной дороги по улице Трунова, 60/1, в квартале 396.

29 декабря 2011 года администрацией вынесено постановление N 3746 о предоставлении Селивановой Е.И. и Шелкошитову В.Н. земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:362 в аренду на 5 лет для проектирования и организации благоустройства и подъездной дороги.

На основании данного постановления КУМИ с Селивановой Е.И. и Шелкошитовым В.Н. заключен договор N 224 от 23.03.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:362 для проектирования и организации благоустройства и подъездной дороги (без права капитального строительства) на срок по 28.12.2016.

Договор от 23.03.2012 N 224 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2012 за N 26-26-01/057/2012-046.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:360 площадью 108 кв. м, местоположение: г. Ставрополь, ул. Трунова, 60, квартал 396, поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2007 с разрешенным использованием "для организации строительства компьютерного клуба с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства)".

По договору аренды от 22.08.2007 N 5963 земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:360 предоставлен в аренду Лозенко Роману Александровичу на 364 дня для организации строительства компьютерного клуба с последующим благоустройством территории (без капитального строительства).

По договору аренды от 01.03.2010 N 8038 земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:360 предоставлен Лозенко Р.А. в аренду для тех же целей на срок по 17.12.2014.

По договору купли-продажи от 28.07.2010 Лозенко Р.А. продал Арутюнян З.С. компьютерный клуб, возведенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:12:020725:5 (почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Трунова, 60), переход права собственности зарегистрирован 11.08.2010.

11 октября 2011 года органом кадастрового учета выявлена техническая ошибка в кадастровом учете земельного участка 26:12:020725:5 и установлено, что он располагается в кадастровом квартале 26:12:021406. В связи с этим сведения о земельном участке внесены в ГКН в кадастровый квартал 26:12:021406 как о ранее учтенном земельном участке с присвоением кадастрового номера 26:12:021406:380, а сведения о кадастровом номере 26:12:020725:5 аннулированы.

28 января 2014 года к главе администрации обратилась Арутюнян З.С. с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка по ул. Трунова, 60 на вид "под гостевую автостоянку". К заявлению прилагались свидетельство о праве собственности Арутюнян З.С. на нежилое здание, расположенное по ул. Трунова, 60, и земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:380 (предыдущий номер 26:12:020725:5), являющийся смежным с участком 26:12:021406:360.

15 апреля 2014 в газете "Вечерний Ставрополь" N 70 опубликовано сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 108 кв. м под гостевую автостоянку, местоположение: г. Ставрополь, ул. Трунова, в районе нежилого здания N 60.

24 июня 2014 года администрацией вынесено постановление N 2164 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:360 на использование "под гостевую автостоянку (без права капитального строительства)". Пунктом 3 данного постановления указанный земельный участок предоставлен Арутюнян З.С. в аренду на 5 лет под гостевую автостоянку (без права капитального строительства).

18 августа 2014 года в соответствии с постановлением от 24.06.2014 N 2164 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:360.

Таким образом, земельный участок под гостевую автостоянку, информация о котором была опубликована в газете "Вечерний Ставрополь" от 15.04.2014 N 70, и земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:360, имевший на момент обращения предпринимателя вид разрешенного использования "для организации строительства компьютерного клуба с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства)", является одним и тем же земельным участком.

На основании постановления от 24.06.2014 N 2164 между КУМИ и Арутюнян З.С. заключен договор N 4068 от 28.08.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:360 под гостевую автостоянку (без права капитального строительства) на срок по 23.06.2019.

Договор от 28.08.2014 N 4068 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2014 за N 26-26-01/077/2014-552.

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, после регистрации вышеуказанных договоров между КУМИ и третьими лицами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорными земельными участками, которые основаны на гражданско-правовых сделках.

По делу заявлены требования об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка, оспаривании отказов в предоставлении земельных участков заявителю (Майдибор Н.П.) и об оспаривании бездействия по непроведению торгов по продаже права аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:360 и 26:12:021406:362 (в виде аренды в пользу Арутюнян З.С.) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции правомерно (исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств) отказал предпринимателю в признании незаконным бездействия администрации и обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды спорного участка.

Обременение (в виде аренды в пользу указанного лица) зарегистрировано в ЕГРП и предпринимателем (лицом, претендующим на предоставление тех же самых участков) не оспорено. В такой ситуации на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по проведению торгов в отношении спорных земельных участков.

Законность гражданско-правовой сделки не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений (глава 24 Кодекса).

Ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт вынесен при иных обстоятельствах дела, договор аренды не был заключен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков