Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-6915/15 по делу N А22-1105/2013

г. Краснодар

02 октября 2015 г.

Дело N А22-1105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант-Сервис"" (ИНН 2312023688, ОГРН 1022301986937) - Ермакова Л.Е. (доверенность от 01.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Эталон"" (ИНН 2311081447, ОГРН 1052306453220) - Воронковой Е.В. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант-Сервис"" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А22-1105/2013, установил следующее.

ООО "Компания "Гарант-Сервис"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Эталон"" (далее - общество) о взыскании 734 069 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 189 084 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с компании 501 914 рублей 32 копеек задолженности за услуги, оказанные в мае 2010 года по договору от 11.01.2010 N 7/936/10, и 127 329 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014, в первоначальном и встречном исках отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало факт оказания услуг, а компания не представила доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера. Отказ во встречном иске мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила компания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 решение от 20.03.2014 и постановление апелляционного суда от 01.07.2014 в части требований по основному иску отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, какие показатели по пяти спорным коэффициентам следует применять при расчете стоимости услуг.

При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 411 909 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 154 997 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, компании отказано в иске. Суды согласились с примененными обществом в расчетах коэффициентами, приняв во внимание нарушение компанией предусмотренного договором порядка оплаты услуг (R4). Коэффициент БАЗА1(m) определен на основании сведений компании, коэффициент R(пред) принят в значении предыдущего периода, поскольку услуги за май 2010 годы исполнены в полном объеме, коэффициент T(m) применен в значении, равном 1. Компания нарушила правила отчетности, поэтому коэффициент F определен в размере 0,5.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор от 11.01.2010 N 7/936/10 и соглашения о порядке расчета стоимости услуг и о порядке сдачи приемки услуг не подписаны уполномоченным лицом. Вывод суда о праве общества самостоятельно определять значение коэффициента R(пред) противоречит имеющимся доказательствам. Поскольку стороны не согласовали порядок определения значения коэффициента R(пред), определение стоимости услуг по формуле расчета, указанной в соглашении о порядке расчета стоимости услуг, является неправомерным. Компания считает, что условие о цене услуг следует признать несогласованным, а стоимость оказанных услуг определять по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (по среднемесячному значению стоимости услуг, оказанных с 11.01.2010 по 30.04.2010, но с учетом того, что услуги в последней пятой неделе мая не были оказаны).

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 03.12.2007 компания и общество заключили соглашение N ЛД1-7/936/07 о предоставлении неисключительного права, на основании которого компании предоставлено неисключительное право использовать на территории в административных границах Тюменской области программы для ЭВМ - программы комплекса "Гарант 7.Х". Неисключительное право предоставлено до 31.12.2017. Общество может использовать программный комплекс только для формирования и распространения от своего имени и за свой счет экземпляров комплектов и для распространения электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" информационных блоков названного справочника физическим и юридическим лицам в количестве не более 1600 пользователей и оказания дополнительных информационно-консультационных услуг.

11 января 2010 года компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 7/936/10, по условиям которого исполнитель обязался еженедельно по заявке заказчика оказывать услуги по обработке информации и представлению обработанной информации в виде эталонного экземпляра "Гарант" (далее - эталон), а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Согласно пункту 3.1 договора обязанность исполнителя по представлению эталона считается исполненной в момент предоставления информационных услуг в офисе исполнителя представителю заказчика или с момента предоставления исполнителем заказчику доступа к получению информационных услуг по телекоммуникационным сетям или иным определенным исполнителем способом. Оплату услуг заказчик производит на расчетный счет исполнителя перед их оказанием. Оплата услуг исполнителя после их оказания допускается с письменного согласия исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора). Основанием для передачи информационных услуг заказчику является заявка заказчика и соблюдение порядка расчетов по договору. Сдача-приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки, к которому прилагается счет-фактура (пункты 6.1, 6.3 договора).

В дополнение к договору N 7/936/10 стороны заключили соглашение о порядке расчета стоимости услуг и соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от 11.01.2010.

С 28.05.2010 по инициативе общества предоставление информационных услуг приостановлено.

Компания, не оспаривая факт оказания обществом информационных услуг по 27.05.2010, обратилась в суд с иском о взыскании 734 069 рублей 71 копейки переплаты. Компания не согласилась с расчетом стоимости услуг за май 2010 года, произведенным ответчиком.

Разногласия между сторонами возникли относительно применения в расчете стоимости услуг коэффициентов R(пред), БАЗА1(m), R4(m), F(m) и T(m).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет стоимости услуг за спорный период компания, как и общество, произвела на основании формулы, приведенной в соглашении о порядке расчета стоимости услуг от 11.01.2010, но с применением иных значений коэффициентов R(пред), БАЗА1(m), R4(m), F(m) и T(m). При новом рассмотрении дела компания, ссылаясь на незаключенность названного соглашения, произвела расчет стоимости услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из среднего значения стоимости услуг, оказанных обществом с января по апрель 2010 года.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды установили, что в своих взаимоотношениях стороны руководствовались формулой расчета стоимости услуг, предусмотренной в соглашении о порядке расчета стоимости услуг от 11.01.2010, поэтому признали обоснованным его применение и к отношениям сторон в мае 2010 года, а произведенный компанией расчет отклонили. При этом значение оспариваемого в кассационной жалобе коэффициента R(пред) принято судом равным 0,01, то есть в значении, аналогичном предыдущему периоду. Поскольку значение коэффициента R4 поставлено в зависимость от соблюдения заказчиком порядка расчетов, а услуги за май 2010 года не оплачены, суд признал верным применение значение - 0,05. Суд исходил из того, что общество праве самостоятельно определять значение коэффициента БАЗА1 (ОВК) на основании сведений компании. Суд указал на неправомерность применения иного значения этого коэффициента, поскольку они отличны от ранее предоставленных компанией обществу сведений, которыми общество руководствовалось при определении коэффициента БАЗА1 (ОВК). Суды установили, что в мае 2010 года общество оказало обществу услуги за 5 недель месяца, и признали правильным применение коэффициента Т, равным 1. При этом суды исходили из того, что пятый эталон передан компании 28.05.2010, срок годности которого составлял 7 дней, а представление следующего эталона предполагалось 04.06.2010, то есть по истечении названного срока. Ввиду нарушения компанией правил представления отчетности коэффициент F определен в размере 0,5.

Компания в кассационной жалобе не привела доводы, опровергающие правильность выводов судебных инстанций со ссылкой на имеющиеся в материалы дела и неоцененные судами доказательства. Доводы компании направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая недопустима в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А22-1105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков