Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-7076/15 по делу N А32-42102/2014

г. Краснодар

02 октября 2015 г.

Дело N А32-42102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850) - Смирновой М.Е. (доверенность от 20.06.2015), Дриго О.С., (доверенность от 20.06.2015), от заинтересованного лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Сочи - Кайщян К.Р. (доверенность от 07.04.2015), рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-42102/2014, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) в рамках дела об оспаривании в части решения от 11.07.2014 N 13-12/69209, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Сочи (далее - инспекция), заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.07.2014 N 13-12/69209 в части, требования N 32608 об уплате налога по состоянию на 30.10.2014 и требования N 74655 по состоянию на 30.12.2014.

Определением суда от 23.042015 суд приостановил действие решения инспекции от 11.07.2014 N 13-12/69209 в части начисления учреждению земельного налога за 2013 год в сумме 55 525 448 рублей, штрафов на сумму 11 105 089 рублей 60 копеек, 2 776 272 рубля 40 копеек и 6 607 874 рубля 73 копейки пеней, а также действие требования N 232608 об уплате налога по состоянию на 30.10.2014 и требования N 74655 по состоянию на 30.12.2014.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2015 определение от 23.04.2015 изменено, из резолютивной части определения исключено указание на приостановление действия требования N 74655 об уплате налога по состоянию на 30.12.2014.

В кассационных жалобах учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что требование N 74655 являлось предметом обжалования; инспекция просит отменить определение и постановление, поскольку учреждение не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители учреждения и инспекции повторили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доказательства, представленные учреждением в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении приостановления действия решения инспекции от 11.07.2014 N 13-12/69209 и требования N 32608, установили, что согласно анализу финансовой документации учреждение имеет достаточные средства и имущество для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу; доказательств отчуждения учреждением принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, а также деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, не имеется; оспариваемая сумма является существенной по отношению к выделяемым учреждению бюджетным ассигнованиям; единовременное исполнение оспариваемых решения и требования может повлечь остановку финансово-хозяйственной деятельности, нарушение сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей, приведет к невозможности исполнения взятых учреждением обязательств, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а также взыскание убытков.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры в отношении решения инспекции от 11.07.2014 N 13-12/69209 и требования N 32608 может причинить значительный ущерб заявителю; данные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; принятие таких мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционный суд, установив, что в рамках настоящего дела требование N 74655 не является предметом оспаривания, исключил из определения суда первой инстанции указание на приостановление действия названного требования. Суд обоснованно указал, что в этой части обеспечительная мера не связана с предметом заявления учреждения. Указанный вывод соответствует материалам дела. Кроме того, заявление об оспаривании требования инспекции N 74655 подано учреждением в рамках дела N А32-24815/2015.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб учреждения и инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-42102/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека