Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-9751/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-42102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи: представитель Кузнецова А.С. по доверенности от 16.03.2015, представитель Дриго О.С. по доверенности от 20.06.2015;

от МИФНС России N 8 по г. Сочи: представитель Кейщян К.Р. по доверенности от 07.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г.Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-42102/2014

о принятии обеспечительных мер по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г.Сочи о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Сочи о признании незаконным решения от 11.07.2014 N13-12/69209, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи (далее - заявитель, Учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Сочи (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.07.2014 N13-12/69209 в части, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.07.2014 N 13-12/69209 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 55 525 448 руб., взыскания штрафов в сумме 11 105 089, 60 руб. по п. 1.ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога, 2 776 272,40 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации и 6 607 874,73 руб. пеней по ставке 0,0275 по п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, а также действие требования N 32608 об уплате налога по состоянию на 30.10.2014 года и требования N74655 по состоянию на 30.12.2014 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-42102/2014 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения МИФНС России N8 по Краснодарскому краю от 11.07.2014 N 13-12/69209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ земельного налога за 2013 год в сумме 55 525 448 руб., взыскания штрафов в сумме 11 105 089, 60 руб. по п. 1.ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога, 2 776 272,40 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации и 6 607 874,73 руб. пеней по ставке 0,0275 по п.п. 2 п.1 ст. 394 НК РФ, а также действие требования N 32608 об уплате налога по состоянию на 30.10.2014 и требования N74655 по состоянию на 30.12.2014 года, до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-42102/2014.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2015 по делу N А32-42102/2014 МИФНС России N 8 по г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, принятие мер снижает вероятность своевременного поступления денежных средств в бюджет, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что производство по делу N А32- 46075/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-42102/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 8 по г. Сочи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал, что сумма, подлежащая взысканию по данному решению, является существенной для учреждения, которое является казенным, финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет собственных доходов от ведения предпринимательской деятельности. Взыскание денежных средств по требованию налогового органа в бесспорном порядке приведет к блокировке расчетного счета учреждения и повлечет неблагоприятные последствия в сфере осуществления хозяйственной деятельности в 2015 году, а также повлечет образование задолженности перед персоналом учреждения и не выполнение взятых на себя обязательств по договорам и государственным контрактам, заключенным на 2015 год. В случае неоплаты по заключенным договорам и контрактам, учреждение будет лишено возможности осуществления санаторно-курортной деятельности военнослужащим и лицам, которым данная гарантия на санаторно-курортное лечение прямо предусмотрена ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г.

N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В случае непринятия обеспечительных мер учреждению будет нанесен значительный материальный ущерб. В случае признания судом недействительным решения налогового органа произведенное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату налога, начисленного по решению налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Непринятие обеспечительных мер нарушит баланс государственных и частных интересов общества, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий. Принятие обеспечительных мер не нарушит интересов налогового органа и соответственно государства, так как его интересы защищены наличием у заявителя имущества и дебиторской задолженности на сумму, значительно превышающую доначисленную налоговым органом по результатам проверки сумму задолженности по налогам. Налогоплательщик на протяжении проведения налоговым органом проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не совершал никаких умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответственно позволяет сделать вывод, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о принятии обеспечительных мер, однако суд первой инстанции распространил действие обеспечительных мер за пределы заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судом установлено, что ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи в рамках дела на момент вынесения определения об обеспечительных мерах оспаривалось решение МИФНС России N 8 по г. Сочи от 11.07.2014 N13-12/69209 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 55 525 448 руб., взыскания штрафов в сумме 11 105 089, 60 руб. по п. 1.ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога, 2 776 272,40 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации и 6 607 874,73 руб. пеней по ставке 0,0275 по п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 07.04.2015, что следует из протокола судебного заседания, представленного в материалы дела).

Требование N 74655 по состоянию на 30.12.2014 об уплате налога на момент вынесения оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер, налогоплательщиком фактически не оспаривались, указанное требование не выносилось налоговым органом в качестве принудительной меры исполнения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в отличие от требования N 32608 по состоянию на 30.10.2014, не являлось последствиями такого решения и его действие не подлежало приостановлению наряду с оспариваемым ненормативным актом налоговой инспекции.

Следовательно, в данной части, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, однако суд первой инстанции необоснованно распространил действие обеспечительных мер на указанное требование инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении требования N 74655 по состоянию на 30.12.2014 об уплате налога, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в указанной части.

Таким образом, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части приостановления действия требования N 74655 по состоянию на 30.12.2014, не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 изменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

Относительно испрашиваемой обеспечительной меры в части приостановления действия решения МИФНС России N 8 по г. Сочи от 11.07.2014 N 13-12/69209 о доначислении земельного налога за 2013 год в сумме 55 525 448 руб., взыскания штрафов в сумме 11 105 089, 60 руб. по п. 1.ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога, 2 776 272,40 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации и 6 607 874,73 руб. пеней по ставке 0,0275 по п.п. 2 п.1 ст. 394 НК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией начата процедура принудительного взыскания, путем выставления обществу требования N 32608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией вынесено решение N 144 от 18.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из анализа финансовой документации следует, что Учреждением осуществляется стабильная деятельность, имеет соответствующие активы, в том числе по исполнению текущих обязательств по выплате заработной платы, налоговых платежей, имеет достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Таким образом, имущества Учреждения будет достаточно для удовлетворения требований инспекции, в случае отказа предпринимателю в удовлетворении требования об оспаривании решения инспекции.

Доказательств отчуждения Учреждением принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единовременное исполнение оспариваемого решения и требования налогового органа может повлечь остановку финансово-хозяйственной деятельности, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов.

Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения взятых Учреждением обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а так же взыскание убытков.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, соответственно запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований заявителя, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ является получателем бюджетных средств и расходует полученные средства в соответствии с бюджетной сметой (ст. 162 Бюджетного кодекса РФ). Смета составляется на основании доведенных до сведения учреждения лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств текущего года (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 приказа Минфина России от 30 июля 2010 г. N 84н, п. 3 Общих требований, утвержденных приказом Минфина России от 20 ноября 2007 г. N 112н). В соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации бюджетная смета ведется с детализацией по кодам бюджетной классификации РФ с группировкой по внутриведомственной классификации расходов. Классификация предназначена для закрепления расходов за органами военного управления, организации и обеспечения сопоставимости показателей при осуществлении финансового планирования, учета производимых расходов, составления отчетности по сводной бюджетной смете Министерства обороны.

Расходы на уплату всех налогов ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ отражает по статье КОСГУ 290 "Прочие расходы" (раздел V указаний, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н) и по статье расходов сводной бюджетной сметы МО РФ-8323.

Доведенные лимиты бюджетных обязательств ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ по КБК 187 02012026700852 КОСГУ 290 (статья расходов сметы МО РФ- 8323) в 2013 году составили 152 080 рублей 00 коп., по КБК 187 0201 9990049852 КОСГУ 290 (статья расходов сметы МО РФ- 8323) в 2014 году и первом полугодии 2015 года составили 97 330 рублей 00 коп. и 132 930 рублей 00 коп. соответственно.

Согласно требования от 30.10.2014 года N 32608 Межрайонной ИФНС N 8 г. Сочи сумма, подлежащая к взысканию по КБК 187 0201 9990049852 КОСГУ 290 (статья расходов сметы МО РФ- 8323), составляет 73 846 416 рублей 61 коп. Как правило, существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляла не менее 5 процентов. Указанная сумма является существенной не только по отношению к лимитам бюджетных обязательств доводимым ранее по указанному КОСГУ, но и по отношению ко всем выделяемым бюджетным ассигнованиям ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ. Так соотношение суммы, подлежащей к взысканию по требованию Межрайонной ИФНС N8 г. Сочи к доведенным лимитам бюджетных обязательств в 2013 году -12%, 2014 году -12%.

Заявленные учреждением обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры, предотвращая возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа, в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Принятие обеспечительных мер, с учетом изложенного, обеспечит баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения ущерба Учреждению, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что производство по делу N А32-46075/2014 о взыскании с Учреждения земельного налога приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу об оспаривании решения инспекции о доначислении сумм указанного налога, не является препятствием принятию обеспечительных мер в рамках рассматриваемого самостоятельного административного спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку при принятии определения от 23.04.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-42102/2014 изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на приостановление действия требования N 74655 об уплате налога по состоянию на 30.12.2014 года.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко