Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-7030/15 по делу N А53-480/2015

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А53-480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (ИНН 6165068587, ОГРН 1026103716451), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная rомпания "Ростовгорстрой"" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-480/2015, установил следующее.

ООО "СК ВИАЛ" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой"" (далее - компания) о взыскании 6 500 тыс. рублей долга и 65 тыс. рублей пеней по договору займа от 29.07.2010.

Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, срок исковой давности не истек, так как прервался подписанием ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 29.07.2010, во исполнение которого займодавец (истец) передал заемщику 6 500 тыс. рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2010. В пункте 3.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,001% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 1% от суммы невозвращенных средств.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 500 тыс. рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском к компании.

Суды на основании материалов дела и норм статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, являющегося основанием для отказа в иске (статьи 196, 199 ГК РФ).

Учитывая, что иск подан обществом 31.12.2014, а срок исполнения обязательств заемщика наступил 31.12.2010, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по спорному требованию общества к компании истек.

Суды оценили ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером компании, как на доказательство перерыва срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг, в деле отсутствуют.

Таким образом, отказывая в иске, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А53-480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ВИАЛ" (ИНН 6165068587) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков