Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-7184/15 по делу N А53-27015/2011

г. Краснодар

02 октября 2015 г.

Дело N А53-27015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский"" (ИНН 6116009998, ОГРН 1086116000300) - Завгороднего С.Г. - Михальчич В.В. (доверенность от 10.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Росправо"" - Пучкова А.А. (доверенность от 20.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСоюз" - Тивикова В.А. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский"" Завгороднего С.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А53-27015/2011 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг "Константиновский"" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании: недействительными торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1, проведенных на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры N 0000326; недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов и применении последствий его недействительности; незаконными действий оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт", выразившихся в повреждении файлов документов предпринимателя, поданных на электронную площадку по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры N 0000326.

Определением суда от 30.04.2015 (судья Лебедева Ю.В.) признаны незаконными действия оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт", выразившиеся в повреждении файлов документов предпринимателя, поданных на электронную площадку по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры N 0000326.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что ООО "МежРегионСоюз" является добросовестным приобретателем имущества должника с публичных торгов. Предприниматель не представил доказательства нарушения своих прав проведением торгов. Признание торгов недействительными не является адекватной мерой установленным судом нарушениям порядка опубликования сообщений о торгах с учетом отсутствия заявлений кредиторов о нарушении их прав, источника финансирования и затяжного характера процедуры.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2015 определение от 30.04.2015 в обжалуемой части отменено. Признаны недействительными торги N 0000326 по реализации имущества должника (лот N 1) путем публичного предложения на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru.; договор купли-продажи от 16.09.2014 N 02, заключенный должником и ООО "МежРегионСоюз". Применены последствия признания сделки недействительной. ООО "МежРегионСоюз" обязано возвратить должнику: земельный участок с кадастровым номерам 61:17:0600014:747, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, в границах АО "Родина", бригада 2, поле VI полевого севооборота; земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600014:748, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, в границах АО "Родина"; земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:292, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка; земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:294, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка; земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:291, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка (в составе лота N 1). С должника в пользу ООО "МежРегионСоюз" взыскано 18 000 рублей 45 копеек. С ООО "МежРегионСоюз" в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 тыс. рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 32 500 рублей. С ООО "ТендерСтандарт" в пользу предпринимателя расходы на проведение экспертизы в сумме 32 500 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1 на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры N 0000326, в связи с чем являются недействительными указанные торги и договор купли-продажи имущества должника (лот N 1) от 16.09.2014, заключенный по итогам торгов. В связи с этим суд счел необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника пяти земельных участков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда в части признания недействительными торгов N 0000326 по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, а также применения последствий признания его недействительным, в остальной части постановление оставить без изменения. Конкурсный управляющий указывает, что предприниматель не является заинтересованным лицом по данному спору, и в случае полного удовлетворения его требований не будут восстановлены его имущественные права и обязанности, поскольку они не нарушены; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители ООО "Юридическая фирма "Росправо"" и ООО "МежРегионСоюз" просили жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 23.11.2012. Определением суда от 14.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний С.Г.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий приступил к реализации заложенного имущества должника в соответствии с утвержденным Положением. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а так же Приложение N 1 к Положению об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, утверждено заседанием комитета кредиторов от 21.03.2015. Протокол заседания комитета кредиторов по итогам рассмотрения вопросов повестки дня размещен на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 31.03.2014 N 252584.

Суды установили, что конкурсный управляющий и ООО "Юридическая фирма "Росправо"" (далее - организатор торгов) заключили договор от 01.04.2014 N 001 на организацию и проведение торгов специализированной организацией. Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Указанные обстоятельства стали поводом для проведения конкурсным управляющим торгов посредством публичного предложения. Сообщение N 61030165206 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135. Имущество должника реализовывалось посредством публичного предложения, начиная с 04.08.2014, на электронной площадке ООО "ТендерСтандарт" по адресу www.tenderstandart.ru, начальная продажная цена по лоту N 1 составила 8 316 308 рублей 70 копеек.

При отсутствии заявок на приобретение лотов, цена уменьшается от начальной цены лотов каждые 7 календарных дней, величина снижения каждого периода составляет 19%, 38%, 57%, 76%, 95%. Из протоколов об определении участников торгов по реализации заложенного имущества, проводимых посредством публичного предложения от 15.09.2014 следует, что в указанный в информационном сообщении срок поданы заявки от предпринимателя 01.09.2014 в 11:00:06; Еременко А.Е. 08.09.2014 в 11:00:24;

Шатун А.В. 08.09.2014 в 11:00:06; индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В. 08.09.2014 в 11:00:07; Филиппенко В.В. 08.09.2014 в 11:00:09; Ятел Н.З. 08.09.2014 в 11:00:08; ООО "МежРегионСоюз" 08.09.2014 в 11:00:05; Ивановой Т.Н. 08.09.2014 в 11:02:24; Петрова А.Н. 12.09.2014 в 10:51:30; Гловацкого А.Е. 11.09.2014 в 20:06:40; индивидуального предпринимателя Рыбникова А.В. 12.09.2014 в 17:53:40.

Предприниматель в заявке на участие в торгах предложил за имущество должника цену в размере 1 995 915 рублей, однако, организатор торгов не допустил заявителя к участию в торгах, указав в качестве основания на то, что прикрепленные документы не могут быть расшифрованы из-за ошибки электронной подписи. Победителем торгов признано ООО "МежРегионСоюз", которое подало заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, установленную для определенного периода проведения торгов с учетом шага снижения начальной цены; цена предложения указанного участника составила 415 815 рублей 45 копеек.

Предприниматель, не согласившись с результатами торгов и действиями оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов в процессе продажи имущества должника допущены нарушения требований статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшие за собой реализацию конкурсной массы по необоснованно низкой цене. В связи с этим действия оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт", выразившиеся в повреждении файлов документов предпринимателя, поданных на электронную площадку в рамках торговой процедуры N 0000326, незаконными. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1, и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов и применении последствий его недействительности. Суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суды установили, что 16.09.2014 ООО "МежРегионСоюз" и должник в лице конкурсного управляющего заключили договор купли-продажи недвижимого имущества должника в количестве 32 объектов в составе лота N 1, в соответствии с которым оплата стоимости продаваемого имущества осуществляется покупателем в размере 373 815 рублей 45 копеек и задаток в сумме 42 тыс. рублей, внесенный покупателем на счет организатора торгов в соответствии с договором о задатке, засчитан в счет оплаты приобретаемого имущества. Должник и покупатель свои обязательства по передаче и оплате имущества исполнили в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 16.09.2014 и платежными поручениями от 16.09.2014 N 4 и N 65.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сообщениям, опубликованным на сайте газеты "Коммерсантъ", первоначально имущество должника в виде 31 земельного участка и 1 офисного помещения площадью 348,8 кв. м на земельном участке площадью 1300 кв. м в составе лота N 1 оценено и выставлено на торги с начальной продажной ценой в размере 9 240 343 рублей; начальная цена указанного имущества посредством публичного предложения составила 8 316 308 рублей 70 копеек. При этом победитель торгов (ООО "МежРегионСоюз") фактически уплатил за приобретенное имущество 415 815 рублей 45 копеек согласно предложению, тогда как предпринимателем предложена цена за имущество в размере 1 995 915 рублей. При этом согласно заключению эксперта - оценочной организации ООО "Альфа-Медиатор" от 24.03.2015 установлено нарушение правил проведения торгов по реализации указанного имущества должника по вине организатора торгов. При проведении торгов действия организатора торгов, исходя из принципа разумности и добросовестности, должны быть направлены на реализацию имущества в короткие сроки и по максимально высокой цене. Из этого следует, что организатор торгов не должен своими действиями создавать какие-либо ограничения возможности доступа к участию в торгах, а напротив, должен обеспечивать максимально широкую возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае недопуск предпринимателя к торгам непосредственно повлиял на определение победителя по их результатам. Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения порядка проведения торгов повлияли на результат торгов, поскольку имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, предложенной предпринимателем, однако в результате действий торгующей организации - ООО "ТендерСтандарт", признанных в рамках настоящего спора незаконными, имущество реализовано по цене, значительно более низкой, чем предложенная предпринимателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом апелляционной инстанции требований предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях правил проведения торгов, установленных Законом о банкротстве, при реализации имущества должника посредством публичного предложения, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" является основанием для признания их недействительными.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поскольку материалами дела доказано нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1 и указанные торги являются недействительными, то договор купли-продажи имущества должника (лот N 1) от 16.09.2014, заключенный по итогам указанных торгов, также обоснованно признан недействительным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество должника, приобретенное ООО "МежРегионСоюз" по договору купли-продажи от 16.09.2014 по лоту N 1 на оспариваемых торгах, состоявшее из 31 земельного участка и 1 офисного помещения площадью 348,8 кв. м на земельном участке площадью 1300 кв. м, реализовано третьим лицам, за исключением 5 земельных участков. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные земельные участки должны быть возвращены ООО "МежРегионСоюз" в конкурсную массу должника. В части отказа в применении реституции в отношении остального имущества должника, которое покупателем было продано, судебный акт не обжалуется.

Довод о том, что предприниматель не является заинтересованным лицом, исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суд апелляционной инстанции верно указал, что нарушение прав заявителя заключается в недопущении последнего к торгам по вине торгующей организации и возможность применения судом реституции по недействительной сделке, заключенной по их результатам таких торгов, позволит восстановить права заявителя в виде возможности участия в повторных торгах.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А53-27015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова