Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-8767/15 (ключевые темы: электронная торговая площадка - имущество должника - организатор торгов - продажа имущества - публичное предложение)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-8767/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А53-27015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу N А53-27015/2011 по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Росправо", обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионСоюз" о признании недействительным торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Агрохолдинг "Константиновский" (ИНН 6116009998 ОГРН 1086116000300), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании:

- торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Константиновский" в составе лота N 1, проведенных на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры N 0000326, недействительными;

- договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительным;

- применении последствий его недействительности;

- действий оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт", выразившихся в повреждении файлов документов индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., поданных на электронную площадку по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры N 0000326, незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу N А53-27015/2011 признаны незаконными действия оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт", выразившиеся в повреждении файлов документов ИП Тиминой И.В., поданных на электронную площадку по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры N 0000326. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимина Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о непредставлении заявителем доказательств нарушения своих прав в результате проведения торгов необоснован, поскольку суд признал оспариваемые заявителем действия электронной площадки незаконными, что находится в прямой причинно-следственной связи с основаниями отказа организатором торгов в допуске заявителя к участию в торгах. Заявитель считает, что само по себе заключение с должником договора по итогам торгов по минимально возможной цене и его исполнение при фактических обстоятельствах дела свидетельствует о недобросовестности ООО "МежРегионСоюз" и сговоре с организаторами торгов. Суд противопоставил право заявителя на судебную защиту иным правам лиц, участвующих в деле, которые не оспаривают торги и отказ в удовлетворении требований по причине неоспаривания торгов иными лицами, является незаконным. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу в части стоимости проведенной экспертизы, которые должны быть отнесены на проигравшую сторону - ООО "ТендерСтандарт".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу N А53-27015/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИП Тиминой И.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом удовлетворено.

От УФРС России по Ростовской области через канцелярию суда поступили ответы на запросы, которые приобщены к материалам дела.

08.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.07.2015 в 17 час. 55 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2015 в 20 час. 13 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрохолдинг "Константиновский" открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 23.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий приступил к реализации заложенного имущества должника в соответствии с утвержденным положением.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Агрохолдинг "Константиновский", а так же Приложение N 1 к Положению об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Агрохолдинг "Константиновский" на праве собственности, утверждено заседанием комитета кредиторов от 21.03.2015. Протокол заседания комитета кредиторов по итогам рассмотрения вопросов повестки дня размещен на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 252584 от 31.03.2014.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг "Константиновский" Завгородним С.Г. и ООО "Юридическая Фирма "РОСПРАВО" заключен договор N 001 от 01.04.2014 на организацию и проведение торгов специализированной организацией.

Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Указанные обстоятельства стали поводом для проведения конкурсным управляющим торгов посредством публичного предложения.

В газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014 опубликовано сообщение N 61030165206 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Имущество должника реализовывалось посредством публичного предложения, начиная с 04.08.2014, на электронной площадке ООО "ТендерСтандарт" по адресу www.tenderstandart.ru, начальная продажная цена по лоту N 1 составила 8 316 308,70 руб., При отсутствии заявок на приобретение лотов, цена уменьшается от начальной цены лотов каждые 7 календарных дней, величина снижения каждого периода составляет 19%, 38%, 57%, 76%, 95%.

Как следует из протоколов об определении участников торгов по реализации заложенного имущества, проводимых посредством публичного предложения от 15.09.2014 установлено, что в указанный в информационном сообщении срок поданы заявки от Индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. 01.09.2014 в 11:00:06; Еременко Анатолия Евгениевича 08.09.2014 в11:00:24; Шатун Алексея Викторовича в 08.09.2014 в 11:00:06; ИП Колесникова Николая Васильевича в 08.09.2014 в 11:00:07; Филиппенко Валерия Васильевича в 08.09.2014 в 11:00:09; Ятел Николая Зиновьевича в 08.09.2014 в 11:00:08; Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионСоюз" в08.09.2014 в 11:00:05; Ивановой Татьяны Николаевны в 08.09.2014 в 11:02:24; Петрова Андрея Николаевича в 12.09.2014 в 10:51:30; Гловацкого Антона Евгеньевича в 11.09.2014 в 20:06:40; ИП Рыбникова Алексея Валентиновича в 12.09.2014 в 17:53:40.

ИП Тимина И.В. в заявке на участие в торгах предложила за имущество должника цену в размере 1 995 915 руб.

Однако, ООО ЮФ "Росправо" (далее - организатор торгов) не допустил заявителя к участию в торгах, указав в качестве основания следующее: "Прикрепленные документы не могут быть расшифрованы из-за ошибки электронной подписи, в следствии чего заявка не может быть допущена".

Победителем торгов организатор признал ООО "МежРегионСоюз" (далее -общество), которое подало заявку 08.09.2014 в 11:00:05 часов, содержащую предложение о цене имущества должника, установленную для определенного периода проведения торгов с учетом шага снижения начальной цены; цена предложения указанного участника составила 415 815,45 руб.

Не согласившись с результатами торгов и действий оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт" ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора для его разрешения арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ назначена экспертиза.

Исходя из проведенных исследований, экспертной организацией в заключении сделаны следующие выводы:

* в электронные документы, заверенные И.В. Тиминой, были внесены несанкционированные изменения, после передачи их на электронную площадку;

* несанкционированные изменения в документах, заверенных электронной цифровой подписью Тиминой И.В. могли быть внесены либо операторами электронной площадки, либо возникнуть в результате системного сбоя автоматизированной системы;

- в соответствии с представленной эксперту информацией санкционированный доступ к файлам документов И.В. Тиминой осуществлялся дважды. Первый раз 01.09.2014 сразу после внесения заявки до 11:05, в процессе которого проверялась корректность ее заполнения и внесения документов. Второй раз 15.09.2014 с 18:12 до 18:16. Установить с какого компьютера осуществлялся доступ не представляется возможным без исследования электронных журналов электронной торговой площадки, в которых отражаются все события происходящие на ней. В соответствии с копией Технического паспорта Электронной торговой площадки iTender такие журналы имеются.

Поскольку экспертом сделан вывод о том, что несанкционированные изменения в документах, заверенных электронной цифровой подписью ИП Тиминой И.В. могли быть внесены либо операторами электронной площадки, либо возникнуть в результате системного сбоя автоматизированной системы судом было предложено оператору электронной площадки ООО "ТендерСтандарт" представить допустимые доказательства сбоя автоматизированной системы в момент подачи заявки ИП Тиминой И.В. или непосредственно после.

Представитель ООО "ТендерСтандарт" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что доказательства системного сбоя, в результате которого могли быть повреждены файлы Тиминой И.В. представлены быть не могут, кроме того, пояснил, что ответственность в случае изменений в поступивших электронных документах, ответственность несет площадка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов в процессе продажи имущества должника допущены нарушения требований статей 110, 111, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), повлекшие за собой реализацию конкурсной массы по необоснованно низкой цене.

Учитывая изложенное суд счел обоснованным признание действий оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт", выразившихся в повреждении файлов документов индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., поданных на электронную площадку по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры N 0000326, незаконными.

В указанной части определение суда не оспаривается сторонами спора и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Константиновский" в составе лота N 1, проведенных на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры N 0000326; договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Между тем свободные денежные средства у должника отсутствуют, а доказательства возможности его реализации за большую цену, чем оно было продано покупателю ООО "МежРегионСоюз", не представлены. ООО "МежРегионСоюз" является добросовестным приобретателем имущества должника с публичных торгов и не может быть лишен права на приобретенное им имущество. Действия ИП Тиминой И.В. формально опираются на принадлежащее ему право оспаривать торги, однако конкретная реализация приобретает такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Единственным заинтересованным лицом в ходе оспаривания торгов выступила Тимина И.В., которая не представила доказательств нарушения своих прав проведением торгов. Возврат дела в стадию начала торгов в 2014 году при условии отсутствия источника финансирования процедуры, суд счел неразумным и носящим формальный характер. В случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки ООО "МежРегионСоюз" будет выступать по отношению к должнику в качестве текущего кредитора по требованиям о возврате денежных средств перечисленных за приобретенное имущество. Денежных средств для продления процедуры банкротства, организацию охраны реализуемых объектов, их ремонта, организацию торгов - у должника нет, ровно, как и на возмещение денежных средств ООО "МежРегионСоюз". Таким образом, реальное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц в рамках дела судом первой инстанции не установлено, и, напротив, суд счел, что обстоятельства дела подтверждают отсутствие реальной возможности восстановления прав заинтересованных лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, непосредственно закрепленными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как предусмотрено Законом о несостоятельности банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В соответствии с нормами главы VII Закона о несостоятельности (банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение данной цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лицом, являющимся организаторов торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Исходя из целей конкурсного производства правила проведения торгов по реализации имущества предприятия, признанного несостоятельным, должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

В связи с тем, что кредиторы имеют экономическую заинтересованность в продаже имущества должника по максимальной цене, привлечение наибольшего количества претендентов для участия в торгах посредством публичного предложения с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) отвечает интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела установлено, что 16.09.2014 между ООО "МежРегионСоюз" в лице генерального директора Фальченко А.В. и ООО "Агрохолдинг "Константиновский" в лице конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Агрохолдинг "Константиновский" в количестве 32 объектов в составе лота N 1, в соответствии с которым оплата стоимости продаваемого имущества осуществляется покупателем в размере 373 815 руб. 45 коп. и задаток в сумме 42 000 руб., внесенный покупателем на счет организатора торгов в соответствии с договором о задатке, засчитан в счет оплаты приобретаемого имущества.

ООО "Агрохолдинг "Константиновский" свои обязательства по передаче имущества исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 16.09.2014, в то же время покупателем свои обязательства по оплате имущества так же исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N 4 от 16.09.2014 в сумме 373 815 руб. 45 коп., а так же платежным поручение N 65 от 16.09.2014.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально имущество должника в виде 31 земельного участка и 1 офисного помещения площадью 348,8 кв.м. на земельном участке площадью 1300 кв.м. в составе лота N 1 оценено и выставлено на торги с начальной продажной ценой в размере 9 240 343 руб. согласно сообщению, опубликованному на сайте газеты "Коммерсантъ" 18.04.2014 (сообщение N 61030150356).

Начальная цена указанного имущества посредством публичного предложения согласно сообщению, опубликованному на сайте газеты "Коммерсантъ" 01.08.2014 (сообщение N 61030165206) составила 8 316 308, 70 руб.

Победитель торгов - ООО "МежРегионСоюз" фактически уплатил за приобретенное имущество 415 815,45 руб. согласно предложению, тогда как ИП Тиминой И.В. в заявке на участие в торгах реально предложена цена за имущество в размере 1 995 915 руб.

Заключением эксперта от 24.03.2015 оценочной организации ООО "Альфа-Медиатор" установлено нарушение правил проведения торгов по реализации указанного имущества должника по вине ООО "ТендерСтандарт".

При проведении торгов действия организатора торгов, исходя из принципа разумности и добросовестности, должны быть направлены на реализацию имущества в короткие сроки и по максимально высокой цене. Из этого следует, что организатор торгов не должен своими действиями создавать какие-либо ограничения возможности доступа к участию в торгах, а напротив, должен обеспечивать максимально широкую возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Поскольку недопуск ИП Тиминой И.В. к торгам непосредственно повлиял на определение победителя по их результатам, суд приходит к выводу, что данное нарушение процедуры проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения порядка проведения торгов, на которые ссылается заявитель, являются существенными и повлияли на результат торгов, поскольку имущество должника согласно предложению предпринимателя могло быть реализовано по более высокой цене, предложенной ИП Тиминой И.В. (1 995 915 руб.), однако в результате действий торгующей организации - ООО "ТендерСтандарт", которые признаны в рамках настоящего спора незаконными, имущество реализовано по цене, значительно более низкой, чем предложенная оспаривающим торги индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Константиновский" в составе лота N 1, проведенных на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры N 0000326, указанные торги являются недействительными, и договор купли-продажи имущества должника (лот N 1) от 16.09.2014, заключенный по итогам указанных торгов, следует признать недействительным в силу нормы ст. 449 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оценивая последствия данного нарушения, суд первой инстанции необоснованно применил толкование, получившее закрепление в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которому, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушение прав заявителя заключается в недопущении последнего к торгам по вине торгующей организации и возможность применения судом реституции по недействительной сделке, заключенной по их результатам таких торгов, позволит восстановить права заявителя в виде возможности участия в повторных торгах.

Кроме того, как действующий Гражданский кодекс РФ, так и Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают таких оснований для отказа в признании сделки недействительной, как отсутствие заявлений кредиторов о нарушении их прав, источника финансирования процедуры, затяжного характера процедуры банкротства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи по лоту N 1, зарегистрирован 10.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Однако как следует из материалов дела в настоящее время имущество должника, приобретенное ООО "МежРегионСоюз" по договору купли-продажи от 16.09.2014 по лоту N 1 на оспариваемых торгах, реализовано третьим лицам за исключением 5 земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номерам 61:17:0600014:747, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, в границах АО "Родина", бригада 2, поле VI полевого севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600014:748, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, в границах АО "Родина";

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:292, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:294, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:291, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка (в составе лота N 1), согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.06.2015, полученным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящее время не может быть применена реституция в виде возврата должнику имущества, реализованного ООО "МежРегионСоюз" третьим лицам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "МежРегионСоюз" возвратить в конкурсную массу ООО "Агрохолдинг "Константиновский" следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номерам 61:17:0600014:747, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, в границах АО "Родина", бригада 2, поле VI полевого севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600014:748, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, в границах АО "Родина";

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:292, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:294, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:291, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка (в составе лота N 1).

В свою очередь ООО "Агрохолдинг "Константиновский" должен возвратить ООО "МежРегионСоюз" 18 000 руб. 45 коп., уплаченных в счет стоимости указанных пяти земельных участков, подлежащих возврату в конкурсную массу, исходя из того, что общая стоимость пяти указанных участков согласно начальной цены продажи на основании отчета об оценке N ФЭ 03/08-2013 КУ по состоянию на 21.03.2014 (т. 3 л.д. 24) составляла 400 010 руб., что равно 4,32% от общей цены предложения - 9 240 343 руб. и уплаченной ООО "МежРегионСоюз" стоимости по договору купли-продажи в размере 415 815,45 руб.

В остальной части суд в применении последствий недействительности сделки заявителю отказывает, поскольку возврат имущества как последствие недействительности сделки в настоящее время невозможен, а применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возмещения должнику стоимости имущества полученного ООО "МежРегионСоюз" по сделке, не приведет к восстановлению нарушенных прав ИП Тиминой И.В.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора в деле банкротстве ООО "Агрохолдинг "Константиновский", были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ИП Тиминой И.В. в размере 80 000 руб.

ООО "Альфа-Медиатор" за услуги по проведению экспертизы оплачено 65 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ и исходя из того, что ИП Тиминой И.В. заявлялось два неимущественных требования к каждому из ответчиков и которые были удовлетворены судом, с ООО "МежРегионСоюз" и ООО "ТендерСтандарт" в пользу ИП Тиминой И.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в равных суммах по 32 500 руб. с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "МежРегионСоюз" и взысканию с указанного лица в пользу ИП Тиминой И.В.

Поскольку при принятии определения от 30.04.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ с принятием в этой части нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу N А53-27015/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными торги N 0000326 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" (лот N 1) путем публичного предложения на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2014 N 02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" и обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионСоюз".

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МежРегионСоюз" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номерам 61:17:0600014:747, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, в границах АО "Родина", бригада 2, поле VI полевого севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600014:748, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, в границах АО "Родина";

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:292, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:294, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600007:291, находящийся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 4,6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Холмистый, расположенного за пределами участка (в составе лота N 1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСоюз" 18 000 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСоюз" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСоюз" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны расходы на проведение экспертизы в сумме 32 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны расходы на проведение экспертизы в сумме 32 500 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко