Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. по делу N СИП-384/2021 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 2 мая 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 4 мая 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" - Мустаев И.М. (по доверенности от 30.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Косоруков С.А. (по доверенности от 24.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество "ПРОМИНТЕХ НКА", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 30.12.2020 признано недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункту 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 изменено следующим образом:

"После абзаца второго дополнить решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 новыми абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

"Восстановить действие патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Абзацы третий и четвертый считать абзацами пятым и шестым соответственно.".

В остальной части указанное решение Суда по интеллектуальным правам оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам 09.01.2023 от общества "ПРОМИНТЕХ НКА" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021.

Настоящее заявление мотивировано тем, что принимая решение от 05.03.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 восстановительной меры, тем самым учитывал наличие обстоятельств, отсутствовавших в решении от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения в рамках дела N СИП-803/2019 заявления о пересмотре решения от 15.03.2021 по новым обстоятельствам, решением от 26.08.2022 названное судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части неприменения судом восстановительной меры, при этом в удовлетворении заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о пересмотре того же судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Принимая во внимание, что решением от 26.08.2022 по делу N СИП-803/2019 решение от 15.03.2021 отменено в части неприменения восстановительной меры, на наличие которой указано в решении суда от 05.03.2022 по настоящему делу, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, существенным и достаточным для пересмотра решения.

Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" в представленном письменном отзыве настаивает на отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований с учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 по делу N СИП-384/2021, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума по настоящему делу.

По мнению третьего лица, указанное заявителем обстоятельство, новым по смыслу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, а заявление является не предусмотренной процессуальным законодательством попыткой пересмотра судебных актов по делу N СИП-803/2019.

Кроме того третье лицо заявило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления, мотивируя его тем, что: заявитель не направил в его адрес копию рассматриваемого заявления, как того требуют положения части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленной квитанцией фактически направлен документ по другому делу; пропущен трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, который истек 28.11.2022, при этом фактически заявление поступило простым отправлением спустя 42 после его отправления из почтового отделения в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое направление заявления 23.11.2022; данное заявление подается повторно, при этом первоначально заявление подано 12.12.2022 и содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого было отказано определением от 19.12.2022. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель действует недобросовестно и злоупотребляет процессуальными правами, а его действия по направлению заявлений и жалоб носят систематический характер.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил свою правовую позицию по существу заявления, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал.

Представитель общества "Новолипецкий металлургический комбинат" настаивал на прекращении производства по делу, пояснил свою правовую позицию.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о прекращении производства по настоящему заявлению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Третье лицо настаивает на том, что рассматриваемое заявление ему не направлялось, а представленный в качестве доказательств направления квитанция с почтовым идентификатором 45007176329358 подтверждает направление в его адрес иного документа (кассационной жалобы), в связи с чем прикладывает копию текста кассационной жалобы по делу N СИП-909/2019 с приложением копии почтового конверта, содержащего данный почтовый идентификатор.

Между тем, судебная коллегия критически относится к представленным документам, поскольку из них не представляется возможным c достоверностью утверждать, что в данном конверте лежал непосредственно приложенный к нему документ. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены.

Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" ставит под сомнение факт соблюдения заявителем процессуального срока на предъявление рассматриваемого заявления в суд с учетом даты подачи первоначального заявления, содержащего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также с учетом нормативов доставки почтовых отправлений, исходя из проставленного штемпеля на конверте 23.11.2022 и поступлением данного почтового отправления в суд 09.01.2023. При этом третье лицо обращает внимание на неразумность направления рассматриваемого заявления простым нерегистрируемым отправлением.

С целью проверки фактической даты направления данного заявления, судом направлен 30.01.2023 соответствующий запрос в Уфимский почтамт УФПС Республики Башкортостан (далее - почтамт), впоследствии продублированный 14.03.2023.

В ответ на данный запрос, почтамт письмом от 10.04.2023 сообщил, что дата отправки почтового отправления указано на штемпеле места приема и соответствует 23.11.2022, в месте приемки письмо было наклеено и проштемпелевано в тот же день и отправлено в Уфимский МСЦ.

С учетом изложенного при отсутствии иных доказательств довод о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признается несостоятельным судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает преждевременным и не подтвержденными материалами дела ссылки третьего лица на недобросовестное поведение заявителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока на предъявление рассматриваемого заявления и отсутствии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления.

Исследовав заявленные требования, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 упомянутого Кодекса.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявленными требованиями и ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в качестве нового обстоятельства указывает на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 по делу N СИП-803/2019, которым отменено решение суда от 15.03.2021 в части неприменения судом восстановительной меры, на наличие которой указано в решение суда от 05.03.2022 по настоящему делу и которая была установлена в решении от 26.08.2022.

В пункте 7 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае, заявителем такие обстоятельства не представлены, а отмена решением от 26.08.2022 по делу N СИП-803/2019 решения от 15.03.2021 в части неприменения восстановительной меры таковым не является.

Вопреки позиции заявителя об обратном, ни в решении от 15.03.2021, ни в решении от 26.08.2022 вопрос о применении какой-либо восстановительной меры не рассмотрен.

При этом заявитель не учитывает, что решение суда от 05.03.2022 по настоящему делу было изменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022.

В данном постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам отметил то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу счел невозможным применить восстановительную меру нарушенных прав и законных интересов общества, между тем суд первой инстанции не учел, что резолютивная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 не содержала указания на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов подателя возражения, в том числе путем внесения в Государственный реестр изобретений записи об аннулировании спорного патента.

В постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам указал: "Более того, в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 (по первому возражению) не указывалось на необходимость аннулирования спорного патента. Как прямо сказано в данном судебном акте, "в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда".

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признал несоответствующим требованию части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерным неприменение восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов общества судом первой инстанции при вынесении решения от 05.03.2022 по настоящему делу.

В связи с этим, постановлением от 30.06.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам изменил решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 путем дополнения его резолютивной части после абзаца второго новыми абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

"Восстановить действие патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.".

При таких обстоятельствах, общество просит пересмотреть по новым обстоятельствам вывод суда первой инстанции, который признан неправомерным судом кассационной инстанции и исправлен путем принятия в указанной части нового судебного акта суда кассационной инстанции.

Более того, согласно тексту решения Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 по делу N СИП-803/2019 именно постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу N СИП-384/2021 явилось основанием для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленные процессуальным законом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В данном случае таких обстоятельств заявителем не приведено, судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по настоящему делу не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев