Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2015 г. N Ф08-6911/15 по делу N А15-1967/2014

г. Краснодар

05 октября 2015 г.

Дело N А15-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ИНН 0562018366, ОГРН 1020502632105) - Сперанского В.К. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Абдулазизова Абдусалама Абдулазизовича (ИНН 052100428170, ОГРНИП 311052101700016), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Содружество"", администрации городского округа город Махачкала, Исмаилова М.И., Магомедовой М.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" и индивидуального предпринимателя Абдулазизова Абдусалама Абдулазизовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А15-1967/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иски к индивидуальному предпринимателю Абдулазизову Абдусаламу Абдулазизовичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 16 694,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, в районе домов N 30, 32 (далее - земельный участок), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о регистрации права собственности общества на земельный участок.

Возбужденные по искам дела N А15-2381/2014, А15-1967/2014 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А15-1967/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Содружество"", администрация городского округа город Махачкала, Исмаилов М.И., Магомедова М.П. (далее соответственно - управление Росреестра, торговый дом, администрация, физические лица).

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) изменило предмет иска на признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, исключение из реестра записи о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок и восстановление записи о регистрации права собственности общества на земельный участок. От иска в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения предпринимателя общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, принят отказ общества от иска в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения предпринимателя, производство по делу в соответствующей части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что избранным обществом способом судебной защиты не может быть восстановлено его нарушенное право, двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не применима, защита права общества на земельный участок может быть обеспечена посредством виндикационного иска, в связи с тем, что земельным участком с находящимися на нем объектами недвижимости владеет торговый дом, исключение из реестра записи о регистрации права собственности предпринимателя и восстановление записи о регистрации права собственности общества на земельный участок не приведет к восстановлению нарушенного права. Судами также принят во внимание факт признания решением суда общей юрисдикции акта администрации о предоставлении земельного участка обществу в собственность незаконным, а договора купли-продажи от 25.01.2013 и записи в реестре о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок недействительными.

Общество и предприниматель обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Общество в кассационной жалобе настаивает на том, что им избран надлежащий способ судебной защиты, оно является стороной оспариваемой сделки, лицо, подписавшее оспариваемый договор купли-продажи, соответствующими полномочиями не обладало, общество свою волю на отчуждение земельного участка и его передачу предпринимателю не выражало, земельный участок в фактическое владение предпринимателя не поступил, избранный способ судебной защиты направлен на констатацию судом отсутствия между обществом и предпринимателем отношений по отчуждению земельного участка.

Предприниматель в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводом о нахождении земельного участка в фактическом и непрерывном владении и пользовании торгового дома, создающим предпосылки для признания за фактическим владельцем права собственности на земельный участок и расположенные на нем торговые объекты.

В отзыве на кассационные жалобы торговый дом указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании акта администрации о предоставлении земельного участка обществу в собственность незаконным, а договора купли-продажи от 25.01.2013 и записи в реестре о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок недействительными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является правопреемником малого предприятия "Промжилстрой-94", зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным N 30, учредителями которого являлись Махачев М.Х., Махачев И.Х. и Дахдуева Г.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2000 серии 1783-П-2000, выданное муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы). В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.04.2014 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Дахдуев Р.М.

Постановлением администрации от 29.07.1996 N 1375 правопредшественнику общества отведен земельный участок площадью 0,9 га, расположенный на пересечении улиц Ирчи Казака и Дахадаева в городе Махачкале, для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства, а до начала строительства - для размещения оптового рынка.

Постановлением главы администрации от 13.09.2001 N 1664 земельный участок, площадь которого первоначально составляла 19 489 кв. м, предоставлен торговому дому в целях строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса. Постановлением администрации от 10.12.2002 N 2059 часть земельного участка площадью 2 тыс. кв. м у торгового дома с его согласия изъята. Постановлением администрации от 15.05.2007 N 893 в редакции постановления от 05.06.2007 N 1139 земельный участок предоставлен торговому дому в собственность с выкупной стоимостью 7 591 392 рубля. Постановлением администрации от 04.09.2007 N 1940 торговому дому разрешена временная установка на земельном участке торговых павильонов по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, до окончания строительства торгово-бытового комплекса. Право собственности торгового дома на земельный участок зарегистрировано в реестре 01.10.2007 на основании постановлений администрации от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007 по делу N А15-1805/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2008, по заявлению прокурора Республики Дагестан признаны недействительными постановления администрации от 15.05.2007 N 893, от 05.06.2007 N 1139. Во исполнение названных судебных актов постановлениями администрации от 04.04.2008 N 692, от 21.05.2008 N 1215 постановления от 15.05.2007 N 893, от 05.06.2007 N 1139 отменены, а в постановление от 13.09.2001 N 1664 внесены изменения, согласно которым земельный участок предоставлен торговому дому в постоянное (бессрочное) пользование для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса. Постановления администрации от 04.04.2008 N 692, от 21.05.2008 N 1215 послужили основанием государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования торгового дома на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу N А15-7/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, по иску заместителя прокурора Республики Дагестан признано недействительным право собственности торгового дома на земельный участок, а решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-1795/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, по иску заместителя прокурора Республики Дагестан признано недействительным право постоянного (бессрочного) пользования торгового дома на земельный участок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А15-1226/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009, торговому дому отказано в признании незаконным отказа администрации в предоставлении ему в собственность земельного участка ввиду недоказанности возникновения у торгового дома права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, противоречия постановлений администрации от 04.04.2008 N 692, от 21.05.2008 N 1215 нормам земельного законодательства и отсутствия на земельном участке принадлежащих торговому дому правомерно возведенных зданий (сооружений).

Названное постановление апелляционного суда послужило основанием издания администрацией постановления от 16.08.2011 N 2425, которым постановления администрации от 29.07.1996 N 1375, от 13.09.2001 N 1664, от 15.05.2007 N 893, от 05.06.2007 N 1139 отменены, земельный участок предоставлен в собственность правопредшественнику общества (не существующему с 2000 года) под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации от 29.07.1996 N 1375.

Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок осуществлена 24.12.2012 на основании постановления от 16.08.2011 N 2425, о чем в реестр внесена запись регистрации N 05-05-01/127/2012-817.

Действуя от имени общества, одно из привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц (Исмаилов М.И.; продавец) заключил с предпринимателем (покупатель) договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013. Сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от 25.01.2013. В договоре купли-продажи от 25.01.2013 и передаточном акте указано на их подписание сторонами в присутствии нотариуса г. Махачкалы Гаджимагомедова А.А., которым проверены правоспособность и полномочия представителя общества. Договор купли-продажи от 25.01.2013 и передаточный акт зарегистрированы нотариусом в реестре под номерами 1-845 и 1-846. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлялась по заявлению Магомедовой М.П., действовавшей от имени общества по выданной Исмаиловым М.И. доверенности от 25.01.2013 N 05АА0818392, заверенной нотариусом Гаджимагомедовым А.А. в реестре под номером 1-847.

Переход к предпринимателю права собственности на земельный участок зарегистрирован в реестре 01.02.2013 под регистрационным N 05-05-01/008/2013-254, что отражено в выписке из реестра от 01.07.2014 N 01/018/2014-978.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А15-2965/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014, торговому дому отказано в удовлетворении иска к администрации, обществу и предпринимателю о признании постановления от 16.08.2011 N 2425 незаконным, а договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, записи о регистрации от 24.12.2012 N 05-05-01/127/2012-817, свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 05 АА N 615206, записи о регистрации от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 недействительными, а также о признании права собственности торгового дома на земельный участок. Судебные акты мотивированы избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, недоказанностью наличия у торгового дома каких-либо прав на земельный участок и заинтересованности в оспаривании сделки, стороной которой он не является.

К материалам дела приобщено решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по делу N 2-3207/14, которым по иску прокурора города Махачкалы постановление администрации от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественника общества признано незаконным, а договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в реестре от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок - недействительными.

Суд общей юрисдикции поддержал доводы прокурора о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка конкретному лицу без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов на том лишь основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом недвижимым объектом. Данные о результатах обжалования названного решения в вышестоящих инстанциях и о вступлении его в законную силу в материалах настоящего дела отсутствуют.

Узнав о наличии договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 в ходе рассмотрения дела N А15-2965/2013, считая, что названный договор им не заключался, подписан неуполномоченным лицом, является фиктивным, а оплата по нему продавцу не поступала, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для прекращения производства по делу только в том случае, если такой акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не тождествен субъектному составу лиц, участвующих в деле N 2-3207/14, рассмотренном Ленинским районным судом города Махачкалы, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, разъяснено, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывалась позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, в том числе по иску лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к названной процессуальной норме подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по делу N 2-3207/14 не применены последствия недействительности сделки по приватизации земельного участка, основанной на постановлении администрации от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественника общества. Признание недействительными договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и записи в реестре от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок при определенных условиях должно повлечь восстановление в реестре записи о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок от 24.12.2012 N 05-05-01/127/2012-817.

Суды не установили факт вступления названного акта суда общей юрисдикции в законную силу и результаты его исполнения.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки о приватизации обществом земельного участка, основанной на постановлении администрации от 16.08.2011 N 2425, общество является заинтересованным лицом в отношении сделок с земельным участком, который оно считает своим собственным, независимо от фактического владения им. Избранный способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, не противоречит существу преследуемого обществом интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицу, которое совершило сделку с его имуществом и привлечено в настоящем деле в качестве ответчика. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса освобождает общество от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц, в том числе в процессе по взаимосвязанному иску об истребовании земельного участка от лица, во владении которого он находится.

В пункте 35 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса. Положения названного пункта не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что избранным обществом способом судебной защиты не может быть восстановлено его нарушенное право, что защита права общества на земельный участок может быть обеспечена только посредством виндикационного иска к торговому дому, что исключение из реестра записи о регистрации права собственности предпринимателя и восстановление записи о регистрации права собственности общества на земельный участок не приведет к восстановлению нарушенного права, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым применены последствия недействительности сделки по приватизации обществом земельного участка, и в условиях нетождественности составов лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N 2-3207/14, рассмотренном Ленинским районным судом города Махачкалы, решение суда общей юрисдикции о признании акта администрации о предоставлении земельного участка правопредшественнику общества в собственность незаконным, а договора купли-продажи от 25.01.2013 и записи в реестре о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок недействительными не препятствовало рассмотрению требований общества по существу с соблюдением данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П толкования о недопустимости принятия противоречивых судебных актов.

Пунктом 3 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 289 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А15-1967/2014 отменить. Дело N А15-1967/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов