Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 16АП-216/15

г. Ессентуки

29 июля 2015 г.

Дело N А15-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абдулазизова Абдусалама Абдулазизовича и общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-1967/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ОГРН 1020502632105) к индивидуальному предпринимателю Абдулазизову Абдусаламу Абдулазизовичу (ОГРНИП 311052101700016) о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 недействительной (ничтожной) сделкой; восстановлении в ЕГРП записи о правах ООО "Промжилстрой-94" на указанный земельный участок (судья Ахмедов Т.А.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Абдулазизова Абдусалама Абдулазизовича: Фалеева С.В. - представителя по доверенности от 31.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулазизову Абдусаламу Абдулазизовичу (далее - предприниматель) об обязании ответчика передать истцу находящийся у него в незаконном владении земельный участок площадью 16694,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, в районе домов N 30 и N 32 (дело NА15-1967/2014).

ООО "Промжилстрой-94" также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулазизову Абдусаламу Абдулазизовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:184, площадью 16664,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32, запись о котором сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), восстановив в ЕГРП запись о правах ООО "Промжилстрой-94" на указанный земельный участок (дело N А15-2381/2014).

Определением суда от 31.07.2014 дело N А15-2381/2014 объединено с делом N А15-1967/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А15-1967/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Содружество" (далее - торговый дом), администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы), Исмаилов Магомед Исаевич и Магомедова Милана Петровна.

16.03.2015 до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по спору истец уточнил исковые требования, в которых просил: признать договор купли-продажи земельного участка площадью 16664,6 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул.Ирчи-Казака, в районе домов N 30 и N 32, от 25.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Абдулазизовым А.А. и ООО "Промжилстрой-94" в лице Исмаилова М.И., недействительной и ничтожной сделкой, указав Управлению Росреестра по РД на необходимость исключить из ЕГРП запись о правах Абдулазизова А.А. на указанный земельный участок и восстановить в ЕГРП запись о правах ООО "Промжилстрой-94" на этот земельный участок. От истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика истец заявил отказ.

Решением от 18.03.2015 суд прекратил производство в части истребования из чужого незаконного владения предпринимателя спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:184. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2014, в виде наложения ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:184 и площадью 16 664,6 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и общество обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на владение торговым домом земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, ссылаясь на ошибочные выводы суда в данной части.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, спорный земельный участок был предоставлен истцу взамен изъятого земельного участка. Земельный участок никому не отчуждался. Исмаилов М.И. не имел полномочий на подписание от имени ООО "Промжилстрой-94" договора купли-продажи земельного участка.

Торговый дом направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - изменить, в удовлетворении апелляционной жалобу общества - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 (далее - постановление N 1375) малому предприятию "Промжилстрой-94" для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. Ирчи Казака, Дахадаева площадью 0,9 га. До начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок (т.4, л.д.155).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 1783-П-2000 от 27.01.2000, выданному Муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы, ООО "Промжилстрой-94" является правопреемником МП "Промжилстрой-94" (зарегистрировано Советским РИК 21.12.1993 N 30), учредителями общества выступают Махачев М.Х., Махачев И.Х. и Дахдуева Г.Н., местонахождение общества - г. Махачкала, ул. Дзержинского, 25. В Едином государственном реестре юридических лиц (выписка по состоянию на 24.04.2014) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан Дахдуев Рашид Миптахудинович (л.д. 25-32 т. 1).

Постановлением главы администрации от 16.08.2011 N 2425 (далее - постановление N 2425) отменены постановления главы администрации от 13.09.2001 N 1664, от 15.05.2007 N 893, от 05.06.2007 N 1139, от 29.07.1996 N 1375; малому предприятию "Промжилстрой" (не существует с 2000 года) в собственность предоставлен земельный участок площадью 16694,6 кв.м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов N 30 и N 32 взамен земельного участка, предоставленного постановлением N 1375. Основанием для принятия этого ненормативного акта указано постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 (по делу N А15-1226/2008), накладка на строящийся универсальный спортивный комплекс в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева и ул. И. Казака (л.д.18 т.1).

24.12.2012 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 16664,6 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, в районе домов N 30 и N 32, что удостоверено записью в ЕГРП от 24.12.2012 N 05-05-01/127/2012817. Основанием для данной государственной регистрации права за обществом указано постановление главы администрации г. Махачкалы от 16.08.2011 N 2425.

25.01.2013 между обществом в лице руководителя Исмаилова Магомеда Исаевича (продавец), действующего на основании приказа, и предпринимателем Абдулазизовым А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 16664,6 кв.м с кадастровым номером 05:40:000064:184 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, в районе домов N 30 и N 32, на землях населенных пунктов, предоставленного под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс (л.д. 20-21 т.1, л.д. 27-29 т.4).

Подлинник указанного договора обозревался судом при рассмотрении дела (заверенная копия договора с реестром регистрации нотариальных действий нотариуса Гаджимагомедова А.А. приобщены к материалам дела) (л.д. 23-29 т.4).

В материалы дела сторонами либо нотариусом Гаджимагомедовым А.А. подлинный договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между обществом в лице Махачева М.Х. (умер 16.12.2008) и предпринимателем Абдусаламовым А.А., не представлен, хотя копия этого документа истцом приобщен к исковому заявлению (л.д. 22-24 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 25.01.2013 земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления N 2425, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05 АА 615206, дата выдачи 24.12.2012, номер регистрации в едином государственном реестре права 05-05-01/127/2012-817.

В разделе 2 договора указано, что стороны оценили указанный земельный участок в 5 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Росреестра по РД. По передаточному акту от 25.01.2013 земельный участок передан покупателю. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А.

В договоре купли-продажи и передаточном акте указано, что эти документы сторонами подписаны в присутствии нотариуса, личности подписавших эти документы установлены, правоспособность и полномочия представителя ООО "Промжилстрой-94" проверена. Договор купли-продажи и передаточный акт зарегистрированы нотариусом в реестре за номерами 1 -845 и 1 -846 соответственно (л.д.23-29 т.4).

На регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок ООО "Промжилстрой-94" в лице руководителя Исмаилова М.И. выдана доверенность Магомедовой М.П. от 25.01.2013 N 05АА0818392, которая зарегистрирована нотариусом Гаджимагомедовым А.А. в реестре за номером 1-847 (т.1, л.д.100).

Переход права собственности к покупателю (предпринимателю) зарегистрирован 01.02.2013 путем внесения соответствующей записи в ЕГРП за N 05-05-01/008/2013-254 (л.д. 109 т.1).

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А15-2965/2013 по иску ЗАО ТД "Содружество" к администрации городского округа "город Махачкала", ООО "Промжилстрой-94" и индивидуальному предпринимателю Абдулазизову А.А. о признании незаконным (недействительным) постановления главы администрации г.Махачкалы от 16.08.2011 N 2425; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного между ООО "Промжилстрой-94" и Абдулазизовым А.А.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-01/127/2012-817 и выданного на ее основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 05 АА N 615206; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-01/008/2013-254; о признании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:184, расположенный по адресу: г. Махачкала, по ул. И. Казака, в районе домов N 30 и N 32, общей площадью 16664,6 кв.м, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу N А15-2965/2013 отменено полностью, в удовлетворении требований истца отказано, встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения и производство по апелляционной жалобе этого ответчика прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торговый дом не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенного между обществом и предпринимателем. Торговый дом стороной оспариваемой сделки не является, доказательства наличия у торгового дома каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, возникших в установленном законом порядке, материалы дела не содержат; торговым домом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, виндикационный иск по рассматриваемому делу не заявлен; удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 не приведет к восстановлению прав торгового дома.

Общество, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 (о наличии которого, как указано в исковом заявлении, истцу стало известно при рассмотрении другого дела N А15-2965/2013) им не заключался и подписан лицом, которое не состояло в трудовых отношениях с обществом, оплата по договору купли-продажи истцу не поступала, в силу чего договор является фиктивным, внесением записей в ЕГРП о переходе права собственности нарушены его права на спорный земельный участок, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 постановления N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 постановления N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, при рассмотрении иска лица, обратившегося с виндикационным иском за защитой нарушенного права, установление воли собственника и возмездности при выбытии спорного имущества существенно влияет на круг подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.01.2013 от имени продавца подписан неуполномоченным лицом Исмаиловым Магомедом Исаевичем, который руководителем юридического лица - общества не являлся и в трудовых отношениях с этим юридическим лицом не состоял. Доказательства наличия таких полномочий у Исмаилова М.И. не имеются.

При этом надлежащим способом защиты при оспаривании спорной сделки по указанному основанию является предъявление виндикационного иска, поскольку в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ (применение последствий недействительности сделки и двусторонняя реституция) не применяются.

При этом признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным по такому основанию, как безвозмездность и непоступление от покупателя денежных средств за спорный земельный участок, не восстановит права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления N 10/22, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 данного Кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (постановление ФАС Северо- Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А20-257/2013).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Спорный земельный участок передан по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и передаточному акту от 25.01.2013 предпринимателю, за ним зарегистрирован переход права собственности (для чего по закону не требуется фактическая передача спорного участка).

Согласно акту от 16.03.2015, составленному во исполнение определения суда от 20.02.2015 с участием представителей третьих лиц (администрации г. Махачкалы и торгового дома, при неявке извещенных представителей истца и ответчика) в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположены торговые павильоны (объекты капитального строительства) в количестве 98 штук площадью по 32 кв.м каждый, расположенные вдоль улицы Ирчи Казака, автостоянка площадью 2240 кв.м, огороженная со всех сторон забором, одноэтажное административное здание ЗАО "ТД "Содружество", состоящее из одноэтажного здания общей площадью 72 кв.м. Павильоны представляют собой помещения размерами 8-м х 4-м, фундаменты бетонные, стены из кирпича, фасадная сторона из стеклопакета. В каждом павильоне расположены действующие магазины по продаже одежды и обуви. С индивидуальными предпринимателями ежегодно заключаются договора аренды павильонов. Павильоны и автостоянка находятся во владении и пользовании у ЗАО ТД "Содружество".

Данный акт проверки составлен в соответствии с указаниями суда в связи с необходимостью проверки доводов сторон по вопросу, в чьем же фактическом владении находится спорный земельный участок (при рассмотрении виндикационного иска).

Таким образом, вывод о том, что спорный земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости, принадлежащими торговому дому, находится в непрерывном фактическом владении и пользовании торгового дома (с 2001 года, т.е. с момента предоставления согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 13.09.2001 N 1664), документально подтвержден.

В силу пункта 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Следовательно, требования истца по иску о необходимости указать Управлению Росреестра по РД (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика) исключить из ЕГРП запись о правах Абдулазизова А.А. и восстановить в ЕГРП запись о правах истца на этот земельный участок (два взаимосвязанных требования) в связи с избранием неверного способа защиты права удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-1967/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков