Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (ул. Героя Попова, д. 43В, оф. 15, Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603058, ОГРН 1055233077569) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (Ленинградский пр-кт, д 37А к 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXII/1, Беговой р-н, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" о взыскании компенсации, и приложенными к жалобе документами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первый Оптовик" (пр-кт Ленина, д. 85, кв. 47, г. Нижний Новгород, 603064, ОГРН 1145258006134),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (далее - общество "СПАР МИДДЛ ВОЛГА", ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 250 564 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): "Цыпа", "Сова", "Тучка", "Лисичка", "Кеша".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый Оптовик".
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" 1 450 282 руб. 00 коп. Во взыскании остальной суммы иска истцу отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам.
Кроме того вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу данной кассационной жалобы представлено платежное поручение от 17.04.2023 N 14729 на сумму 3000 рублей.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Однако в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 17.04.2023 N 14729 поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе тем вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, а именно третьему лицу.
Названные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почт
