Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 01АП-9052/22 по делу N А43-27055/2021

г. Владимир

07 марта 2023 г.

Дело N А43-27055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-27055/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (ОГРН 1055233077569, ИНН 5258056945) г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первый Оптовик" (ОГРН 1145258006134, ИНН 5258118373), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 250 564 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии представителей: от истца - Заворотного В.Б. по доверенности от 26.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 106250 от 28.06.2012;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (далее - ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА", ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 250 564 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): "Цыпа", "Сова", "Тучка", "Лисичка", "Кеша".

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый Оптовик".

Решением от 19.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 450 282 руб. 00 коп., из которых: 290 816 руб. 66 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа"; 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка"; 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша"; 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка"; 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Сова"; а также 32 611 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, 5 202 руб. 46 коп. стоимости вещественного доказательства и 337 руб. 31 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования, (также п. 3.2., 4 Постановления Конституционного суда от 13.12.2016 г. N28-П).

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной компенсации, считает, что судом не учтены принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя.

В дополнение к жалобе, ответчик указывает, что реализовывал продукцию с использованием именно персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки". Пояснил, что в каталогах истца отсутствуют изображения, использованные ответчиком. Изображения, использованные на упаковках товара, отличаются от изображений, присутствующих в каталогах истца. Податель жалобы отмечает, что не мог использовать именно изображения как самостоятельные произведения искусства, так как они разрабатывались именно как персонажи аудиовизуального произведения (мультфильма). Считает, что за каждый объект исключительного право судом удовлетворено взыскание двух видов компенсации, что противоречит действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заявлением от 27.02.2023 ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между АО "Цифровое Телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиат) заключен договор N 01-27/10, согласно которому лицензиат получил лицензию на использование элементов фильма, включая объекты интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3, 1.3. и 2.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе "электронные и графические изображения персонажей", содержащиеся в приложении N 1 к договору: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Сова", "Цыпа".

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

В силу пункта 3.1.2. Договора лицензия на указанные изображения носит исключительный характер и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе" (пункт 2.2.1 договора).

Договор заключён и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1. договора.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены, в том числе следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, правообладателем исключительных прав на образы персонажей, в том числе рисунки, мультфильма "Ми-ми-мишки", является истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат права именно на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав.

Как указывает истец, ответчиком в магазинах "Spar", "Eurospar" за 2018 год были реализованы товары (игрушки):

- с наименованием "8393582920708 МИ МИ МИШКИ ШАР" в количестве 947 шт. на сумму 290 816 руб. 66 коп., содержащие непосредственно на товаре и на упаковке (картонных коробках) изображения образов персонажей "Кеша" "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец;

- с наименованием "4600120220010 ИГРУШКА МЯГКАЯ МИ-МИ" в количестве 217 шт. на сумму 87 015 руб. 36 коп., представляющие собой переработанные изображения образов персонажей "Кеша" "Тучка", "Лисичка" и внешне сходные до степени смешения с вышеназванными произведениями изобразительного искусства - рисунками образов персонажей, правообладателем которых является истец;

- с наименованием "4600120150010 ФИГУРКА МИМИМИШКИ" в количестве 1389 шт. на сумму 146 863 руб. 62 коп., содержащие непосредственно на товаре и на упаковке изображения образов персонажей "Кеша" "Тучка", "Лисичка", "Сова", сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец

В частности, реализация указанных товаров была осуществлена в магазинах (торговых точках), расположенных по адресам:

- в городе Нижнем Новгороде: Волжская набережная, д. 13 (28.06.2018), Казанское шоссе, д. 11 (05.07.2018), ул. Дьяконова, д. 4а (05.07.2018), пр. Гагарина, д. 105А - ТЦ "Гагаринский" (02.08.2018), ул. Баранова, д. 5а (17.12.2018), ул. Пискунова, д. 41 (18.12.2018), Волжская набережная, д. 13 (19.12.2018), ул. Белинского, д. 124 (23.12.2018), Казанское шоссе, д. 12 к. 1 - ТЦ "Лагуна" (24.12.2018);

- в городе Йошкар-Оле: пр. Царьградский, д. 37, пр. Воскресенский, д. 17 и ул. Советская, д. 74 (15.12.2018);

- в городе Дзержинске Нижегородской области: пр. Ленина, д. 66 (07.07.2018);

- в городе Выксе Нижегородской области: микр. Юбилейный, д. 7 и ул. Симы Битковой, д. 1 (19.01.2019).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта приобретения данных товаров (игрушки-шары, мягкие игрушки, фигурки) у ответчика истцом представлены: кассовые и терминальные чеки от 28.06.2018, от 05.07.2018 (2 шт.), от 07.07.2018, от 02.08.2018, от 15.12.2018 (3 шт.), от 17.12.2018 (2 шт.), от 18.12.2018, от 19.12.2018, от 23.12.2018, от 24.12.2018, от 19.01.2019 (2 шт.) на общую сумму 6 262 руб. 10 коп., на которых указана стоимость, количество и название товара, содержится наименование ответчика, адрес магазина, дата и время продажи; CD-диски с видеозаписями процесса приобретения товаров; в качестве вещественного оказательства представлены приобретенные товары - наборы игрушек и игрушки-шары в картонных упаковках, на которых воспроизведены изображения, визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец, а также мягкие игрушки, воспроизводящие изображения, визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

CD-диски содержат записи процесса приобретения товара, которая воспроизведена судом. Видеозаписи покупок, совершённые в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписях покупок отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии, в которых предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 25.06.2021, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от 25.06.2021 и описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 25.06.2021 с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от соответствующей даты.

Ответчиком требования претензий исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав. При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), где сказано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления от 23.04.2019 N 10 с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, нарушение исключительных прав правообладателя за каждое произведение изобразительного искусства (рисунки) создают для ответчика самостоятельные правовые последствия.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных изображений персонажей, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товаров в материалах дела имеются кассовые и терминальные чеки от 28.06.2018, от 05.07.2018 (2 шт.), от 07.07.2018, от 02.08.2018, от 15.12.2018 (3 шт.), от 17.12.2018 (2 шт.), от 18.12.2018, от 19.12.2018, от 23.12.2018, от 24.12.2018, от 19.01.2019 (2 шт.), в которых указаны наименование продавца (ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА"), место продажи, дата продажи, ИНН, цена товара.

Из представленных истцом видеозаписей следует, что спорные товары приобретены в магазинах (торговых точках) ответчика. Видеозаписи произведены без нарушений законодательства и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

По результатам просмотра видеозаписей покупок судом установлено, что представленные кассовые и терминальные чеки выданы продавцом покупателю при приобретении спорных товаров.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В подтверждение произведенных покупок истцу выданы кассовые и терминальные чеки от 28.06.2018, от 05.07.2018 (2 шт.), от 07.07.2018, от 02.08.2018, от 15.12.2018 (3 шт.), от 17.12.2018 (2 шт.), от 18.12.2018, от 19.12.2018, от 23.12.2018, от 24.12.2018, от 19.01.2019 (2 шт.), на которых указаны следующие сведения: ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА", ИНН 5258056945, даты продажи, места продажи.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН 5258056945 принадлежит ответчику - ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА".

Доказательства ведения торговли в месте приобретения рассматриваемого товара иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил.

Представленные в материалы дела кассовые и терминальные чеки подтверждают факт покупки.

Видеозаписи фиксируют непосредственно факт выдачи кассового и терминального чека продавцом покупателю, наличие спорного товара позволяет сопоставить обозначения, с использованием которых маркирован спорный товар, и охраняемые объекты интеллектуальной собственности истца

У покупателя (представителя истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данным чекам продал иные товары, права на реализацию которых у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта приобретения спорных товаров у ответчика.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В абзацах 5, 6 пункта 82 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд счел возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца: "Кеша" "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", с изображениями, используемыми на упаковке реализованного ответчиком товара, суд также счел возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, воспроизводит форму, цветовое решение изображений схоже, смысловое значение, расположение отдельных частей изображений совпадает, следовательно, изображения на упаковке реализованного ответчиком товара содержат воспроизведение/переработку произведений изобразительного искусства истца.

Как видно из материалов дела, реализованные ответчиком игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести персонажи анимационного сериала "Ми-ми-мишки" (рисунки). Изображения образов персонажей являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются в изображении таковых на упаковке товара.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства - изображения "Кеша" "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком товаров (игрушки-шары, фигурки) с размещением изображений на упаковке, созданных путем переработки вышеназванных произведений изобразительного искусства, и товаров (мягкие игрушки, фигурки), представляющих собой переработку вышеназванных произведений изобразительного искусства, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Ноль плюс медиа".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на соответствующие произведения изобразительного искусства в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

При этом наличие прав истца на указанные объекты изобразительного искусства документально подтверждено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации является обоснованным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В силу пункта 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 3 250 564 руб. 00 коп. за 2018 год из расчета, произведенного на основании фискальных данных за 2018 год о количестве реализованных товаров, поступивших от ООО "ЯРУС", ООО "Такском":

- 290 816 руб. 66 коп. (стоимость всех реализованных контрафактных экземпляров произведения) * 2 (двукратная стоимость) * 4 (количество произведений) = 2 326 533 руб. 28 коп. (товары с наименованием "8393582920708 МИ МИ МИШКИ ШАР");

- 87 015 руб. 36 коп. (стоимость всех реализованных контрафактных экземпляров произведения) * 2 (двукратная стоимость) = 174 030 руб. 72 коп. (товары с наименованием "4600120220010 ИГРУШКА МЯГКАЯ МИ-МИ");

- 750 000 руб. 00 коп. (товары с наименованием "4600120150010 ФИГУРКА МИМИМИШКИ") в связи с отсутствием достоверной информации о точном количестве произведений на каждом товаре, учитывая стоимость 146 863 руб. 62 коп. всех реализованных контрафактных экземпляров произведения и среднего количества использованных на товаре и его упаковке произведений (2 или 3).

В обоснование заявленной суммы истец пояснил, что ответчик нарушал права истца в течение длительного времени. При этом истцом зафиксировано шестнадцать случаев реализации контрафактной продукции в различных магазинах. Проанализировав представленные в дело товарные накладные и кассовые чеки, а также фискальные данные за 2018 год о количестве реализованных товаров, поступившие от ООО "ЯРУС", ООО "Такском" истец установил, что за вышеуказанный период 2018 года ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" реализовало спорные товары на сумму 524 695 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет компенсации проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о неправомерности умножения в расчете на количество произведений (в данном случае) судом не принят во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации подлежит определению за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Аналогичный подход к расчету компенсации поддержан при рассмотрении дела N А76-23114/2017 Судом по интеллектуальным правам (постановление от 30.07.2018) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.11.2018 N 309-ЭС18-17388).

Возражения ответчика о несоразмерности и несправедливости размера компенсации, заявленного истцом, размеру нарушения (стоимости спорного товара) отклонены судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, а также пунктам 60, 68 Постановления от 23.04.2019 N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Действительно, в абзаце третьем пункта 65 Постановления от 23.04.2019 N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Аналогичный подход ранее был изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного права на произведения изобразительного искусства.

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

По делу установлено, что истец осуществил закупки контрафактного товара в разных магазинах (торговых точках) ответчика в период с июня 2018 года по январь 2019 года, то есть в течение 8 месяцев, что не может быть признано коротким промежутком времени, несмотря на однократное направление претензии 25.06.2021.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Следовательно, каждое изображение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, пункт 63 Постановления от 23.04.2019 N 10 указывает, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Соответственно, каждое размещенное на товаре обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками истца, представляет собой нарушение исключительных прав истца, и продажей одного товара ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца.

Таким образом, каждое из изображений является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и истец предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

Ссылка ответчика на то, что реализацию одного товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей аудиовизуального произведения, следует рассматривать как одно правонарушение в отношении самого произведения отклонена судом ввиду следующего.

В данном случае ответчик при реализации товара нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в силу чего соответствующие действия предпринимателя нельзя признать одним правонарушением, и истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Довод ответчика о том, что спорные изображения являются фактической группой изображений одного правообладателя - истца, которые зависимы друг от друга, следовательно, речь может идти только об одном нарушении, также отклонен.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, поэтому суд полагает возможным взыскать компенсацию за шесть произведений изобразительного искусства.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 64 Постановления от 23.04.2019 N 10 положения указанной нормы права применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев и возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой компенсации, указав на то, что продажа игрушек не является основным видом деятельности ответчика, осуществлялась не во всех магазинах ответчика, и не занимает значительную часть товарооборота; претензии покупателями относительно качества товаров или их оригинальности не предъявлялись. Кроме того, в настоящее время данная партия товара снята с продажи, а отношения с поставщиком игрушек, ООО "Первый Оптовик" прекращены. Ответчиком представлены в материалы дела: договор поставки от 01.02.2017, товарные накладные, акты о приемке товара.

Вместе с тем доказательства введения товара в гражданский оборот с согласия правообладателя, в том числе предоставленных ООО "Первый Оптовик" сертификатов соответствия на спорные товары, и изъятия из продажи игрушек из серии "Ми-ми-мишки", поставленных ООО "Первый Оптовик", в материалы дела не представлены.

Таким образом, распространенная истцом продукция является контрафактной.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.

Так, в рамках дел N А43-7033/2019, А43-6968/2019, А43-50284/2019, А43-26558/2020 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению других правообладателей.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015).

Неоднократное привлечение к ответственности за аналогичные нарушения указывает на осведомленность ответчика о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Таким образом, поскольку ответчик уже ранее допускал нарушения исключительных прав других лиц, то он был осведомлен о возможности нарушения чужих прав. При этом для оценки нарушения, как совершенного неоднократно, не требуется нарушение ответчиком нарушение прав одного и того же правообладателя.

Истцом совершено шестнадцать закупок контрафактных товаров в различных регионах России в течение 8 месяцев.

При таких обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым.

Однако целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, однородность товаров, стоимость реализованных ответчиком товаров, степень вины нарушителя, период нарушения, вероятные убытки правообладателя, сохранение баланса прав и законных интересов сторон, механизм компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, как меры гражданско-правовой ответственности и ее восстановительный характер, наличие на одном контрафактном материальном носителе (товары с наименованиями "8000000001641 набор три кота" и "8000000001733 три кота шар") нескольких объектов авторского права, принадлежащих одному правообладателю и исходит из принципов разумности и справедливости.

Суд, учитывая указанные критерии, счел размер заявленной компенсации чрезмерным, а также пришел к выводу, что взыскание заявленной ко взысканию суммы не будет направлено на восстановление нарушенного права истца, а также соответствовать правовой сущности применяемой меры ответственности как компенсации за незаконное использование исключительных прав. Более того, взыскание компенсации в заявленной ко взысканию сумме приведет к неосновательному обогащению правообладателя.

С учетом грубого характера нарушения суд счел невозможным снижение размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Действия истца по изъятию из продажи контрафактного товара направлены на пресечение дальнейшего нарушения, но не свидетельствуют о возможности расчета компенсации, исходя из однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При определении суммы компенсации суд также учел, что согласно представленным ответчиком документам товарооборот игрушек в магазинах ответчика составляет не более 0,1 % от общего товарооборота, а продажа товаров серии "Три кота" не превышает 0,1 % от товарооборота игрушек, а также факт того, что ответчик не является специализированным магазином детских товаров.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, его неоднократность, суд снизил размер компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства и взыскать компенсацию в сумме 1 450 282 руб. 00 коп., в том числе:

- 290 816 руб. 66 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа",

- 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка"

- 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша",

- 369 821 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка",

- 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Сова".

Во взыскании остальной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Кеша" "Тучка", "Лисичка", "Сова" в отношении товаров с наименованием "4600120150010 ФИГУРКА МИМИМИШКИ") истцу отказал.

Аргумент ответчика, что судом первой инстанции удовлетворено взыскание двух видов компенсации за каждый объект исключительных прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку различные виды компенсации были применены судом за различные факты нарушений.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации. Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5202 руб. 46 коп. стоимости вещественных доказательств, 337 руб. 31 коп. почтовых расходов. (пропорционально удовлетворенным требования).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу N А43-27055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк