Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-181/2023 по делу N А33-8862/2022 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистюхиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, - Кузнецова Андрея Михайловича (г. Красноярск), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 по делу N А33-8862/2022,

по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "1-Лайн" (г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3, оф. 814, 660075, ОГРН 1132468042816) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуранова Вадима Юрьевича (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, этаж 2, пом. V, комн. 1, Москва, 115054, ОГРН 1097746400091), а также акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ул. Ленина, д. 35, стр. 2, г. Красноярск, 660049,ОГРН 1072466008955).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Гурдина А.С. (по доверенности от 24.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "1-Лайн" (далее - общество "Информационное агентство "1-Лайн") о взыскании компенсации за нарушение компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение "Конвейерный ленты" путем воспроизведения в размере 40 000 рублей, а также путем доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуранов Вадим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", а также акционерное общество "СУЭК-Красноярск".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлек Гурнова Вадима Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - общество "СГК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов Андрей Михайлович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба была возвращена Кузнецову Андрею Михайловичу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2023 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А33-8862/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова Андрея Михайловича без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов Андрей Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 по делу N А33-8862/2022.

В обоснование поданной кассационной жалобы Кузнецов А.М. ссылается на то, что решение первой инстанции непосредственно затрагивает его служебные и профессиональные обязанности как журналиста и главного редактора общество "Информационное агентство "1-Лайн", препятствуя их выполнению.

Кузнецов А.М. указывает, что именно он, являясь главным редактором общества "Информационное агентство "1-Лайн", принимал решение о размещении спорных фотографических произведений на интернет-сайте ответчика.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, при рассмотрении данной жалобы в кассационном порядке.

Изучив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 по делу N А33-8862/2022 в порядке кассационного производства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по этим кассационным жалобам в силу следующего.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, иск предпринимателя к обществу удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 000 рублей компенсации, 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба Кузнецов А.М., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение первой инстанции возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного авторского права. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения по делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции по настоящему делу, Кузнецов А.М. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 28.03.2023 оставил без изменения определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Кузнецова А.М. исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и об обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно названное лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и об обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Из текста обжалуемого решения первой инстанции не усматривает, что оно принято о правах и об обязанностях Кузнецова А.М. и что данный судебный акт установил права указанного лица в отношении предмета спора либо суд возлагал на него какие-либо обязанности, с него не была взыскана компенсация в пользу истца; права данного лица применительно к предмету спора в обжалуемом судебном акте не устанавливались, какие-либо обязанности судом на него не возлагались, доводы о возможных нарушениях его прав как главного редактора СМИ не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Кузнецова А.М., исходит из того, что предметом спора по делу являлось требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения, размещенные без его согласия на интернет-сайте ответчика.

Таким образом, поскольку Кузнецов А.М. не доказал, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и об обязанностях, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу; производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом прекращения производства по кассационной жалобе общества уплаченная им при подаче этой кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Михайловича (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 по делу N А33-8862/2022 прекратить.

Возвратить Кузнецову Андрею Михайловичу (г. Красноярск) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.01.2023.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова