Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-7203/15 по делу N А53-28819/2014

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А53-28819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" (ИНН 6140017968, ОГРН 1026101791803) - Кичак Е.А. (доверенность от 01.09.2014), от Макарова Антона Александровича - Линенко С.С. (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А53-28819/2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "Нижний Дон" обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - Инспекция N 21), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция N 46) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие инспекции N 21, выразившееся в непринятии мер по уведомлению (извещению) инспекции N 46 о принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 обеспечительных мерах в отношении ООО "Развитие-Дон"; признать не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение от 12.12.2013 N 422516А инспекции N 46 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Развитие-Дон" (ОГРН 1076140001123) при реорганизации в форме присоединения; признать не соответствующими Закону N 129-ФЗ и незаконными действия инспекции N 46, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 12.12.2013 N 2137748918635 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Развитие-Дон" (ОГРН 1076140001123) при реорганизации в форме присоединения; - обязать инспекцию N 46 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нижний Дон" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 12.12.2013 N 2137748918635 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2015 (судья Кривко М.С.) заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия инспекции N 21, выразившегося в непринятии мер к уведомлению инспекции N 46 о принятых обеспечительных мерах. Признаны незаконными решение инспекции N 46 от 12.12.2013 N 422516А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Развитие Дон" при реорганизации в форме присоединения и действия инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.12.2013 N 2137748918635 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Развитие-Дон" при реорганизации в форме присоединения. Инспекция N 46 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нижний Дон" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 12.12.2013 N 2137748918635.

С инспекции N 46 в пользу ООО "Нижний Дон" взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд сделал вывод о том, что представление ООО "Развитие-Дон" передаточного акта от 02.10.2013, не отражающего действительный размер денежного обязательства данного общества, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Развитие-Дон" при реорганизации в форме присоединения, а также внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Оспариваемое решение и действия по внесению записи в ЕГРЮЛ выполнены до истечения 30-дневного срока, в течение которого в соответствии с положениями пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) кредиторами могут быть предъявлены требования к реорганизуемому юридическому лицу. Инспекция N 21 обязана уведомить инспекцию N 46 о наличии принятых обеспечительных мер.

Постановлением от 08.07.2015 решение от 17.03.2015 изменено. ООО "Нижний Дон" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Ростовской области в определении от 25.11.2013, соблюдена инспекцией N 21, инспекция N 46 в данном определении не указывалась. Для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Развития-Дон" при реорганизации в форме присоединения были представлены все документы, соответствующие требованиям Закона N 14-ФЗ. На момент рассмотрения дела N А53-28819/2014 вопрос о наличии задолженности ООО "Развитие-Дон" перед ООО "Нижний Дон" не был установлен, в связи с чем у ООО "Развитие-Дон" при реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО "Темп" и составлении передаточного акта отсутствовала необходимость указания в нем спорной кредиторской задолженности. Принятое инспекцией N 46 решение о реорганизации ООО "Развитие-Дон" не нарушает прав и законных интересов ООО "Нижний Дон", поскольку к ООО "Темп" в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта перешли все права и обязанности присоединенного к нему ООО "Развитие-Дон". Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об избрании ООО "Нижний Дон" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В кассационной жалобе ООО "Нижний Дон" просит отменить постановление от 08.07.2015, оставить в силе решение от 17.03.2015. По мнению заявителя, суды не учли, что наличие не только судебного, но и иного спора между сторонами по обязательствам реорганизованного юридического лица подлежит отражению в передаточном акте. Представление передаточного акта от 03.10.2013, не отражающего действительного размера денежных обязательств должника, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа содержащего необходимые сведения. В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов ООО "Развитие-Дон". Возможность предъявления обществом требований к правопреемнику не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для неприменения пункта 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ. Таким образом, оспариваемые действия налоговых органов нарушили права ООО "Нижний Дон" на предъявление требований к ООО "Темп" как к правопреемнику ООО "Развитие-Дон". Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства по делу - решение от 06.12.2013 N 2. Налоговые органы в период действия обеспечительных мер незаконно осуществили комплекс мероприятий по прекращению деятельности ООО "Развитие Дон" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Темп", а в последующем и ликвидации ООО "Темп". Избранный ООО "Нижний Дон" способ защиты является единственно возможным способом защиты своих прав и законных интересов.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО "Нижний Дон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Макарова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.10.2007 ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон" (именуемые в дальнейшем "товарищи"), заключили договор N 1СД, по условиям которого товарищи приняли на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления проектирования, подготовки строительства и строительства многофункционального жилого комплекса (т. 1, л. д. 53).

Стоимость вклада ООО "Нижний Дон" оценена товарищами в 88 977 300 рублей, что составляет 3716,65 кв. м площадей помещений (11,26% от общей площади строительства) (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость вклада ООО "Развитие-Дон" оценена в размере фактической стоимости строительства 34 334,69 кв. м помещений многофункционального жилого комплекса, что составляет 88,74% от общей площади строительства (пункт 2.1.2 договора).

Условиями договора предусмотрен объем работ, выполняемых каждым из товарищей для достижения общих целей (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В дальнейшем стороны заключили соглашения от 19.11.2007 N 1 и от 16.05.2008 N 2 к договору от 19.10.2007 N 1СД, об установлении договорной стоимости строительства и о выделении в натуре на основании планов этажей помещений многофункционального жилого дома (пункт 1.1 и глава 3 соглашений). В пункте 2.1 соглашений стороны установили, что договорная стоимость строительства 3800,68 кв. м с учетом дополнительных площадей многофункционального жилого комплекса, оплачиваемых ООО "Нижний Дон" составляет 91 498 200 рублей (пункт 2.1 соглашений) (т. 1, л. д. 57).

В связи с неисполнением ООО "Развитие-Дон" обязательств по финансированию строительства объекта, истечением действия разрешения на строительство, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Развитие-Дон" 88 863 тыс. рублей стоимости доли. Делу присвоен N А53-13396/2013.

Решением от 13.12.2013 по делу N А53-13396/2013 ООО "Нижний Дон" отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, кроме того, суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с выводами решения от 13.12.2013, ООО "Нижний Дон" подало апелляционную жалобу, которая принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Определением от 24.12.2014 производство по делу N А53-13396/2013 приостановлено в связи с проведением по делу строительно-технической экспертизы. Как указывает ООО "Нижний Дон", в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-13396/2013, ему стало известно, что 12.12.2013 ООО "Развитие-Дон" (ИНН 6140025937, ОГРН 1076140001123) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТЕМП" (ИНН 7703796903, ОГРН 1137746838492), в связи с чем инспекцией N 46 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2137748918635 о прекращении деятельности указанного юридического лица (т. 1, л. д. 98, 99; т. 2, л. д. 20).

13 декабря 2013 года инспекция N 46 направила инспекции N 21 документы ООО "Развитие-Дон" в связи с прекращением его деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Темп" (т. 1, л. д. 95).

26 августа 2014 года инспекцией N 46 ликвидировано ООО "Темп" (запись регистрации N 7147747787422).

ООО "Нижний Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения инспекции N 46 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО "Темп" и регистрационной записи от 26.08.2014. Заявление принято судом к производству, делу присвоен N А40-162750/2014.

По мнению ООО "Нижний Дон" действия инспекций N 21 и 46 незаконны по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело N А53-23196/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сеськова Владимира Александровича к ООО "Развитие-Дон", ООО "Нижний Дон" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 36 540 900 рублей. В рамках указанного дела определением от 28.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон", в пределах 36 540 тыс. рублей, а также запрета инспекции N 21 проводить действия и вносить запись о ликвидации ООО "Развитие-Дон". Определением от 25.11.2013 указанные меры заменены на наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон", в пределах 36 540 900 рублей, а также запрета инспекции N 21 проводить действия и вносить запись о ликвидации ООО "Развитие-Дон". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-23196/2013 с ООО "Нижний Дон" в пользу индивидуального предпринимателя Сеськова Владимира Александровича взыскано 36 040 900 рублей, в иске к ООО "Развитие-Дон" отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 25.11.2013 по делу N А53-23196/2013 отменены Арбитражным судом Ростовской области 01.07.2014. По мнению заявителя, внесенные регистрирующими органами в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Развитие-Дон" не соответствуют закону, поскольку данные сведения внесены в ЕГРЮЛ в период действия запрета на осуществление таких действий. Кроме того, для государственной регистрации был представлен передаточный акт, содержащий недостоверные сведения об обязательствах ООО "Развитие-Дон" по отношению к ООО "Нижний Дон".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Нижний Дон" в суд с заявлением о признании решений и действий налоговых органов незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителями в налоговый орган при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, установлен статьей 17 Закона N 129-ФЗ. В указанный перечень включены заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Развитие-Дон" представило в инспекцию N 46 полный комплект документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности при реорганизации в форме присоединения. Представленный ООО "Развитие-Дон" в инспекцию N 46 в числе других документов передаточный акт признан налоговым органом соответствующим требованиям статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела видно, что в представленном в налоговый орган передаточном акте указано, что ООО "Темп" принимает все права и обязанности ООО "Развитие-Дон", в том числе оспариваемые сторонами. Указанный передаточный акт удостоверен подписями директоров реорганизуемого ООО "Развитие-Дон" и ООО "Темп", к которому осуществляется присоединение ООО "Развитие-Дон".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости указания в передаточном акте задолженности ООО "Развитие-Дон" перед ООО "Нижний Дон", поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-13396/2013 ООО "Нижний Дон" отказано в удовлетворении требований о взыскании данной задолженности.

Ссылка ООО "Нижний Дон" на обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ростовской области 28.10.2013 (с учетом определения от 25.11.2013) по делу N А53-23196/2013, правомерно отклонена судами, поскольку запрет осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Развитие-Дон", связанные с его ликвидацией, был адресован только инспекции N 21.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ и статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что допущенные инспекцией N 46 нарушение сроков уведомления кредиторов ООО "Развитие-Дон" не повлекло за собой нарушение прав ООО "Нижний Дон", поскольку в данном случае универсальным правопреемников ООО "Развитие-Дон" являлось ООО "Темп", к которому перешли все прав и обязанности присоединенного юридического лица. Кроме того, ООО "Нижний Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 46 о государственной регистрации сведения о прекращении деятельности ООО "Темп" и регистрационной записи от 26.08.2014 о прекращении деятельности ООО "Темп".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А53-28819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько