Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-6774/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А53-28819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Макарова Антона Александровича: Повадырь Ю.С., паспорт, по доверенности от 24.03.2015; Линенко С.С., паспорт, по доверенности от 24.03.2015;

от ООО "Нижний Дон": Кичак Е.А., паспорт, по доверенности от 01.09.2014

от МИФНС России N 21 Ростовской области: Голева Т.Ю., удостоверение УР N 762384, по доверенности от 22.06.2015;

от МИФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-28819/2014, принятое судьей Овчаренко Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве третье лицо: Макаров Антон Александрович о признании недействительными действия МИФНС России N 21 Ростовской области по совершению действий, повлекших прекращение деятельности ООО "Развитие - Дон"; о признании недействительными действия МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Развитие - Дон" путем реорганизации в форме присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - Инспекция N 21), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее -Инспекция N 46) о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Ростовской области, выразившееся в непринятии каких-либо мер по уведомлению (извещению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о принятых обеспечительных мерах на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 г. в отношении ООО "Развитие-Дон"; не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N422516А от 12.12.2013 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" (ОГРН 1076140001123) при реорганизации в форме присоединения; не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" (ОГРН 1076140001123) при реорганизации в форме присоединения; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" (место нахождения: 346780, Ростовская область, г. Азов, пр. Литейный, 1; ОГРН 1026101791803) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи данного государственного реестра от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 ( принятые уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 422516Л от 12.12.2013 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" (ОГРН 1076140001123) при реорганизации в форме присоединения; признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" (ОГРН 1076140001 123) при реорганизации в форме присоединения. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" (место нахождения: 346780, Ростовская область, г. Азов, пр. Литейный, 1; ОГРН 1026101791803) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи данного государственного реестра от 12. 12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635. В удовлетворении требований о признания незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Ростовской области, выразившееся в непринятии каких-либо мер по уведомлению (извещению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о принятых обеспечительных мерах на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 г. в отношении ООО "Развитие-Дон" отказано. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права. Макаров А.А. в жалобе указывает на пропуск обществом установленного законом трехмесячного срока, на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ. Уточнение обществом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, повлекло изменение предмета и основания иска в результате чего, по мнению подателя жалобы, общество предъявило новые требования. Также Макаров А.А. считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в производстве которого находится дело N А40-162750/14, принятое к производству арбитражным судом раньше, чем исковое заявление по настоящему делу. По существу заявленных требований Макаров А.А. в жалобе ссылается на то, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе требовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. Вместе с тем общество "Нижний Дон" не обращалось к обществу "Развитие-Дон" с какими-либо требованиями в связи с проводимой обществом "Развитие-Дон" реорганизацией. При этом податель жалобы указал, на то, что вопрос о наличии задолженности ООО "Развитие-Дон" перед ООО "Нижний Дон" в виде стоимости доли в договоре о совместной деятельности является предметом рассмотрения по делу N А53-13396/13. Также податель жалобы считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку реорганизация представляет собой сложный юридический состав, включающий ряд корпоративных процедур, а также передачу прав и обязанностей присоединяемого общества и изменение долей участия в реорганизуемых юридических лицах, в связи с чем восстановление записи в ЕГРЮЛ само по себе не приведет к восстановлению его нарушенных прав, существовавших до реорганизации. По мнению Макаров А.А. надлежащим способом защиты по настоящему спору является предъявление требований о признании недействительным договора о присоединении и о применении последствий недействительности сделки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 46 по г. Москве представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Макарова Антона Александровича поддержала ранее заявленное в суде ходатайство об истребовании регистрационного дела у МИФНС России N 46 по г. Москве.

Представители МИФНС России N 21 Ростовской области и ООО "Нижний Дон" возражали против дальнейшего истребования регистрационного дела у МИФНС России N 46 по г. Москве, поскольку все необходимые документы содержаться в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.5. "Порядка взаимодействия", внесение в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения, связанные с завершением деятельности юридического лица о присоединении к юридическому лицу другого юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Согласно пункту 2.6. регистрирующий орган, осуществивший внесение в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения о завершении реорганизации в форме присоединения, в отношении присоединенного юридического лица, место нахождения которого расположено вне территории, подведомственной регистрирующему органу, осуществившему внесение в ЕГРЮЛ таких записей, не позднее рабочего дня, следующего за днем их внесения в ЕГРЮЛ, передает (направляет) в регистрирующий орган по месту нахождения этого юридического лица:

- запись, содержащую сведения о прекращении путем реорганизации деятельности юридического лица;

- документы, представленные при внесении в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о прекращении путем реорганизации деятельности юридического лица, расписку в их получении регистрирующим органом, решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена указанная запись.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, во исполнение положений "Порядка взаимодействия", 13.12.2013 года был направлен комплект документов юридического лица ООО "Развитие-Дон" (исх. N 11-05/53029ДСП), в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения. Согласно сводной описи документов регистрационного дела от 12.12.2013 года в данный комплект документов включены следующие документы:

- Сообщения юридических лиц, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации";

- Список заказных писем от 28.09.2013 года;

- Решение о реорганизации N 5/2013 от 03.10.2013 года;

- Решение о реорганизации N 1/2013 от 03.10.2013 года;

- Передаточный акт от 03.10.2013 года;

- Договор о присоединении от 03.10.2013 года;

- Заявление по форме N Р16003;

- Доверенность от 25.11.2013 года;

- Расписка о получении документов;

- Регистрационные сведения;

- Решение о государственной регистрации N 422516А от 12.12.2013 года;

- Лист записи ЕГРЮЛ от 09.12.2013 года.

Таким образом, МИФНС России N 46 по г. Москве направила оригиналы регистрационного дела ООО "Развитие-Дон" в регистрирующий орган по месту нахождения ООО "Развитие-Дон", а именно в МИФНС России N 21 Ростовской области.

Представитель МИФНС России N 21 по Ростовской области в судебном заседании подтвердила, факт нахождения у них оригинала регистрационного дела по реорганизации ООО "Развитие-Дон".

Судебная коллегия обозрела подлинные материалы регистрационного дела, представленного МИФНС России N 21 Ростовской области, полученного от МИФНС России N 46 по г. Москве при реорганизации в форме присоединения ООО "Развитие-Дон".

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя Макарова Антона Александровича об истребовании регистрационного дела у МИФНС России N 46 по г. Москве, так как все документы регистрационного дела в материалы дела в суд первой инстанции представила МИФНС России N 21 Ростовской области.

Представитель Макарова А.А. доложила апелляционную жалобу, а также представленные в суд дополнения к апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нижний Дон" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 21 Ростовской области просила решение суда оставить без изменения.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 01.07.2015 до 10 час. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании участвуют представители ООО "Нижний Дон" и Макарова Антона Александровича ранее участвовавшие в деле.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 19.10.2007 года ООО "Развитие-Дон", именуемое "ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон", именуемое "Общество" заключили Договор N 1СД о совместной деятельности в целях строительства Многофункционального жилого комплекса по ул. Мира, 43 в г. Азове Ростовской области, именуемые "Товарищи", согласно которому Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления проектирования, подготовки строительства и строительства многофункционального жилого комплекса по ул. Мира, 43 в г. Азове Ростовской области на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:00 01 68:0125, площадью 8423,9 кв.м (далее -Многофункциональный жилой комплекс) (л.д. 53-56 т. 1).

В соответствии с подпунктом 2.1.1. пункта 2.1. Договора, стоимость вклада Общества оценивается Товарищами в размере 88 977 300 руб.

В пункте 2.2. Договора указано, что для достижения общих целей, предусмотренных данным договором, ООО "Развитие-Дон" делает следующий вклад в общее дело:

- обеспечивает возможность осуществления строительства Многофункционального жилого комплекса по ул. Мира, 43 в г. Азове земельном участке;

- предоставляет проектную документацию Многофункционального жилого комплекса, указанном в п. 1.1. данного договора, с выданными на ее основании разрешением на строительство и разрешениями на выполнение строительных работ;

- передает результаты работ по подготовке площадки для строительства Многофункционального жилого комплекса;

- обеспечивает подключение строящегося Многофункционального жилого комплекса инженерным сетям, в том числе электросетям, водопроводным сетям, канализации, связи;

- финансирование за счет собственных и (или) заемных денежных средств в размере фактической стоимости строительства 34334,69 кв.м помещений Многофункционального жилого комплекса, обозначенных в пункте 2.1.2. договора.

19.11.2007 ООО "Развитие-Дон", именуемое "ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон", именуемое "Общество" заключили Соглашение N 1, согласно которому Стороны пришли соглашению о договорной стоимости строительства и выделении в натуре, на основании планов этажей, помещений Многофункционального жилого комплекса, право собственности на которые переходит Обществу (л.д. 57-59 т.1).

Согласно пункту 2.1. Договора, договорная стоимость строительства 3 717,65 кв.м площадей Многофункционального жилого комплекса оплачиваемых Обществом составляет 88 977 300 руб. и включает все затраты связанные со строительством, в т.ч. НДС.

16.05.2008 между ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон" заключено Соглашение N 2, в соответствии с которым договорная стоимость строительства 3 800,68 кв.м с учетом дополнительных площадей Многофункционального жилого комплекса оплачиваемых ООО "Нижний Дон" составляет 91 498 200 руб. и включает все затраты связанные со строительством, в т.ч. НДС (п. 2.1. Соглашения N 2) (л.д. 60-62 т. 1).

В связи с неисполнением ООО "Развитие-Дон" по финансированию строительства объект условий Договора N 1СД от 19.10.2007, с учетом заключенных Соглашений N 1 от 19.11.2007 и N 2 от 16.05.2008, ООО "Нижний Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО "Развитие-Дон" стоимости доли в размере 88 863 000 руб.

13.12.2013 Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-13396/2013 вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нижний Дон". Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, также суд применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 1051 ГК РФ.

Не согласившись с выводами решения суда от 13.12.2013, ООО "Нижний Дон" подало апелляционную жалобу, которая принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суд апелляционной инстанции от 24.12.2014 производство по делу N А53-13396/2013 приостановлено, в связи с проведением по делу строительно-технической экспертизы.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-13396/2013, ему стало известно, что ООО "Развитие-Дон" (ИНН 6140025937, ОГРН 1076140001123), индекс 347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Герцена, 127) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ИНН 7703796903, ОГРН 1137746838492), расположенное по адресу: 123290, г. Москва, ш. Шелепихинское, 19,2) - 12.12.2013 путем внесения МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности (ГРН 2137748918635).

23.12.2013 МИФНС России N 21 по РО также были осуществлены действия по передаче регистрационного дела ООО "Развитие-Дон" в другой налоговый орган, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2136191032680).

26.08.2014 ООО "ТЕМП", в свою очередь, ликвидировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ГРН 7147747787422).

07.10.2014 ООО "Нижний Дон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации сведения о прекращении деятельности ООО "Темп", регистрационной записи от 26.08.2014 о прекращении деятельности ООО "Темп".

17.10.2014 указанное заявление ООО "Нижний Дон" принято Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено производство по делу N А40-162750/14.

По ходатайству ООО "Нижний Дон" Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.12.2014 приостановил производство по делу N А40-162750/14 (шифр судьи 148-1016) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-28819/2014.

ООО "Нижний Дон" считает действия Инспекций N 21 и N 46 незаконными, поскольку в Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело N А53-23196/2013, где определением суда от 28.10.2013 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" (ИНН 6140025937, ОГРН 1076140001123) и обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" (ИНН 6140017968, ОГРН 1026101791803) в пределах суммы 36 540 900 руб., а также запрета МИФНС России N 21 по Ростовской области проводить действия и вносить запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" (ИНН 6140025937, ОГРН 1076140001123).

25.11.2013 Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-23196/2013 вынес определение о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 г. по делу N А53-23196/2013 в виде ареста на денежные средства и на иное имущество ответчиков и запрета МИФНС N 21 по Ростовской области проводить действия и вносить запись о ликвидации ООО "Развитие-Дон", на следующие обеспечительные меры: наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" (ИНН 6140025937, ОГРН 1076140001123) и обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" (ИНН 6140017968, ОГРН 1026101791803) в пределах суммы 36 540 900 руб., а также запрета МИФНС России N 21 по Ростовской области проводить действия и вносить запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" (ИНН 6140025937, ОГРН 1076140001123).

21.01.2014 исковые требования по делу N А53-23196/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сеськова Владимира Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон", общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" солидарно неосновательного обогащения в размере 36 540 900 руб. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" (ИНН 6140017968, ОГРН 1026101791803) в пользу индивидуального предпринимателя Сеськова Владимира Александровича (ИНН 614000055715, ОГРН 304614004400052) денежные средства в размере 36040900 руб. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" (ИНН 6140025937, ОГРН 1076140001123) отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 г. по делу N А53-23196/2013 отменены Арбитражным судом Ростовской области 01.07.2014.

В связи с чем, ООО "Нижний Дон" считает, что внесенные регистрирующими органами в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности органами в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Развитие-Дон" не соответствует закону вследствие осуществления действий по прекращению деятельности юридического лица в период введения судом запрета на осуществление таких действий, а также вследствие недостоверности содержащихся в передаточном акте ООО "Развитие-Дон" сведений об обязательствах по отношению к ООО "Нижний Дон". Утверждает, что внесенными записями в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Развитие-Дон" нарушены права заявителя на предъявление требований к данному лицу и его правопреемникам о взыскании 88 863 000 руб., в связи, с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела видно, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-23196/2013, в рамках которого определением арбитражного суда от 28.10.2013 были введены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество ответчиков и запрета МИФНС N 21 по Ростовской области проводить действия и вносить запись о ликвидации ООО "Развитие - Дон".

Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области было принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица N 2 от 06.12,2013 года.

Таким образом, вышеуказанная обеспечительная мера, в соответствии со статьями 16, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была полностью соблюдена Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области.

Кроме того, обеспечительные меры распространяются исключительно на определенный круг лиц, в определении о принятии обеспечительных мер суд должен указать перечень лиц, в отношении которых будут действовать принимаемые им обеспечительные меры, однако в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 МИФНС России N 46 по г. Москве не указано.

Также апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что не передача Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области сведений о принятых в отношении общества "Развитие - Дон" обеспечительных мер в адрес Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не нарушило права и законные интересы общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08,2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. ЕГРЮЛ ведется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи ЕГРЮЛ на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица в форме присоединения может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме присоединения может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация прекращения деятельности присоединенного юридического лица производится регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение. Также представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме N Р16003, договор о присоединении и передаточный акт.

В случае представления документов в иной регистрирующий орган выносится решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

"Порядок взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц" (далее - "Порядок взаимодействия") утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 28.01.2013 года N ММВ-7-6/43@.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного порядка, при реорганизации юридических лиц в форме слияния или присоединения внесение в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, последним принявшего решение о реорганизации либо определенного решением о реорганизации.

Также согласно пункту 2.2. "Порядка взаимодействия", регистрирующий орган, осуществивший внесение в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме слияния или присоединения, в отношении юридического лица, место нахождения которого расположено вне территории, подведомственной регистрирующему органу, осуществившему внесение в ЕГРЮЛ такой записи, не позднее рабочего дня, следующего за днем ее внесения в ЕГРЮЛ, передает (направляет) в регистрирующий орган по месту нахождения этого юридического лица:

- запись, содержащую сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации;

- решение о реорганизации юридического лица, представленное при внесении в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена указанная запись.

Исходя из материалов регистрационного дела, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, во исполнение вышеуказанных положений, был направлен комплект документов юридического лица ООО "Развитие-Дон" (исх. N 11-05/42941 ДСП). В данный комплект документов включены следующие документы:

Решение о реорганизации N 5/2013 от 03.10.2013 года;

Решение о государственной регистрации N 341990А-1 от 09.10.2013 года;

Лист записи ЕГРЮЛ от 09.10.2013 года.

Сообщение о начале процедуры реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Развитие-Дон" от 16.10.2013 года N 05-16/112756@.

- запись, содержащую сведения о прекращении путем реорганизации деятельности юридического лица;

- Сообщения юридических лиц, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации";

- Список заказных писем от 28.09.2013 года;

- Решение о реорганизации N 5/2013 от 03.10.2013 года;

- Решение о реорганизации N 1/2013 от 03.10.2013 года;

- Передаточный акт от 03.10.2013 года;

- Договор о присоединении от 03.10.2013 года;

- Заявление по форме N Р16003;

- Доверенность от 25.11.2013 года;

- Расписка о получении документов;

- Регистрационные сведения;

- Решение о государственной регистрации N 422516А от 12.12.2013 года;

- Лист записи ЕГРЮЛ от 09.12.2013 года.

Таким образом, для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Развитие-Дон", при реорганизации в форме присоединения, были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 58 Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Предоставляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

ООО "Нижний Дон" считает, что представленный ООО "Развитие-Дон" в Инспекцию N 46 передаточный акт от 03.10.2013 (л.д. 116 том 1) содержит недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности. В частности, в нем не отражены финансовые обязательства ООО "Развитие-Дон" перед ООО "Нижний Дон", возникшие из Договора N1СД от 19.10.2007 о совместной деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически оценивает, данный вывод общества, поскольку вопрос о наличии задолженности ООО "Развитие-Дон" перед ООО "Нижний Дон" в виде стоимости доли в договоре о совместной деятельности является предметом рассмотрения по делу N А53-13396/13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-13396/2013 обществу в иске было отказано. Суд указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, также суд применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 1051 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижний Дон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, на момент рассмотрения дела N А53-28819/2014 в суде первой и апелляционной инстанции вопрос о наличии задолженности ООО "Развитие-Дон" перед ООО "Нижний Дон" установлен не был, в связи, с чем у ООО "Развитие-Дон" при реорганизации юридического лица путем присоединении к ООО "Темп" и составлении передаточного акта, отсутствовала необходимость указания в нем спорной кредиторской задолженности.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, статья 59 ГК РФ не применяется к случаям реорганизации юридических лиц в форме слияния и присоединения (п. 26 Постановления N 25 от 23.06.2015).

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что принятое МИ ФНС N 46 решение о реорганизации ООО "Развитие-Дон" не нарушает прав и законных интересов ООО "Нижний Дон", т.к. к ООО "Темп" в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта перешли все права и обязанности присоединенного к нему ООО "Развитие-Дон".

Также ООО "Нижний Дон" избран ненадлежащий способ защиты.

Из материалов дела видно, что целью обращения ООО "Нижний Дон" в арбитражный суд с заявлением было признание незаконной реорганизации ООО "Развитие-Дон" в форме присоединения к ООО "Темп".

Таким образом, ООО "Нижний Дон" выбран такой способ защиты права, как аннулирование записи о реорганизации ООО "Развитие-Дон" в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем общество "Нижний Дон" не учло, что реорганизация представляет собой сложный юридический состав, включающий ряд корпоративных процедур, а также передачу прав и обязанностей присоединяемого общества и изменение долей участия в реорганизуемых юридических лицах, в связи с чем само по себе восстановление записи в ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению его нарушенных прав, существовавших до реорганизации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611 указано, что в силу пункта 1 статьи 53 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 - 59 Кодекса, статей 51 и 53 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Таким образом, надлежащим способом защиты по настоящему спору является предъявление требований о признании недействительным договора о присоединении и о применении последствий недействительности сделки. При этом в споре о ненадлежащем исполнении обязательств по договору предусмотрен иной субъектный состав лиц, которыми совершены действия, нарушившие права ООО "Нижний Дон".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИ ФНС N 46 по г. Москве были допущены нарушения условий предусмотренных п. 5 ст. 51 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации.

Таким образом, законом устанавливается специальный порядок реализации кредиторами реорганизуемого общества своих прав требований к обществу, в том числе срок реализации указанных прав.

Принятие решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ранее истечения тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества влечет нарушение прав кредиторов данного общества, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ.

Из материалов дела видно, что налоговым органом оспариваемое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица принято и оспариваемые действия выполнены 12.12.2013, то есть до истечения 30-дневного срока, в течение которого, в соответствии с вышеназванным сообщением в журнале "Вестник государственной регистрации", а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ кредиторами могут быть предъявлены требования к реорганизуемому юридическому лицу.

Вместе с тем апелляционная коллегия, считает, что допущенное налоговым органом нарушение сроков уведомления кредиторов общества не повлекло за собой нарушения прав заявителя, поскольку в данном случае ООО "Темп", к которому присоединилось ООО "Развитие-Дон", являлось универсальным правопреемником (с учетом буквального толкования положений статьи 58 ГК РФ), к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, ООО "Нижний Дон" имело возможность предъявить свои требования к правопреемнику.

Кроме того ООО "Нижний Дон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации сведения о прекращении деятельности ООО "Темп", регистрационной записи от 26.08.2014 о прекращении деятельности ООО "Темп".

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение МИ ФНС N 46 по г. Москве N422516Л от 12.12.2013 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 не могут быть признаны незаконными, поскольку данным решением и действиями не были нарушены права общества "Нижний Дон" на обращение в суд с иском к обществу ООО "Темп", к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные обществом "Нижний Дон" требования не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представителем Макарова Антона Александровича, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ходатайство мотивированно тем, что первоначально ООО "Нижний Дон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к МИФНС N 46 по г. Москвы о признании незаконными решения о государственной регистрации сведения о прекращении деятельности ООО "Темп", регистрационной записи от 26.08.2014 о прекращении деятельности ООО "Темп" (дело N А40-162750/14). Исковое заявление по делу N А40-162750/14 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.10.2014 г., принято к производству определением от 17.10.2014 г.

Настоящее дело N А53-28819/2014, и дело N А40-162750/14, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, являются взаимосвязанными, поскольку деятельность ООО "Развитие-Дон" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТЕМП". Представитель Макарова А.А. считает, что поскольку исковое заявление по делу N А40-162750/14, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, принято к производству арбитражного суда раньше, чем исковое заявление по настоящему делу N А53-28819/2014, то необходимо осуществить передачу дела N А53-28819/2014 из Арбитражного суда Ростовской области в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что заявление общества "Нижний Дон" по настоящему делу было принято Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В настоящем случае, податель апелляционной жалобы был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебных заседания, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, представитель Макарова А.А. не был лишен возможности, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявить ходатайство о неподсудности настоящего дела.

Учитывая, что споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 39 АПК РФ), третьим лицом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы не заявлялось, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства Макарова А.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о пропуске ООО "Нижний Дон" установленного законом трехмесячного срока, на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель ООО "Нижний Дон" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ему стало известно о прекращении деятельности ООО "Развитие-Дон" только 3 сентября 2014 года в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения спора N А53-13396/2013.

Исполнительный орган ООО "Развитие Дон" не отозвал доверенность на представителей в суде.

На основании изложенного апелляционная коллегия, считает, что исчисление срока на подачу заявления по правилам ст. 198 АПК РФ подлежит с 03.09.2014.

Следовательно, трехмесячный срок установленный законом для обращения в суд с заявлением истек 03.12.2014, при этом заявление в суд от ООО "Нижний Дон" поступило 20.11.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края проставленного на заявлении общества.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что ООО "Нижний Дон" установленный законом срок на подачу заявления пропущен не был.

При этом, апелляционная коллегия считает ошибочным выводы суда о том, что в данном случае действует трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ в данном случае не направлено на восстановление каких-либо корпоративных прав и не может быть расценено судом как способ защиты - восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-28819/2014 - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" - отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.