Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-6975/15 по делу N А32-871/2015

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А32-871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор" (ИНН 2327004624, ОГРН 1022303522306) - Бредихиной М.А. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-871/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брюховецкий элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 24.12.2014 N 179-33/07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление документально обосновало наличие в действиях общества состава правонарушения и доказало правомерность привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не установлены нарушения порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также основания для применения статьи 2.9 Кодекса и снижения штрафа ниже низшего предела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, далее - постановление N 4-П).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: общество признало совершение правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса, и предприняло меры, направленные на устранение выявленного нарушения; тяжелое финансовое положение общества; правонарушение совершено обществом впервые и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие негативных последствий правонарушения, опасности внезапного разрушения, аварийных факторов; общество добросовестно исполняет требования законодательства о промышленной безопасности. Привлечение к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса не может рассматриваться как препятствие к рассмотрению заявления о снижении размера штрафа ниже низшего предела по правилам пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса и с учетом постановления N 4-П.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку общества на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям на элеваторе общества, расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. О. Кошевого, 112, в ходе которой выявило нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: не проведена экспертиза здания на элеваторе ЛВ 3 х 175 с силосными корпусами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, предназначенными для осуществления технологических процессов и хранения сырья, в связи с отсутствием данных о сроках эксплуатации зданий в проектной документации, чем нарушен пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

По результатам проверки управление составило акт от 11.12.2014 N 45Л, протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 N 179-33/07-14 и вынесло постановление от 24.12.2014 N 179-33/07-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличии в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод общество документально не опровергло и не оспорило в кассационной жалобе.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не отрицая совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество ссылается на неправомерное неприменение судами пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса и постановления N 4-П, полагая, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Данные доводы суды проверили и признали необоснованными, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении N 4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 515-ФЗ) реализовано постановление N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности, статья 4.1 Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Суды указали, что спорный объект относится к опасным производственным объектам, эксплуатируемым в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие экспертизы промышленной безопасности, что создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе осуществляющих ежедневную трудовую деятельность на указанном объекте.

Определяя степень вины лица, совершившего правонарушение, суды учли, что должностные лица общества знали или должны были знать о том, что проектная документация опасного производственного объекта не содержит установленный срок его эксплуатации, в связи с чем в целях обеспечения промышленной безопасности необходимо провести соответствующую экспертизу. Какие-либо объективные препятствия для проведения экспертизы опасного производственного объекта у общества отсутствовали, что подтверждается, в частности, тем, что по истечении двух недель со дня проверки общество заключило договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности объекта.

Суды учли баланс общества по состоянию на 31.12.2014 и отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2014 года (размер налога на прибыль за 2014 год, значительные суммы полученных в 2014 году кредитных средств, а также информацию о погашении обществом в 2014 году значительной суммы принятых на себя кредитных и иных заемных обязательств), обоснованно отклонили ссылки общества на тяжелое материальное положение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что размер наказания в рассматриваемом случае определен управлением с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом общество не обосновало необходимость снижения размера назначенного штрафа. Суды указали, что вина общества выражена в пренебрежительном и недостаточно ответственном отношении должностных лиц к исполнению своих должностных обязанностей, при том, что как показали последующие действия общества по устранению правонарушения, мероприятия по соблюдению обязанности не носили сложный и многоэтапный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева