Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-7021/15 по делу N А53-14965/2015

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А53-14965/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поддержка"" (ИНН 6167081174, ОГРН 1056167025815) - Папазян Ю.К. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствиет ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6162058196, ОГРН 1106194006731), лиц, подающих кассационную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163104328, ОГРН 1106195007610), Виноградовой Анны Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и Виноградовой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2015 по делу N А53-14965/2015 (судья Пименова С.В.), установил следующее.

ООО "Юридическая фирма "Поддержка"" обратилось в суд с иском к ООО "Гермес" о взыскании 360 тыс. рублей за фактическое оказание услуг.

В ходе рассмотрения дела стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 14.07.2015, по условиям которого ответчик признает в полном объеме образовавшуюся перед истцом задолженность и выплачивает истцу 360 тыс. рублей в течение 7 дней со дня утверждения судом мирового соглашения. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением от 14.07.2015 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" и Виноградова А.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят отменить определение от 14.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, утверждение судом мирового соглашения по данному делу нарушает их права как кредиторов ООО "Гермес". Задолженность ООО "Гермес" является завышенной, заявители обратились в суд с иском о признании договора на оказание юридических услуг от 03.12.2013 N 405 мнимой сделкой, совершенной с намерением создать искусственную задолженность и ввести ООО "Гермес" в процедуру банкротства. При рассмотрении настоящего спора суд не рассмотрел ходатайство заявителей о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-17810/2015. Суд не рассмотрел вопрос о реальности исполнения условий указанного мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 03.12.2013 ООО "Юридическая фирма "Поддержка"" (исполнитель) и ООО "Гермес" (клиент) заключили договор об оказании юридических услуг N 405, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в срок до 31.12.2014 по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 360 тыс. рублей. Стороны подписали акты приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - Кодекс), участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В статье 138 Кодекса установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявители не привлекались к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не являются лицами, участвующими в данном деле.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения затрагивает их права и обязанности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-24497/2015 отказано в принятии заявления ООО "Лидер" о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и Виноградовой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2015 по делу N А53-14965/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько