Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-6581/15 по делу N А53-21121/2013

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А53-21121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), ответчика - индивидуального предпринимателя Саркисяна Андраника Гарегиновича (ИНН 616613776163, ОГРНИП 310619325100035), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), ГУ МЧС России по Ростовской области, Герега Татьяны Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21121/2013, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну А.Г. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного нежилого строения (литера А) площадью 1197,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, 101/1 (далее - спорный объект).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвел строение без получения необходимых разрешений.

Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2014 решение от 13.02.2014 и постановление от 17.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса. Суды не установили, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. Кроме того, суды не учли, что решение третейского суда, которым первоначально признано право собственности на спорный объект, являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону; суд общей юрисдикции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Решением от 20.04.2015, принятым в результате нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 20.04.2015 и постановление от 24.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное строение возведено без разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорный объект и земельный участок площадью 1 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, 101/1.

Согласно протоколу заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 N 16 по ул. Особенная, 101/1 г. Ростова-на-Дону собственник (застройщик) земельного участка осуществил возведение (строительство) на земельном участке 4-х этажного нежилого капитального объекта (гостинично-ресторанный комплекс "Цезарь") без получения разрешения на строительство капитального объекта

В связи с выявленным фактом самовольного строительства департамент обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом, при условии, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости"" в заключении от 10.12.2014 N 1-120-Э/2014 (далее - заключение от 10.12.2014 N 1-120-Э/2014) установили, что спорное строение соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям. Ширина эвакуационной пожарной лестницы составляет 0,8 м, что противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 ГОСТ Р 53254-2009 "Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли", однако указанное нарушение является устранимым. По расположению на земельном участке с южной (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081008:362) и западной (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081008:332) сторон спорное строение противоречит требованиям по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседних домовладений, а также по отношению к границам участка не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство.

По расположению на земельном участке с северной (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081008:150) и восточной (ул. Особенная) сторон, по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседних домовладений, а также по отношению к границам участка соответствует требованиям пункта п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство.

Из заключения от 10.12.2014 N 1-120-Э/2014 следует, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, по результатам выявленных нарушений противопожарных норм и правил ГУ МЧС России по Ростовской области выдано заключение нормативно-технического совета (протокол от 27.03.2015 N 3) о согласовании специальных технических условий на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку из материалов дела не следует, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

От имени муниципальных образований в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Для департамента таким актом является решение Городской думы города Ростова-на-Дону от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону", которым утверждены положения о названных органах. Департамент является отраслевым органом администрации, одной из основных задач которого является регулирование градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону. В полномочия департамента входит проверка проверку предприятий, организаций, учреждений и граждан, осуществляющих градостроительную деятельность на территории города, по вопросам, входящим в компетенцию департамента.

Таким образом, суды верно указали, что, принимая во внимание контрольные функции истца, последний должен был узнать о строительстве спорного строения после обследования строения органами технической инвентаризации. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 и от 04.09.2012 N 3809/12.

Кроме того, в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта окончено в 2008 году. Техническая инвентаризация спорного объекта осуществлена Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в июне 2008 года (технический паспорт от 11.06.2008). Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2010.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 27.09.2013, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А53-21121/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов