Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-6063/15 по делу N А20-6905/2014

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А20-6905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская"" (ИНН 0709002720, ОГРН 1020701194040) - Слатиной Н.Ю. (доверенность от 24.02.2015 N 019/юр), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721008052, ОГРН 1040700209054), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 (судья Дабагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-6905/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская"" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления от 11.12.2014 N 06-09/62.

Решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствием оснований для применения категории малозначительности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заключило с компанией "QINGDAO TERRIFIC IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) контракт от 20.10.2011 N QDTRF-11120 на поставку товара (ягоды Годжи).

С учетом дополнительных соглашений от 05.12.2011 и от 01.12.2012 контракт действовал до 31.12.2013.

На основании указанного контракта обществом в филиале Банка ВТБ (ОАО) 24.10.2011 в г. Ставрополе оформлен паспорт сделки N 11100001/1000/0009/2/0, переведенный 31.01.2013 на обслуживание в филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе

В соответствии с условиями контракта покупатель 31.10.2011 осуществил 30%-ую предоплату стоимости товара (7 212 долларов США), оплата в размере 70% от общей договорной цены (20 028 долларов США), осуществляемая покупателем перед загрузкой товара, произведена обществом 18.12.2011. Вместе с тем товар продавцом не отгружен.

Срок возврата денежных средств в случае непоставки товара в установленный срок условиями договора не установлен, следовательно, денежные средства в размере 27 240 долларов США подлежали возврату на счет общества в срок до 30.12.2013 (дата истечения срока действия контракта).

К указанной дате денежные средства на счет общества не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 N 06-09/62 и вынесения постановления от 11.12.2014 N 06-09/62 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 667 217 рублей 24 копеек штрафа (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что указанная обязанность обществом не исполнена.

Довод заявителя о том, что им приняты все возможные меры для возврата денежных средств в Российскую Федерацию правомерно отклонен судами на основании следующего.

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 28.07.2014 вынесено постановление о прекращении арбитражного производства по иску общества к компании "QINGDAO TERRIFIC IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) о взыскании 39 498 долларов США в связи с ликвидацией должника.

Вместе с тем необеспечение возврата в Российскую Федерацию спорной суммы в связи с указанными обстоятельствами не может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Общество несвоевременно приняло меры, направленные на принуждение контрагента возвратить сумму оплаты по контракту за непоставленные товары.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А20-6905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева